Apuntes de Economía

Resultados Historia 2011

2011-11-13T22:36:00.002-03:00

Alumnos que regularizaron el espacio, y están en condiciones de rendir el examen final (el viernes 18 nov a las 1700 horas se firmarán las libretas)

AGÜERO, Sandra
ARAGUNA, Maximiliano
ARAYA, Cynthia
BALMACEDA, Fabiana
BASSO, Daniel Omar
BRESSAN, Ana Clara
CACERES, Andrea Vanina
CAIRO, Luciano
CALDERON, Johana
CALIGUANTE, Florencia
CAMACHO, Paola
CHANANPE, José Maria
CHIRINO, Marcos
DOMINGUEZ, Lucas
DONADEL, Andrea Paola
DUPAUS, Gonzalo
FELEO, Maria Jose
FERLAZA, Carolina
FERRERO, Leandro
FLORES, Marcelo
GIMENEZ, Juan José
GIOLO, Ariel
HERNANDEZ, Juan
LOPEZ, Guido
MARTIN, Soledad
MARZONETTO, Bruno
NALLY, Flavio
PALACIO, Karina
PELEGRINA, Franco
PONCE, Carla
POZO, Fernando
RISSO, Laura Marcela
SUAREZ, Gisela
VITALE, Maria
VIVANCO, Ramiro

Alumnos que deben rendir el tercer parcial, por no haber alcanzado el puntaje necesario(el viernes 18 nov a las 1700 horas se tomará el tercer parcial)

ARGUMEDO, Cinthia
AVALOS, Pamela
BAIGORRIA, Belen
BECERRA, Guillermo
CALDERON, Mónica
FLORES, Lucas
GOMEZ, Gustavo
LIPARI, Florencia
SANTILLAN, Carolina
VANELLA, Maria Cielo

Alumnos que no rindieron el segundo parcial
(el viernes 18 nov a las 1700 horas se tomará el segundo parcial)

ACIAR, Roxana
CABELLO, Juan
GUEVARA, Johana
LO GIUDICE, Diego
MIRANDA, Lucas Ivan
MIRANDA, Daiana
PALACIO, Vanesa
RETA, Juan
SOLFARO, Gastón

Resultados Finales Administración Pública

2011-11-12T12:02:00.004-03:00

Listado de alumnos que regularizaron el espacio, y se hallan en condiciones de rendir el examen final

ARCE, Eliana
BARRAZA, Valeria
FELEO, Norma
FERRERO, Carolina
GODOY, Sandra
GOMEZ, Leonela
GUEVARA, Carolina
JURADO, Violeta
MATUS, Sandra
MIRANDA, Esteban
MORCOS, Ana María
MOYANO, Marcela
PALACIO, Ana María
ROMERO, Claudia
ROMERO, Verónica
VERGARA, Maureen
VISAGUIRRE, Analía
ZAMORA, Debora

Listado de alumnos que no han rendido el segundo parcial y deberán aprobarlo en otra instancia para procurar la regularidad

AGUAYO, David
ARAMBURU, Mariana
CORREA, Marcela
LAGOS, Claudia Marcela
LAMAS, Marcelo
MENDOZA, Vanina
SALAVALLONE, Olga

Corrida cambiaria: ¿qué parte de la ley de la oferta y la demanda no entendió el Gobierno?

2011-11-01T17:49:00.002-03:00

Por Roberto Cachanosky

Primero, una reflexión sobre la inconsistencia argumental y demagógica del Gobierno al momento de opinar sobre la corrida cambiaria. Dijo Boudou que la demanda de dólares se origina en un "golpe especulativo", advirtió que existen "sectores que buscan apretar", y cargó con dureza contra el diario LA NACION, al que acusó de "intentar generar nerviosismo". La verdad es que no se entiende semejante argumentación porque, cabe recordar, que el fallecido Néstor Kirchner, cuando era gobernador de Santa Cruz, fugó del país más de U$S 1.000 millones de los cuales nunca se tuvo información precisa sobre qué había pasado con esos fondos públicos.

Pero lo cierto es que en ese entonces, el gobernador de Santa Cruz hizo lo mismo que puede hacer cualquier persona que hoy quiere comprar dólares. Fugó capitales por miedo a que pasara algo. ¿Por qué cuando el kirchnerismo fuga capitales en otro gobierno está bien y cuando se lo fuga en su gobierno está mal? ¿La situación es tan distinta? En rigor, en aquellos años, había miedo a una confiscación o a que algo pasara. Hoy ocurre algo parecido. Todos saben que hay distorsión de precios relativos, la gente percibe que el tipo de cambio está barato en relación a lo que puede llegar a pasar y tiene miedo a un gobierno que ha demostrado fuertes inclinaciones confiscatorias (ahorros en las AFJP, intento de la resolución 125, uso de las reservas del BCRA deteriorando su patrimonio neto, etc.) Es decir, el gobierno ha hecho lo imposible por generar desconfianza. Aquí no hay teorías conspirativas que pretendan generar pánico. Aquí hay un gobierno que hace lo imposible por generar desconfianza. Sus medidas conspiran contra la tranquilidad del mercado.

En efecto, si como dice el Gobierno, el Central tiene tantas reservas, no se entiende por qué tuvieron que realizar tantas ventas a futuro, sacar la Gendarmería y la Prefectura a la calle y mandar a la AFIP al microcentro. Estas medidas solo han dado la señal de que el Central no está en condiciones de dominar el mercado porque no tiene tanta pólvora en la santabárbara para dominar el mercado sin recurrir a mecanismos policiales.

Se argumenta que la medida de tener que pedir permiso a la AFIP para comprar dólares es para evitar que los evasores compren dólares. El mismo argumento se usó en el 2001 para establecer el corralito. Como no podían parar la incontenible corrida financiera, argumentaron que era para bancarizar el sistema y forzar a que la economía trabajara en blanco. Hoy usan la misma línea de argumentación que en el 2001.

Si sacar la Gendarmería, la Prefectura y la AFIP a la calle fue una decisión que creó más pánico que tranquilidad, la decisión de obligar a que la AFIP autorice la compra de dólares es una especie de corralito cambiario, una jugada muy peligrosa porque esa medida genera la incertidumbre sobre si en el futuro, ante una corrida bancaria, algo en que puede derivar la corrida cambiara, no llevará al Gobierno a adoptar medidas restrictivas. Desde el Gobierno podrán argumentar que el párrafo anterior es una operación para generar temor, pero la realidad es que han tomado medidas tan arbitrarias que se han ganado la desconfianza de la gente, en el sentido que es capaz de hacer cualquier cosa con tal de no reconocer la realidad del mercado y luego "venderla" como una nueva política social.

Desde el punto de vista del mercado de cambios, lo que ocurre no es una novedad. Desde 2003 hasta el primer semestre de este año se han fugado U$S 75.000 millones.

El mercado cambiario no estalló porque los ingresos de dólares comerciales financiaban la fuga de capitales. ¿Cuál es la novedad? Que los dólares comerciales ya no financian la fuga de capitales. El saldo de balance comercial baja continuamente y, este año, el saldo de balance comercial será positivo en unos U$S 11.000 millones, frente a una fuga de capitales de no menos de U$S 23.000 millones. La demanda supera a la oferta.

¿Qué dice la ley de la oferta y la demanda? Que cuando la demanda crece más rápido que la oferta el precio tiende a subir. Así de claro. ¿Qué parte de la ley de la oferta y la demanda no entendió el gobierno?

¿Qué dicen los manuales de introducción a la economía? Que cuando el Gobierno pone un precio máximo lo hace por debajo del precio del mercado. El tipo de cambio, de acuerdo a las expectativas de los agentes económicos, está por debajo del precio del mercado. Si no fuera así, el Gobierno no hubiese establecido una batería de medidas para frenar la demanda de dólares: a) restricciones a las importaciones, b) obligación de exportar un dólar por cada dólar que se importa, c) cambiar las reglas de juego, obligando a petroleras y mineras a traer todos los dólares exportados, d) obligar a las compañías financieras a traer los dólares que tienen en el exterior, e) regulaciones para liquidar en el mercado local la compra de inmuebles por parte de no residentes y f) ahora pedirle autorización a la AFIP para comprar divisas entre otras.

Todas estas medidas intentan frenar la demanda de divisas y aumentar la oferta con el objeto de mantener el tipo de cambio por debajo del nivel que establecería el mercado frente a una inflación creciente. El resultado de poner un precio artificialmente bajo es que aumenta la demanda y se contrae la oferta. Por eso, el BCRA tuvo una sangría de reservas. Al establecer este corralito cambiario, los manuales de economía enseñan que aparece el mercado marginal, negro o cómo quieran llamarlo. La historia de los controles de precios es categórica al respecto.

El punto es que si aumenta el precio del mercado negro comenzarán la subfacturación de exportaciones y la sobrefacturación de importaciones y ni Moreno podrá frenarla, con lo cual, el problema cambiario se agravará.

Lo peor que está haciendo el Gobierno es actuar sobre las consecuencias y no sobre las causas de la corrida cambiaria. La causa es la desconfianza que generan sus arbitrariedades económicas, la inflación, sus tendencias confiscatorias, una emisión monetaria del 40% anual de moneda por parte del Banco Central y la fenomenal distorsión de precios relativos que ha generado para financiar el populismo.

No hace falta ser economista para advertir que los billetes de $ 100 se evaporan en dos pavadas que uno compra. La gente percibe que la inflación se acelera por más que el gobierno se empecine en negarla y no quiere que los pesos que tiene en el bolsillo se le derritan como una barra de hielo. Por lo tanto, compra dólares que es la moneda de refugio que el argentino ha adoptado ante la falta de una moneda propia que sirva como reserva de valor.

En síntesis, la corrida cambiaria tiene su explicación en gruesos errores de política económica y en un Gobierno que ha generado desconfianza por la arbitrariedad de sus medidas. Aquí no hay teorías conspirativas. Hay desconfianza en el Gobierno, porque una cosa es emitir un voto y otra muy diferente dejarse cobrar el impuesto inflacionario y perder parte de los ahorros por efecto de la inflación.

El riesgo que se corre es que, mientras más arbitrarias sean las medidas que adopte el Gobierno para tratar de frenar la corrida cambiaria, el pánico aumente en la gente y puede llevar a que esa corrida cambiaria se transforme en un problema de corrida financiera.

Si no quieren agravar la situación, lo mejor es que den marcha atrás en esta batería de medidas que solo asustan a la gente.

El límite de la suba permanente

2011-10-16T22:23:00.002-03:00

Si el acuerdo poselectoral pasa por que costos y precios se incrementen a menor ritmo, sólo moderará los problemas que tiene el modelo. Ahorro y evitar salarios, claves para sobrevivir.
Por Enrique Szewach

Una de las características centrales del populismo es el incremento “artificial” de los salarios, por un tiempo.

Lo “artificial” de esta bonanza en los ingresos de los trabajadores surge del hecho de que, en promedio, los aumentos se producen muy por encima de las mejoras de productividad y escala. En un contexto adverso al acceso al capital, las empresas, una vez que llegan al máximo de su producción, ven amenazada su tasa de ganancia, dado que esos mayores costos laborales no pueden ser compensados con una baja sustancial de los costos del capital. Se incluye en éstos no sólo la tasa de interés, sino también la facilidad de acceso al mercado de capitales y el crédito, las discrecionales restricciones al comercio local e internacional, etc.

Frente a esta situación, las empresas que pueden empiezan a ajustar sus precios al alza, para defender su rentabilidad, y cuando estos aumentos de precios empiezan a descolocarlas frente a la competencia importada, las que venden en el mercado interno demandan mayor protección (cierre de las importaciones). O una devaluación, o reintegros impositivos, las que exportan. Y crédito barato, para compensar los aumentos de costos laborales, ambos sectores.

Como el cierre de la economía tiene un límite (más ahora con las regulaciones globales, las represalias de los socios comerciales y, sobre todo, la internacionalización y especialización de la producción) y como crédito barato hay para pocos, porque la misma mecánica populista destruye el mercado de capitales y la oferta de ahorro en moneda local (porque la tasa es negativa, para incentivar el consumo), tarde o temprano llega el ajuste devaluatorio y los salarios, en dólares, vuelven, lamentablemente, a la “normalidad”.

Es esta “intuición” la que ha llevado a la compra de dólares por parte del público, que es consciente de que un aumento de costos del 20%-25% anual, contra ajustes cambiarios del 5%-10%, resulta a la larga insostenible en el escenario descripto.

Sin embargo, este escenario “artificial” podría prolongarse más de la cuenta, dado que estamos frente a un mundo con un dólar que se ha devaluado, de monedas emergentes apreciadas y de buenos precios de las commodities, lo que modera la pérdida de competitividad local.

Y las reservas del Banco Central lucen suficientemente elevadas como para administrar la demanda de divisas sin saltos bruscos del tipo de cambio. En especial, si se intenta algún acuerdo de precios y salarios, post elecciones. Hay que entender que lo que se necesita es un cambio de precios relativos y no, simplemente, que todo suba a menor ritmo, de allí que el “acuerdo”, como está pensado, sirve sólo para moderar el problema, pero no lo revierte.

Un ejemplo de lo que significa costos laborales altos y costos del capital elevados:
¿Nunca se ha preguntado cuál es la ventaja competitiva de un ciudadano chino para poner un supermercado en Buenos Aires (se abren veinte por mes), frente a un almacenero argentino, que desapareció?

A simple vista, no hay explicación. Un chino no conoce el idioma, no conoce el país, no conoce el mercado, no conoce los productos.

Sin embargo, una mirada más profunda nos da las pistas.
En primer lugar, el supermercadista chino no está solo, ni aislado, se inserta en una “red” en un modelo probado por sus connacionales y antecesores, al estilo de las “franquicias” occidentales. Pero esto, que es importante, no es lo central. Los almaceneros argentinos también pudieron haber armado una red de franquicias o de compras comunitarias, etc.

El segundo diferencial es que los chinos tienen una espectacular tasa de ahorro, que les permite acumular capital y financiarse, sin necesidad de recurrir al sistema bancario. (No necesitan acceso al crédito y tienen bajos costos de capital.) El tercer diferencial es que trabaja toda la familia, sin horario.

Es decir, eluden los elevados costos laborales e impositivos y lo complementan con gran productividad. Es decir, al contrario de los locales, tienen bajos costos laborales y bajos costos de capital.

Cuando le conté esto a mi hija menor (Mariana, 13 años), me hizo una reflexión que es el corolario natural de este panorama: “Por eso los argentinos no tienen autoservicios, tienen kioscos”.

Que no haya objetividad no justifica el relato

2011-10-16T12:01:00.002-03:00

Ninguna explicación tiene en cuenta todos los elementos, pero la subjetividad tiene grados, advierte Gerschenkron
Por Juan Carlos de Pablo

Durante siglos los filósofos han discutido si las cosas existen "en sí" o "en mí", es decir, si existen independientemente de nosotros o sólo cuando y cómo las percibimos. En historia, esto contrapone las descripciones objetivas a "los relatos".

Al respecto entrevisté al ruso Alexander Gerschenkron (1904-1978), quien en El atraso económico en perspectiva histórica criticó la teoría del desarrollo económico basada en etapas, planteada por Walt Whitman Rostow, porque la experiencia europea durante el siglo XIX mostró que el desarrollo de cada país dependió de cuántos se habían desarrollado antes que él.

Profesor en Harvard, les metía en la sangre a sus alumnos el denominado "problema de los números índices", sobre la base del cual ponía en duda el crecimiento económico de la Unión Soviética, calculado según las estadísticas oficiales. Mostró los groseros errores de traducción y mala interpretación contenidos en la versión rusa de Economía , el libro de texto escrito por Paul Anthony Samuelson. Cuando se encontró con el traductor, éste le dijo que no estaba enojado con él, y recibió la siguiente respuesta de Gerschenkron: "¿Enojado? Avergonzado debería estar". Su honestidad en el plano intelectual no le impedía hacer trampas cuando jugaba croquet.

-Usted afirma que la abstracción es inevitable.
-Efectivamente. Un mapa de ruta que incluyera toda la realidad sería inútil, no solamente por lo complicado, sino porque no cabría en la guantera del auto. Siempre hay que abstraer. Sirven los mapas que se concentran en lo esencial e ignoran el resto, pero, como los objetivos son múltiples, de una misma zona no hay un mapa sino muchos. A quien tiene que viajar de Buenos Aires a Villa La Angostura le interesan las distancias, las estaciones de servicio y los hoteles, pero no las bibliotecas o los estudios de arquitectura.

-Esto, en el plano de los hechos. Lo que será en el de las explicaciones.
-Lo cual no quiere decir que estemos totalmente desorientados, porque se puede apelar a la congruencia. Ejemplo: nadie sabe exactamente qué dijeron José de San Martín y Simón Bolívar cuando se entrevistaron en Guayaquil, pero a la luz de las decisiones posteriores es fácil conjeturar que no estuvieron hablando de Napoleón Bonaparte o de conquistar Asia.

-Entiendo, pero no parece fácil calificar a una explicación como más probable que otras.
-Particularmente porque, como dicen los econometristas, existen formidables problemas de identificación. Ni que hablar cuando se ensayan explicaciones conspirativas. San Martín pasó por Londres antes de regresar a nuestro país en 1812, y encima (gracias a las investigaciones de Rodolfo Terragno) sabemos que lo que hizo coincidió con los planes que había desarrollado el escocés Thomas Maitland. ¿Cómo desestimar la hipótesis de que el Padre de la Patria fue un agente inglés? Otra: la madre de Carlos Pellegrini era inglesa. ¿Cómo podría defender adecuadamente los intereses argentinos cuando negociaba la reestructuración de la deuda pública ante la pérfida Albión?

-Todo esto me preocupa mucho.
-Razones no le faltan. El relato, entendido como una versión libre del pasado, es muy atractivo tanto en el plano de los hechos (que se pueden elegir de manera sesgada, cuando no reinventarlos de manera burda) como en el de las explicaciones (donde se abusa del elemento conspirativo). La lucha, desigual, tiene que darse sobre la base de textos en los que los hechos se describen de la mejor manera posible y el debate se centra en la probable explicación causal, minimizando el componente ideológico y sin enredarse en pulseadas terminológicas. Cuando digo que la lucha es desigual, es porque tengo presente lo atractivo del relato.

-En síntesis.
-Porque abstraer es inexorable, la objetividad absoluta no existe. Pero esto no quiere decir que los grados de subjetividad sean iguales en todos los autores, o que los analistas pueden tener la misma libertad que tienen los poetas, quienes están autorizados a sacrificar contenido a favor de la forma.

-Don Alexander, muchas gracias. .

Con tecnología del Winco no puede haber salarios de iPod

2011-10-04T16:44:00.001-03:00

Por Roberto Cachanosky

Uno de los grandes avances de la ciencia económica consistió en encontrar una definición correcta para la teoría del valor. Antiguamente se creía que el valor de las cosas era algo objetivo. Algunos pensaban que el valor de las cosas estaba dado por el trabajo incorporado, otros por la escasez, etc. Pero fueron Böhm-Bawerk y Carl Menger los que dieron en la tecla sobre este tema. Ambos contribuyeron a la teoría económica demostrando que el valor de las cosas, es subjetivo. Es decir, las cosas no tienen valor por sí mismas, sino que tienen valor para determinada persona en determinada circunstancia. El ejemplo más claro que puede darse al respecto es el del vaso con agua. Una persona perdida en el medio de desierto le otorgará más valor a un vaso con agua que esa misma persona cómodamente sentada en su hogar con agua corriente abundante.

El vaso con agua tiene un cierto valor para esa persona en determinada circunstancia y otro valor en otra circunstancia. Obviamente, al descubrirse que el valor de las cosas no es objetivo sino subjetivo se llega a la conclusión de que no todas las personas valoran los bienes de la misma manera. Por ejemplo, unas personas le otorgarán valor a un recital de Los Redonditos de Ricota y otros a un concierto de Andrea Bocelli. Esta escala de valores no implica que una cosa esté bien y la otra mal. Simplemente es descriptiva. El valor es subjetivo y, por lo tanto, los bienes y servicios son valorados de diferente manera por cada uno de los consumidores. Por lo tanto, cada consumidor estará dispuesto a entregar dinero en el mercado a cambio de un show de los Redonditos de Ricota, mientras que otros no entregarían dinero a cambio de dicho conjunto y sí por un concierto de Bocelli.

El Gobierno, mediante infinidad de mecanismos, ha distorsionado los precios relativos
Estas valoraciones de los consumidores se expresan en el mercado a través del sistema de precios. La gente está dispuesta a pagar determinada cantidad de dinero por los Redonditos y otros por Bocelli. Esos precios indican hacia dónde deben asignarse los escasos recursos productivos: capital y trabajo. De esta manera se va conformando la estructura de precios relativos y la asignación del capital y el trabajo. La cantidad de gente y dinero que cada persona esté dispuesta a pagar por un concierto del tenor italiano determinará su ingreso y los costos en los que puede incurrir. El salario del violinista, el pianista, etc. dependerá del precio que la gente pague por escuchar a Bocelli. Lo dicho en infinidad de veces, los precios determinan los costos y no son los costos los que determinan los precios.

¿A qué viene esta larga introducción sobre la teoría del valor? A que el Gobierno, mediante infinidad de mecanismos, ha distorsionado los precios relativos. Es como si un funcionario hubiese decidido cuánto tiene que valorar la gente un show de los Redonditos de Ricota y cuánto un concierto de Andrea Bocelli. Como ese funcionario no es un ser superior que puede conocer las valoraciones de infinidad de consumidores, el resultado es que distorsiona los precios relativos y genera una ineficiente asignación de recursos. ¿Qué significa esta ineficiente asignación de recursos? Que los mismos no están destinados a producir lo que quiere la gente sino lo que quiere el funcionario público. Esto implica que la economía produce bienes y servicios que la gente no necesita o bien los produce más caros, que es lo mismo que decir que le baja el salario real a la población.

Veamos un ejemplo, el Gobierno ha inaugurado Tecnópolis y ha establecido una serie de restricciones a las importaciones de bienes, entre ellos electrónicos. ¿Implica esto un avance tecnológico? No. Por ejemplo, por decisión de un burócrata la importación de BlackBerry está casi cerrada. ¿Cuál es el resultado? Que aquí son mucho más caras que en el exterior. Datos: una BlackBerry Torch 9800, sin línea, se puede comprar en www.bestbuy.com por U$S 460, algo así como unos $ 1950 y aquí la venden, en $ 3100, pero con línea. Un 63% más cara. Si hablamos de notebooks pasa lo mismo al igual que con otra infinidad de bienes. Esto nos lleva a una primera conclusión: la política de sustitución de importaciones nos retrotrae a la época del Falcon.

La política de sustitución de importaciones nos retrotrae a la época del Falcon
Cuando en EE.UU. hacía años que se había dejado de producir y se vendían autos con aire acondicionado, levantavidrios eléctricos, dirección de potencia, etc. aquí seguíamos comprando el Falcon. Es de imaginar que el presidente de Ford en EE.UU. debería mirar el mapa de sus empresas en el mundo y se preguntaría quiénes serían los idiotas que seguían comprando un auto discontinuado por el cual su empresa ganaba fortunas gracias a la genialidad del funcionario argentino de turno. Claro, un Falcon permitía trasladarse igual que con cualquier otro auto, pero las prestaciones eran totalmente diferentes.

Hoy, el funcionario de turno podría argumentar que los chicos no necesitan el iPod porque podrían escuchar música en un Winco en discos de vinilo. Algo que, al paso que vamos, no me sorprendería. Plan Wico para todos.

Mi punto es que la intervención del Estado con un fuerte proteccionismo en nombre de la defensa de los puestos de trabajo, argumento falso, implica que el tan mentado desarrollo tecnológico es, en realidad, un subdesarrollo tecnológico que genera caída del ingreso real. Lo que nos está proponiendo el Gobierno con su modelo es volver a la tecnología de las cavernas y lo presenta como una modernidad.

Ahora bien, llevemos este tema del BlackBerry y del iPod a los bienes de capital, y el resultado es que, de seguir este rumbo, terminaremos usando telares a mano en nombre del desarrollo tecnológico. Telas para hacer ropa va a haber, pero la productividad de la economía va a retrotraerse a la época del virreinato, con lo cual no podemos esperar grandes salarios con tecnología de 200 años atrás. Con tecnología del virreinato no puede esperarse otra cosa que ingresos similares a los de esa época.

El primer problema del salario que tenemos en la Argentina es que el proteccionismo baja el ingreso real de la población por utilizar tecnología obsoleta y con costos de producción más altos.

El segundo punto es que el "modelo" infló artificialmente los salarios por encima de la productividad y de la tasa de inflación. Pero, al mismo tiempo, retrasó algunos precios, como las tarifas de los servicios públicos, para generar una sensación de mayor ingreso. La gente gasta menos en energía, gas, transporte, etc. en forma artificial y esto le libera fondos por comprar otros bienes.

Para mantener artificialmente alto el consumo con tecnología del virreinato, el Gobierno utilizó diferentes mecanismos y todos ellos distorsionaron los precios relativos. Gasto público récord, proteccionismo, subsidios para las tarifas de los servicios públicos, sistema impositivo, impuesto inflacionario, etc.

El punto a considerar es que este artificial auge de consumo se va a encontrar con un doble problema. El primero es que es insostenible con tecnología de la época de las cavernas y el segundo es que el mundo ya no ayuda para financiar la fiesta de consumo. Por eso, sin recursos para seguir con la fiesta de consumo y con una tecnología que no permite tener productividad alta que se traduzca en salarios reales elevados, en algún momento la caída del consumo tiene que ser muy importante.

¿Cuál es el problema de la distorsión de precios relativos? Que algunos creen que pueden desactivar semejante lío haciendo sintonía fina. Hoy se habla de un supuesto debate dentro del oficialismo sobre si hay que volver al mercado internacional para tomar deuda nuevamente mientras que otros propondrían desdoblar el mercado de cambios. Desconozco si ese debate existe dentro del oficialismo, pero en todo caso, cualquiera de las dos medidas solo serviría para alargar la agonía del modelo económico.

Lo que nos está proponiendo el Gobierno con su modelo es volver a la tecnología de las cavernas y lo presenta como una modernidad

¿Por qué no puede haber sintonía fina? Porque corregir la distorsión de precios relativos implica que unos precios tendrán que subir más rápido que otros. No se corrigen los precios relativos subiendo, por ejemplo, al mismo tiempo un 10% los salarios, las tarifas, los precios y el tipo de cambio. Eso es mantener la ineficiente asignación de recursos actuales sin corregir la distorsión de precios relativos.

El problema que tiene la economía es, entre otros, que unos precios están artificialmente altos y otros artificialmente bajos. Los salarios los aumentaron más de lo que la paupérrima productividad de la economía lo permitía y, encima, los pusieron bien por encima de la inflación. Y otros, como las tarifas de los servicios públicos, los retrasaron brutalmente. Esta distorsión lleva, por ejemplo, a un creciente aumento del gasto público para financiar más subsidios (en 2006 el Estado gastaba $ 8888 millones en subsidios y en el primer semestre de este año ya lleva gastado algo más de $ 32.000 millones) y a más importaciones de combustibles. Claro, al distorsionar los precios relativos de la energía, amentó artificialmente el consumo (si a la gente le regalan la energía no se cuida en su consumo) y disminuyó la producción. En un trabajo realizado por ex secretarios de energía puede verse que entre 1992 y 2001 la producción de gas creció al 7% anual y entre 2001 y 2010 aumentó solo al 0,3% anual. En los mismos dos períodos comparados, la producción de petróleo aumentó al 3,9% anual y con el "modelo" cayó al 2,3% anual. Y ojo que entre 1992 y 2001 el barril de petróleo se ubicó en un precio promedio de U$S 20 y durante el "modelo" estuvo a U$S 70 promedio. Es decir, el "modelo" logró que a mayor precio se produjera menos. Entre 1992 y 2010 la potencia instalada de energía creció al 6% y durante el "modelo" al 2,8%.

El problema que tiene la economía es, entre otros, que unos precios están artificialmente altos y otros artificialmente bajos

Los datos anteriores sólo muestran lo que genera una intervención arbitraria de los burócratas: ineficiente asignación de recursos. Se importa gas a precios mucho más altos de los que se podrían producir localmente. Pero como nadie quiere invertir con las reglas de este gobierno, finalmente el costo recaerá sobre la población.

¿Por qué hasta ahora se pudo mantener esta gran ficción? Por el dólar barato en Brasil y por la santa soja. Brasil sigue su curso devaluando el real y ya impacta en la industria automotriz argentina. La soja recibe el impacto de la crisis financiera internacional por la venta de posiciones de los fondos de inversión. Sin el Quini 6, la fiesta sólo puede seguir con más confiscaciones. Pero en algún momento, cuando no quede más qué confiscar, la gente descubrirá que quedó atrapada por dos distorsiones económicas: una la distorsión de precios relativos que les hizo creer que podían consumir más de lo que producían aumentándoles los salarios más de lo que la economía permitía, y dos descubriendo que el proteccionismo y la distorsión de precios relativos ha dejado una economía con tecnología de la era de las cavernas, por más Tecnópolis modelo Falcon y Winco que quieran inaugurar. Y con tecnología Falcon y Winco no pueden esperarse salarios con tecnología BlackBerry o iPod..

El tema fiscal es básicamente un problema político

2011-10-04T09:13:00.002-03:00

El historiador especializado en economía –que en su último libro plantea la actitud de argentinos y estadounidenses ante los impuestos– analiza la relación del país con Brasil, la crisis europea y la posibilidad de Grecia y España de volver a su moneda.
Por Magdalena Ruiz Guiñazu

Error. "Uno de los graves problemas argentinos es que el sistema representativo supone que el Presupuesto no es algo que 'hace' el Ejecutivo sino que lo 'propone'."
Roberto Cortés Conde es uno de los historiadores económicos más importantes de América latina. Profesor universitario y miembro de las Academias de Ciencias Económicas y de Historia, ha dictado cursos como profesor invitado en las universidades de Harvard, de Chicago y de Texas.

Por ello nos pareció particularmente interesante el paralelo que traza en su último libro (Poder, Estado y política) entre la sociedad argentina y la sociedad norteamericana.

—¿Cómo nace este nuevo libro, doctor?
—Hace años escribí algo acerca de la situación fiscal y monetaria de Argentina durante el ejercicio de la presidencia de Mitre, cuando entrega la Aduana de Buenos Aires a la Nación. A pesar de que habían terminado las guerras civiles, se vivía en un déficit permanente y cada gobierno heredaba una deuda del anterior y debía comenzar su mandato en una situación muy difícil. ¿A qué se debía esto? Diría que ahí surgió el motivo de este libro, inspirado en el problema de los déficit de los recursos de sucesivos gobiernos. No es cuestión de plantearse acerca de cuánta plata se necesita y cómo se recauda, sino aceptar que es un problema político en el sentido más amplio del término: la administración del patrimonio común, de la “res” pública. Y, en definitiva, se advierte algo fundamental: para que funcione un régimen fiscal es menester que los recursos que los ciudadanos tributan al gobierno sean empleados de manera legítima. Tiene que existir entonces un gran consenso. Y le diría que en los países en los que se logra este consenso no hay dificultad en el cobro de impuestos. Me refiero a los países del norte de Europa que invierten en importantes planes de seguridad social, etcétera, ¡y donde tampoco hay mucha discusión acerca de que eso es lo que corresponde! La gente está acostumbrada a pagar. En cambio, en nuestro país, nos encontramos con que hay grandes demandas de cosas públicas. Por ejemplo, seguridad, justicia, salud y educación… Hay otras cosas que dependen de la posición política de cada uno. Los más progresistas desean ampliar este espectro que otorga el Estado.

—¿Como en Europa?
—Bueno, hoy en Europa esto es discutible. Los laboristas ingleses piden más, los conservadores menos. Pero sin diferencias notables. Analicemos entonces: ¿qué pasa en Argentina? Desde 2008 esta preocupación se acentuó a partir de la crisis que se suscitó con el campo. ¿Es justo, es correcto, que se grave el campo? ¿Es justo que la Nación se quede con la mayor porción de esa “torta” y no las provincias? ¿Y nuestro federalismo? ¡Desde 1820 la historia argentina es un conflicto entre nación y provincia! Creo que por eso he puesto en la tapa de este libro la imagen de la Aduana de Buenos Aires. Es un siglo de nuestra historia con desacuerdos muy grandes en el país. ¿A quién pertenecía la Aduana? ¿A la provincia de Buenos Aires? (Esto es lo que, en definitiva, Rosas mantiene.) ¿O a toda la nación? ¿A las provincias y a la nación en conjunto, como querían las provincias desde 1820?
Bueno, esa situación se arregló en primer término con la Constitución Nacional, que en su artículo IV estableció las distintas jurisdicciones nacional y provincial y les confió la Aduana a la Nación. Pero esto recién se afirmó en 1862.

—¿Y hasta cuándo se extiende ese régimen fiscal?
—Hasta 1930. En el país había diferencias entre conservadores, radicales y socialistas. Fundamentalmente, estas diferencias se basaban en el impuesto de la Aduana a las importaciones. Y ese impuesto fue la base de la constitución del Estado nacional porque el gran progreso del país ( inmigración, ferrocarriles, exportaciones) se convirtieron en altísimos recursos de Aduana (los impuestos se centraban básicamente en las exportaciones) y, por lo tanto, nadie se quejaba. En relación a Europa, los salarios eran altos y la producción local era básicamente de alimentos de gran consumo popular. Trigo, carne, etcétera, eran muy baratos y no hubo entonces mayores discusiones. Como le decía, con la crisis mundial de 1930 comienzan las grandes discusiones. Las exportaciones caen en un 70% y el Estado se ve privado de este recurso fundamental.

—Cuénteme, doctor, ¿por qué eligió hacer un paralelo entre Argentina y Estados Unidos?
—Contrariamente a lo que los hombres revolucionarios de Mayo pensaron, el hecho de terminar con el monopolio español y establecer el comercio libre no dio al país el progreso que (entre 1810 y 1860) se esperaba. Y mi pregunta fue ¿por qué no ocurrió esto en los Estados Unidos? Me puse a estudiar este tema y encontré lo siguiente: como desde un comienzo fue una confederación, el Estado central gastaba muy poco. Sin embargo, en el siglo XIX, los Estados de la Confederación no eran lo más importante. Fueron los gobiernos locales quienes tuvieron una mayor trascendencia, porque la base principal del gasto público eran educación, salud y seguridad. Los destacamentos policiales, los hospitales y las escuelas se financiaban a través de las pequeñas comunidades. Tocqueville menciona, admirado, que los vecinos expresaban sus prioridades y pagaban sus impuestos. Y el famoso “sheriff” de las películas del oeste era quien hacía la evaluación de los bienes de las personas y, de acuerdo a ellos, les cobraba sus impuestos. Una especie de administrador de consorcio que sabía muy bien dónde estaban los contribuyentes. El impuesto estaba en la comunidad local y la gente lo pagaba porque recibía el correspondiente servicio. Esto generó una situación muy diferente a la nuestra.

—¿ Quiere decir que el contribuyente norteamericano es más escrupuloso que el argentino?
—Le reitero la razón que exponía antes: los contribuyentes pagaban sus principales servicios a través de su propia comunidad. Yo, hoy, soy contribuyente en la provincia de Buenos Aires ¡y no sé adónde van los impuestos que pago! Tampoco en la Capital Federal, con las comunas, se tiene una relación directa en ese sentido. No decimos: “Los vecinos de tal barrio vamos a elegir cuáles son los principales impuestos”. Uno querrá más seguridad; otro, más educación. Esto no puede darse en una población de 10 millones de habitantes. Pero la diferencia con Estados Unidos estaba en que ellos percibían (como ocurre en ciertos puntos de Europa) que su impuesto estaba directamente vinculado al servicio requerido. En cambio, en nuestra organización muy centralizada, donde todo pasa por el Estado nacional (y no, como deseaba Sarmiento, por las municipalidades), esto nunca se dio.

—¡Y justo sale su libro en un momento en el que Estados Unidos aumenta la presión para que la Argentina pague sus deudas a bonistas y empresas!
—Una de las cosas notables que yo he vivido en Washington durante el 2008 fue la pregunta general, frente al salvataje de los bancos: “¿Cómo va a pagar esto el contribuyente?” (el famoso “tax payer”). Aquí nunca hablamos de contribuyente. Esta es una cultura muy importante. En este momento en que también hay una crisis complicada, el famoso Tea Party invoca algo que fue la base de la Revolución Norteamericana: cuando se negaron a pagar a los ingleses el impuesto para sostener la administración colonial. Lo que quiero subrayar es que el tema fiscal es, básicamente, un problema político. Lo que también señalo en este libro es que las diferencias entre EE.UU. y Argentina no es que unos sean buenos y otros malos.

—¡Un buen contribuyente y otro que evade!
—¡Por supuesto! Ni tampoco un gobierno malo y otro… bueno. Cosas muy simples que no sirven para la reflexión. En cambio, hay hechos importantes que quiero destacar: la geografía, los recursos y la organización política. Cosas que vienen desde la época colonial. Nuestra América española, que bajaba desde California hasta el Río de la Plata, tuvo un esquema administrativo de grandes espacios abiertos porque se basó fundamentalmente en la explotación de la minería. El Virreinato del Río de la Plata se apoyaba en la meseta central mejicana y en el altiplano altoperuano. Todo el Virreinato se basó en los ingresos que proveían de las minas de Potosí. Por eso el rey de España le concede al virrey Cevallos jurisdicción sobre esa minería. Cuando llega la Revolución, se pierde ese recurso, pero los de Buenos Aires estaban subsidiados por los fondos provenientes del Alto Perú. Potosí, la famosa Villa Imperial, era la ciudad más importante del continente americano. Y de esto vivió la administración colonial. La caída del imperio español es casi comparable con la del imperio romano. Algo desmesurado. En cambio, los colonos ingleses de América votaban sus propios impuestos. Eran pobres, pero la ventaja que tuvieron es que el rey los autorizó a votar sus propios impuestos en sus respectivas asambleas. Y cuando fueron un gobierno independiente, no tuvieron los cincuenta años de conflicto que sufrimos nosotros. No es que el rey de Inglaterra fuera mejor que el de España. Simplemente no tenía las minas de plata más ricas del mundo. Es lo que ocurre hoy con el petróleo en manos de los países de Medio Oriente.

—Y volviendo al presente, ¿cómo ve nuestra relación con Brasil?
—Bueno, crea interrogantes muy importantes. En un marco general diría que la relación con Brasil es compleja porque nuestra economía ha dependido, durante todos estos años, de dos cosas: las exportaciones de soja y todo el régimen de exportaciones de automotores que básicamente tenemos con Brasil. Si Brasil sigue devaluando, será mucho más difícil continuar exportando. La industria automotor, que fue uno de los pilares del gran crecimiento de Argentina, empieza a sufrir. Por ahora la devaluación de Brasil es pequeña y no creo que sea una amenaza. Pero va a ser un problema porque veremos más artículos brasileños aquí, menos turistas, probablemente compren menos autos y, si el problema general de la recesión económica afecta a Brasil, nosotros podemos sufrirlo de rebote en nuestras exportaciones.

—Y siguiendo con nuestros compradores, ¿cómo ve a China que, casualmente, es la potencia que mayor cantidad de bonos del Tesoro Americano tiene?
—La economía china está basada en algo fundamental. Y me refiero a la incorporación al mercado de millones de personas. No se trata de que esas personas no existieran antes, sino que “antes” subsistían y hoy compran. Por ejemplo, soja. Y el cambio que significa que 300 o 400 millones de personas mejoren sus ingresos y puedan comer otra dieta. Para exportar sus productos, China gozaba de la gran ventaja de costos muy bajos en su mano de obra. Y yo diría que esto cambió el mundo…

—Durante toda la semana los mercados han oscilado entre altibajos y en las últimas horas, la así llamada “troika” europea (la Unión Europea, el FMI y el Banco Central Europeo) volvió a Atenas para continuar las negociaciones que permitan desbloquear el próximo tramo de asistencia a Grecia. ¿Qué va a ocurrir allí?
—Este es también un tema político. Así como nos ocurrió a nosotros con la recesión que comienza en 1998 y termina en la crisis de 2001. Argentina no podía pagar su deuda en una gran débacle y la solución no fue para nada buena. Grecia, a diferencia de la Argentina, tiene una deuda mucho más grande que aquella nuestra y tampoco puede pagarla. Pero tiene un respaldo que no tuvimos. Además, tampoco sabemos si los griegos tienen ganas de pagarla. Porque aquí también hay un problema humano: es más fácil gastar y endeudarse (muchos disfrutan consumiendo) que pagar. ¡En algún momento hay que pagar! Y trabajar para cubrir deudas es una situación que la naturaleza humana suele rechazar. Esto también hace muy difícil la situación. Fíjese en las reacciones populares que se producen en los países que están obligados a realizar ajustes. En principio la gente no quiere saber nada y no entiende que estuvo consumiendo más allá de sus posibilidades. Los países entonces razonan unos como Grecia y otros como Alemania ,que se pregunta ¿por qué tengo que pagar yo deudas ajenas? Para que los bancos garanticen la deuda soberana que ha contraído Grecia, deben apoyarse en la solvencia de Alemania y Francia, las dos economías más importantes de Europa.

—¿Usted piensa que los países más golpeados del Mediterráneo como Grecia y España volverán a sus monedas y saldrán del euro?
—No. Creo que aquí hay un problema muy serio que también es político. Alemania y Francia se comprometieron a fondo con el euro. Probablemente fue un error porque no se puede adoptar una unidad monetaria sin un régimen fiscal. El problema para los alemanes y los franceses, y en mayor medida para los países del sur de Europa (España, Italia y Portugal) que han sufrido terribles corridas bancarias con una fuerte baja del euro, es el “efecto contagio”. En este caso, le repito, la ventaja de Grecia (que la Argentina no tuvo en 2001) es contar con el respaldo de la comunidad europea. Insisto: ¡nosotros no tuvimos a nadie! Y más aún: el grave inconveniente (que podría haberse arreglado en otra forma) fue que el señor Bush decidió que había que castigar a los malos pagadores y que la Argentina debía ser un caso testigo para exhibir a otros. Allí fue cuando el FMI se negó a adelantarnos los mil millones necesarios y entramos en aquel malhadado 2001.

—Volviendo al presente, ¿si el Congreso no vota el Presupuesto para 2012, podría darse un Decreto de Necesidad y Urgencia?
—Esto es algo que justamente planteo en mi libro. Uno de los graves problemas argentinos es que el sistema representativo supone que el Presupuesto no es algo que “hace” el Poder Ejecutivo sino que lo “propone”. El Presupuesto es un instrumento esencial de la política del Congreso y tiene que entrar por la Cámara de Diputados por la sencilla razón que allí van a discutirse los recursos y los gastos para todo un año. Y la base fundamental del régimen representativo moderno es que sólo los representantes del pueblo pueden decidir sobre los impuestos y los gastos del Presupuesto. Esto es la base del sistema democrático. Ya en el siglo XVII se establecen dos principios: uno es la base del sistema parlamentario (los impuestos y los gastos son controlados por el Parlamento) y el otro es el principio de “hábeas corpus”, base de los Derechos Humanos. Ya en 1688 se le dice al Rey de Inglaterra que “ninguna autoridad, ni siquiera el rey, puede detener a alguien sin la orden de un juez competente”. Volviendo entonces a la Argentina actual, queda claro que el Poder Ejecutivo no puede resolver sobre impuestos. Y en la Reforma Constitucional de 1994 está explícitamente prohibido…

Señor Juez, lo confieso: yo escribo sobre inflación

2011-09-26T23:23:00.001-03:00

Juan Cerruti, Editor de Economía. Cronista

Debo admitirlo señor Juez: yo escribo sobre inflación. Sí, es la verdad. Inclusive lo hice en repetidas oportunidades desde 2006 a la fecha. Tantas que no podría ni recordarle el 20% de ellas.

No sé por qué, realmente no sé qué me pasó. Supongo que me agarraron ganas de contar sobre los 200 desplazamientos que hubo en el Indec, sobre la irregularidad con quema masiva de datos en ese organismo, sobre las amenazas de Guillermo Moreno a técnicos del organismo, o sobre el documento de 500 páginas que escribieron cinco universidades nacionales contratadas por el propio Gobierno, en el cual denuncian serias irregularidades en la recolección, carga y procesamiento de datos que se utilizan para estimar la inflación.

Le confieso más señor Juez, lo mío viene de lejos. Sí. Me acordé la primera vez en la que pequé: fue el 15 de diciembre de 2006.

Ese día publiqué una nota en este diario en el cual llamaba la atención sobre una inusual reunión que había mantenido de manera reservada el entonces jefe de Gabinete, Alberto Fernández, con el entonces titular del Indec, Lelio Mármora, en la Casa Rosada.

¿Por qué inusual? Porque en esa época todavía no se estilaba que reconocidos y prestigiosos técnicos de organismos autárquicos del Estado, como Mármora, sean citados a la Rosada.

Cómo cambian los tiempos, ¿no? Hoy la cúpula del Indec a cargo de Ana María Edwin y Norberto Itzcovich, inclusive, organiza peñas con militantes kirchneristas para “sumarlos a la causa”.

Aunque sigo sin entender bien qué causa puede haber en un trabajo que requiere solamente el mayor rigor técnico y profesional para la recolección, procesamiento y publicación de datos fidedignos.

En resumen, señor Juez, no lo quiero robar su tiempo.

Lo confieso todo: yo quería instituciones prestigiosas para este país. Meritocráticas y no partidocráticas. Pensé que en lugar de investigar a consultoras, direcciones provinciales de estadísticas, el FMI y los diarios se la habría ocurrido empezar por el Indec.

¿No nota nada extraño usted cuando recibe la cuota mensual del colegio de sus hijos? ¿O cuando compra la carne en el supermercado? ¿O tal vez cuando va a veranear a la Costa? En fin, deben ser cosas mías nomás.

La universidad pública, donde los pobres subsidian a los ricos, es un modelo que no se aplica ni en Cuba

2011-09-25T11:50:00.001-03:00

Por Gabriel C. Salvia
21 de septiembre de 2011

BUENOS AIRES, set 21 (DyN).- En la Argentina no se discute ni siquiera sobre lo que sucede en materia educativa en un país tan frívolamente admirado por los estudiantes universitarios locales.

Al respecto, Prensa latina, la Agencia Oficial de noticias de Cuba, emitió un Despacho muy revelador fechado en La Habana el 8 de abril del 2010 a las 14,15 horas, con el categórico título “Cuba ajusta ingreso universitario a necesidades de la economía”.

La noticia, que seguramente pasó por todos los filtros del caso, comenzaba señalando que “Autoridades educacionales cubanas anunciaron hoy que el ingreso a carreras universitarias estará en correspondencia con las necesidades de la economía y previeron para el ciclo 2010-2011 una disminución en relación con años anteriores”.

El Despacho de la agencia oficial destacaba que se otorgarán 100 mil plazas, adelantando que “cifras preliminares dan cuenta que para este año deben presentarse a exámenes de ingreso de 140 a 150 mil aspirantes a centros de altos estudios”.
Al respecto, el director de Ingreso y Ubicación Laboral del Ministerio de Educación Superior de Cuba, René Sánchez tendría que ser acusado por los jóvenes argentinos de conservador derechista, luego de señalar que “una de las novedades para este año académico es que los candidatos deben obtener al menos 60 de 100 puntos en matemáticas, lengua española e historia de Cuba para poder acceder a la enseñanza superior”.

Otras expresiones interesantes que deberían provocar una encendida protesta de las organizaciones estudiantiles y aún una manifestación frente a la embajada del país revolucionario ubicada en el coqueto barrio porteño de Belgrano, es que en Cuba “es requisito demostrar las competencias para acceder a esa enseñanza” pues, según lo manifestado por el funcionario cubano, “el que aprueba tiene más posibilidades de éxito en la carrera escogida”.

La referencia sobre Cuba indica que algo hay que cambiar en la política universitaria argentina, salvo que hasta los castristas sean considerados de derecha.
Precisamente, como "de derecha” fue calificada Camila Vallejo, la joven líder de las protestas estudiantiles en Santiago, vinculada al Partido Comunista de Chile, por hablar de “oferta y demanda en la educación”.

El mote se lo aplicó una estudiante argentina vinculada al sector más moderado de las agrupaciones políticas en “La Siberia”, como se conoce a la sede en la que se encuentra la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), durante una charla del analista político Patricio Navia sobre “Radiografía del descontento actual en Chile”.

Para la estudiante rosarina, en la Argentina es inconcebible hablar como lo hizo Camila, pues aquí la universidad pública gratuita y de ingreso irrestricto “es un derecho”. Y no hay dudas que tiene razón, al señalar los límites al debate que existen en la Argentina sobre la universidad pública.

Es que un hecho tan obvio, como que los sectores más bajos subsidien a los sectores medios y altos es un tema que en la Argentina no admite cuestionamientos. En especial, porque una mayoría silenciosa que cursa en la universidad pública se guarda sus pensamientos.

Pero para intentar aclarar lo obvio, el Diccionario de la Real Academia Española brinda la siguiente definición de pobre: “Necesitado, que no tiene lo necesario para vivir”. Por lo tanto, ¿puede alguien pobre ir a la Universidad?
Corresponde plantearse entonces si alguien que puede pagarse un blackberry –entre ellos, varios de los estudiantes de una universidad nacional y popular como “La Siberia”- o movilizarse en un automóvil moderno, tienen “derecho” a que la sociedad en su conjunto –incluyendo a los sectores de menores recursos que pagan IVA en sus compras de alimentos básicos- le subsidie su educación superior.
O inclusive interrogarse si no existen otras prioridades socialmente más urgentes para asignar los recursos con los cuales actualmente se beneficia a un grupo privilegiado.

Estas cuestiones irrefutables no significan cuestionar la existencia de la universidad pública, sino su característica de ingreso irrestricto y sin costo alguno por parte de todos los estudiantes.

La universidad pública sí puede brindar mayores facilidades que las privadas otorgando becas, tanto a los estudiantes de menores ingresos como a aquellos que registran un desempeño académico sobresaliente y hasta ofrecer carreras cuyo auto-financiamiento es inviable, por lo cual requiere ser subsidiada.

Lo contradictorio es que por el bajo nivel académico de las carreras de grado, la misma universidad pública arancele las carreras o especializaciones de posgrados.
Sin embargo, algo tan elemental y justo no puede debatirse en la Argentina, entre otros motivos porque la mayoría de las agrupaciones estudiantiles, principalmente las de la izquierda autoritaria e irrealista –cuyas ideas no se aplican ni en el “paraíso” cubano- controlan los centros estudiantiles e impiden el libre intercambio democrático de ideas.

Gabriel C. Salvia es Director General del Centro para la Apertura y el Desarrollo de América Latina (CADAL).

La ciencia económica no es el diablo en esta crisis

2011-09-18T08:21:00.001-03:00

La tormenta financiera internacional no debe servir de excusa para echar por tierra la teoría, opina Canavese

Por Juan Carlos de Pablo

Que los periodistas aprovechen la crisis económica mundial para descalificar a la teoría económica y a los economistas es parte del deporte habitual; pero que en ámbitos universitarios se tome a la ligera la cuestión del valor que tiene lo que se enseña en las aulas es preocupante por el mensaje que reciben los alumnos, y por las contraproducentes reformas que puede provocar un diagnóstico equivocado.

Al respecto entrevisté al argentino Alfredo Juan Canavese (1945-2009), sobresaliente profesor en las universidades de Buenos Aires, San Andrés y Torcuato Di Tella. No sorprendentemente en esta última llevan su nombre los premios que otorga al mérito docente. Circunspecto y amable, pero también corajudo, Alfredo sorprendía a colegas y alumnos conduciendo un Alfa Romeo SZ Zagato descapotable modelo 1983.

-¿Cuál es tu reacción a la descalificación masiva de "la ciencia económica", a la luz de la crisis económica mundial?
-¿Cambian los planes de estudios de las escuelas de medicina cuando aparece una epidemia? ¿Cambian los de las escuelas de ingeniería después de un tsunami?

-¿Estás diciendo que no hay que revisar nada?
-No, estoy ayudando a entender para mejorar lo que hoy existe. Algunas porciones de la teoría económica siguen tan vigentes como antes de comenzada la crisis (¿qué habría que modificar en la economía del medio ambiente, en la del transporte, etcétera?). En otras porciones, seguramente se van a introducir cambios (macroeconomía, economía financiera, etcétera). "Sodoma y Gomorra", es decir, patear el tablero y comenzar otra vez de cero luce muy atractivo, pero no sirve.

-Explicate.
-La carrera de licenciado en Economía se compone de tres partes: en la primera, introductoria, el alumno se familiariza con los principios básicos, al tiempo que aprende en qué consiste estudiar en una universidad; en la segunda, bien técnica, aprende el herramental y los cuerpos básicos de la teoría (macro y micro; moneda, comercio y finanzas; crecimiento, etcétera), y en la final aplica todo lo que aprendió en seminarios de especialización. La experiencia universitaria surge de integrar los cursos (fundamentales, insustituibles), los debates, las conferencias de los profesores visitantes, las vivencias con los compañeros, etcétera.

-¿Cómo se incorpora la realidad en esta forma de encarar los estudios?
-A través de los debates, del material que aportan los profesores de los cursos, de las monografías inspiradas en las novedades, etcétera. La universidad es un ámbito que siempre pone todo en tela de juicio, pero aplicando ciertos procedimientos. La verdadera universidad gira alrededor de un valor supremo: el de la verdad. Por eso los desafíos siempre comienzan con los hechos. Pensar implica aplicar sistemáticamente la siguiente secuencia: los hechos, la calificación del problema, la explicación causal (lo más difícil) y qué se puede hacer al respecto.

-¿No implica esto marchitar la creatividad y las energías de los estudiantes?
-No, en manos de un profesor que entiende cuál es su rol. Que consiste en ayudar a los estudiantes que tienen inquietudes a transformar expresiones de deseos y formulaciones grandilocuentes en cuestiones dignas de analizar, a la luz de la introspección, la historia, la comparación internacional, etcétera. "Vender buzones" delante de un alumnado entusiasmado para conseguir un aplauso efímero es una tentación que los verdaderos profesores siempre resisten.

-¿Qué consejos les das a los profesores?
-Que hablen de lo que creen y de lo que saben. Si los alumnos captan que el profesor no cree lo que está diciendo o no sabe de qué está hablando, seguirán asistiendo a las clases obligatorias y rendirán el examen, pero aprenderán muy poco.

-Pero hay profesores y profesores.
-La viveza de cada estudiante pasa por sacarle el jugo a cada profesor, "corriendo a cada loco para el lado que dispara". Lo cual implica aprender rigor formal con algunos; intuición, con otros; sabiduría, con otros, etcétera. Y después ponerse a pensar.

-Alfredo, muchas gracias. .

Reflexiones sobre una moribunda

2011-09-17T08:14:00.000-03:00

Por Mario Vargas Llosa

Las utopías sociales, esas tentativas -generosas o perversas- de reordenar la sociedad humana de acuerdo a un principio religioso o político, han sembrado la historia de cadáveres. Pese a ello, se han sucedido unas a otras, cada cual más catastrófica que la anterior, de modo que debemos aceptar como un hecho irreversible que los seres humanos necesitamos (y, por tanto, seguiremos buscando) esa sociedad perfecta o mudanza del paraíso a la Tierra que cada utopía social se propone realizar.

En el pasado fueron los sarracenos y los cristianos los que combatieron a muerte, entre ellos y dentro de ellos, para purgar al mundo de impíos, infieles, supersticiosos, apóstatas, desviacionistas y bárbaros de toda clase, e imponer una humanidad de fieles purificados y ortodoxos al servicio del verdadero dios y la verdadera religión. Pero las utopías más sanguinarias fueron las del siglo XX, las ideológicas, que batieron todas las marcas en el número de víctimas y sufrimientos que causaron. El sueño nazi de una humanidad de razas superiores, limpia de judíos, negros, gitanos, de tarados, degenerados, y de pueblos esclavos al servicio del amo ario, provocó el Holocausto y una guerra mundial que devastó cinco continentes. La muy generosa utopía comunista de crear una sociedad sin clases y sin explotación del hombre por el hombre no fue menos terrorífica, si se piensa que sólo entre el gulag soviético y la Revolución Cultural china liquidaron (cálculo conservador) cuarenta millones de personas.

Siempre pensé que la creación de una Europa unida, integrada y sin fronteras, iba a ser la primera tentativa social colectiva que, a diferencia de las otras, no fracasaría y conseguiría su designio de acabar con los nacionalismos que, a lo largo de la historia, enfrentaron en matanzas insensatas a los países y a las culturas que forman el llamado Occidente. Se me objetará que la idea de la Unión Europea no es "utópica", palabra cargada de irrealidad, sino un proyecto político perfectamente realista y sustentado no en principios religiosos o ideológicos (que son también religiosos aunque pretendan ser laicos) sino en convicciones y conocimientos racionales. Bueno, de acuerdo. En todo caso, se trataba de un proyecto extraordinariamente ambicioso, concebido dentro de la cultura de la libertad, organizado con la flexibilidad y diversidad que garantiza la democracia, y que aseguraría la preservación de las tradiciones, lenguas, usos y costumbres y creencias de todos los países miembros, siempre y cuando, claro está, no transgredieran las normas esenciales del Estado de Derecho.

Ahora que Europa parece a punto de explotar, conviene tener presente que, con todas las críticas que pueden hacérsele, la Europa a medio hacer que tenemos ha conseguido que el viejo continente viva casi sesenta años ininterrumpidos de paz, pues todos los conflictos bélicos de estas últimas décadas, como el de los Balcanes, ocurrieron siempre fuera de los límites de la Unión. Y que, con todo lo que pueda haber fallado en la construcción de Europa, sus logros han sido también impresionantes. Sólo en el caso de España hay que preguntarse si, sin su incorporación a Europa, la transición española de la dictadura a la libertad y de la pobreza a la prosperidad hubiera tenido lugar con la rapidez y falta de quebrantos políticos con que ocurrió. A pesar de todo ello, la Europa que creíamos unida se resquebraja por todas partes, y muchos europeos se alegran de que así sea pues piensan que el experimento integrador ya fracasó y que será mejor volver a la antigua Europa de las naciones y las fronteras. Eso, hoy día, ya no es una mera hipótesis futurista, es una realidad que puede materializarse pronto, atizada por la terrible crisis económica.

¿Qué falló para que la más generosa e idealista empresa política de nuestro tiempo haya entrado en estado agónico? Se equivocan quienes creen responder a esa pregunta con argumentos técnicos, como que fue una precipitación irresponsable poner al alcance de todos los países miembros a la moneda única, que lo prudente hubiera sido escalonar el ingreso al euro de manera progresiva, abriendo las puertas a los países menos avanzados sólo cuando alcanzaran un coeficiente mínimo de solidez financiera, económica e institucional. Esta explicación confunde el efecto con la causa. Si Europa estuviera de veras unida enfrentaría esta prueba sin poner en entredicho la idea misma de la Unión.

Pero, la verdad, este formidable proyecto careció siempre de calor popular, fue gestado por burocracias, gobiernos e instituciones, sin que echara raíces en los ciudadanos de a pie, que los movilizara y entusiasmara porque veían en él un ideal que, de concretarse, beneficiaría a todo el mundo, estimulando el progreso económico, las libertades públicas, la solidaridad y la justicia.

También faltó lucidez para aplicar en las políticas económicas y sociales ese mismo realismo que llevó a los fundadores de Europa a impulsar la unión. Si hay algo que la crisis presente ha demostrado es que no se puede vivir en la ficción, algo que la literatura permite, pero no la política ni la realidad "municipal y espesa". Los países europeos han creado admirables sistemas de bienestar con una visión inmediatista, sin preguntarse si sería posible financiarlos en el futuro, y se han resistido a vivir de acuerdo a sus posibilidades reales, endeudándose para ello de una manera irresponsable. Así salvaban el hoy sin importarles que ese mecanismo de evasión implicara a mediano y largo plazo desastres como el que ahora padecemos.

Salir de la crisis va a significar drásticas reformas y enormes sacrificios de los que las medidas que acaba de tomar el gobierno español de Rodríguez Zapatero son sólo el primer paso. No hay que engañarse: no hay otra solución. El mal está hecho y ahora sólo cabe corregirlo, atacando la raíz. Lo peor es que la situación actual es propicia para que germine la demagogia y la sinrazón del eslogan, y el lugar común y el estribillo prevalezcan sobre las ideas y el análisis realista. "No hay que rendirse a los mercados" es una frase acomodaticia que circula últimamente por doquier. Tampoco hay que rendirse a la ley de gravedad, por supuesto, y rebelarse contra ella ha dado algunos excelentes poemas. Volver la espalda a los mercados, me temo, no producirá buena literatura, pero sí, es seguro, empeorará la crisis y acabará por destruir todo el progreso económico alcanzado por los países europeos en los últimos años.

Eso lo saben todos los políticos, de izquierda y de derecha, pero no se atreven a decirlo, o lo dicen con tantos remilgos que nadie les cree. La excepción son aquellos grupos extremistas, felizmente por ahora todavía marginales, que quisieran resucitar a Lenin o a Mao, y que, sin que se les caiga la cara de vergüenza, dicen que la Cuba de Fidel Castro ha hecho feliz al pueblo cubano.

Si la Unión Europea se desintegra, los países europeos estarán mucho peor de lo que están ahora, todos, los prósperos como Alemania, Francia y los países nórdicos, y los empobrecidos, como Grecia, Irlanda y España. Por eso, una de las razones más poderosas para salvar a la Unión Europea es que ella, unida, enfrentará mejor la crisis y las políticas para salir de ella, que los países librados a su propia suerte. Por eso, en esta hora difícil, acaso la más difícil que Europa haya vivido desde vísperas de la Segunda Guerra Mundial, hay que cerrar filas en defensa de la Unión, y, en vez de asistir indiferentes a su demolición, movilizarse contra ella, conscientes de que quienes quisieran destruirla son los mismos nacionalistas irredentos, encastillados en sus viejos prejuicios, con las mismas orejeras que, en el pasado, les impidieron prever los cataclísmicos efectos que tendrían, para ellos mismos, sus sueños violentistas. Porque en todo nacionalismo, aun en el que de boca para afuera se muestra más circunspecto y tolerante, anida la violencia contra el otro, el diferente, el que no forma parte de la tribu.

La utopía democrática y liberal que gestó la Unión Europea, si no perece en esta crisis, puede acabar con los nacionalismos, que han envenenado la historia moderna, dividiendo a sus pueblos y enfrentándolos en guerras suicidas, demorando su desarrollo y empobreciendo su cultura. Aunque sólo fuera por eso, habría que salvarla. Pero hay muchas razones más para hacerlo. Como que en esta época, de globalización económica, una alianza o federación europea tiene mucho más oportunidades para competir con eficacia en la conquista de mercados -lo único que de verdad crea trabajo y produce riqueza- que un país aislado al que una crisis como la actual puede reducir de la noche a la mañana a la insolvencia. Y si la Unión Europea sobrevive, tal vez su ejemplo inspire a otras regiones del mundo, como América latina y el Africa, donde las divisiones tribales y nacionales han contribuido más que nada a enquistarlas en el subdesarrollo.

Revolucionarios en democracia

2011-09-14T10:55:00.003-03:00

Por Marcos Aguinis

"Es fácil ser revolucionario en una democracia." Esta frase fue pronunciada por Cristina Fernández de Kirchner, no por alguien considerado de derecha. La reconozco memorable por venir de quien la dijo. Fue una certera acusación. Quizás ella no se dio cuenta de todo lo que abarcaba.

En efecto, ahora la mayor parte de los revolucionarios nacen, crecen y se hacen oír en los países donde rige una democracia que garantiza su libertad de expresión. No hay revolucionarios -por lo menos audibles- en Corea del Norte, ni en Irán, ni en Guinea Ecuatorial, ni en Arabia Saudita, ni en Cuba. Los pocos que se animan a asomarse son decapitados enseguida o, en el mejor de los casos, amordazados, encarcelados y torturados. A la primavera árabe, por ejemplo, tratan de aplastarla con tanques, bombardeos y el antiguo recurso del chivo expiatorio. Es decir, no hay lugar para que un revolucionario proteste con comodidad y sin sanciones, cosa segura en las democracias, a menudo descalificadas por los mismos revolucionarios.

Un emblema paradigmático del rebelde que alcanza enorme celebridad sin correr peligros es Noam Chomsky. A su lado puede dibujarse un extendido rosario de otros nombres, que van desde Bertrand Russell hasta Jean Paul Sartre.

Chomsky tuvo el mérito de descubrir los universales lingüísticos que gobiernan la disposición de las palabras o sonidos para formar oraciones. Según demostró, los idiomas son menos diversos de lo que parecen, por compartir el instrumental sintáctico. En otras palabras, llegó a la conclusión de que el género humano posee una herencia genética de invariables en el campo de la sintaxis. La capacidad para los idiomas es innata, no adquirida. Este aporte de Chomsky no ha sido superado aún.

Como utopista del viejo estilo, Chomsky adhirió a Stalin y Mao cuando estos monstruos dilapidaban su poder carneando a millones de personas. Es un dato que jamás le preocupó, enceguecido por la promesa milenarista que había desencadenado Marx y esperaba ver concretada con el duro modelo leninista. Amaba con furia su ideal y estaba dispuesto a elucubrar cualquier sofisma para sostenerlo. Así habían procedido antes Martin Heidegger y Ezra Pound cuando defendieron el nazismo, al que también, como al marxismo, se consideraba una doctrina "científica".

La década del sesenta fue una gran oportunidad para el brillo de muchos revolucionarios, porque estuvo sacudida por la espantosa guerra de Vietnam. Estremecía que un pequeño pueblo guiado por una élite comunista (es decir, comprometida con instalar el paraíso en la Tierra) pudiese enfrentar con tanta obstinación al imperialismo norteamericano. Los intelectuales de Occidente y, con más fuerza aún, los de Estados Unidos, alzaron su voz indignada. Era una guerra injusta, como la mayoría de las guerras. Pero en esa misma época se había incrementado la violencia para terminar con la discriminación racial (los musulmanes negros, Malcom X), la liberación de territorios coloniales (Argelia, entre otros) y el crecimiento de organizaciones guerrilleras alimentadas por la URSS y los países sometidos a su influencia ideológica o política. El dolor por el sufrimiento en Indochina no se asociaba al dolor ocasionado por atentados. En Indochina había una "violencia institucionalizada", imposible de justificar. En cambio, el asesinato de individuos, la voladura de aeropuertos, la masacre de deportistas en una Olimpíada, etcétera, respondían a la justa indignación de los oprimidos. Estos eran héroes, los otros criminales. Ahora resulta que en China e Indochina se trata de imitar a los Estados Unidos. Es una paradoja, claro, pero la ideología permite mantenerse ciego ante las paradojas.

Con argumentaciones alambicadas, Chomsky llegó a unir sus universales sintácticos con la sistemática crítica a su país. Decía que si los seres humanos poseen estructuras mentales innatas, los esfuerzos para cambiarlas tendrán que fracasar, inevitablemente. Todo lo que se realice en el mundo para el desarrollo social, cultural y político, tal como fue propuesto por los sabios padres fundadores de su nación, está condenado al fracaso. En realidad, ninguna democracia quiere sacar a muchos pueblos de la oscuridad y la tiranía, sino expoliarles sus riquezas. Esto suena delicioso y da gusto repetirlo. Que esa misma técnica haya sido empleada por la URSS, no entra en sus análisis. Era una visión burdamente sesgada, claro, pero que recluta adeptos en aluvión. Criticar a Estados Unidos en todas las formas posibles caía y sigue cayendo bien. Pese a esto, la mayoría de los revolucionarios anhelan pasar una temporadita en ese país, hacerse escuchar en sus universidades y publicar en su prensa.

La incongruencia de Chomsky suena fuerte para el que no tiene taponadas las orejas. Si es tan innata la estructura social como la lingüística -según dice-, entonces no habría lugar para la ingeniería social. En contra de su postulado, las ideologías milenaristas a las que adhiere fueron las que, para imponer un nuevo modelo, produjeron la mayor matanza de la historia. ¿Para qué Stalin y Mao generaron hambrunas y asesinaron a decenas de millones si su objetivo era imposible? ¿No quisieron imponer algo que iba en contra de las herencias innatas? Pero Chomsky no los critica. Sus pupilas sólo se centran en el perverso Estado democrático liberal, y se ingenia con palabras seductoras para convertirlo en el verdadero culpable de todas las catástrofes. Ni a él ni a muchos revolucionarios como él les repugna que en la Comisión de la ONU para los Derechos Humanos tengan voz y voto representantes de abominables dictaduras.

Cuando se retiraron las tropas norteamericanas de Indochina, el comunismo llenó su vacío. En Camboya se estableció el más riguroso de los esquemas, dirigido por Pol Pot. Allí la matanza se convirtió en orgía. Los revolucionarios del mundo no dijeron nada. Cuando las evidencias no pudieron disimularse más, afirmaron que esa masacre era un invento de la prensa occidental. Después añadieron que el número de muertos no pasaba de unos cuantos. Más evidencias -irrefutables- les inspiraron un argumento fantástico: "El tormento de Camboya ha sido explotado por los occidentales cínicos, desesperadamente ansiosos por superar el síndrome de Vietnam" (¿?), escribió el mismo Chomsky. Para reforzar su teoría, Chomsky citó a "uno del puñado de auténticos estudiosos camboyanos", que probaba -mediante una impúdica manipulación cronológica- que las peores matanzas no ocurrieron durante la hegemonía de Pol Pot, sino después, cuando se había desplazado al régimen de izquierda. Total, la gente es desmemoriada.

Cuando ya no le quedaba más tinta para el Asia, se dedicó a sostener la revolución en Nicaragua, que acabó entronizando un autoritarismo burdo y reaccionario, sólo "progresista" de palabra, encabezado por un violador de su propia hija adoptiva.

El estruendoso Noam Chomsky nunca sufrió siquiera la amenaza de perder su ubicación y sus sueldos universitarios. No fueron censurados sus libros. Puede entrar y salir del país cuando se le ocurre. Es un revolucionario que goza sus apocalípticas llamaradas, porque le reportan fama y dinero. Sus artículos son leídos, repetidos y hasta adorados en casi todo el mundo, porque en casi todo el mundo abundan quienes odian a los Estados Unidos tanto como él. Sabemos que algunos hasta aplauden la destrucción de las Torres Gemelas como merecida venganza por los males que ese país comete. Por otro lado, el emblemático revolucionario que es Chomsky no se ha arriesgado a meterse en los países donde las mujeres son oprimidas y humilladas, donde los dictadores explotan y engañan a sus pueblos, donde no hay libertad de expresión, donde los líderes locales generan pobreza, porque es sabido que la pobreza sólo puede ser generada por las democracias occidentales. Así vale la pena ser revolucionario.

Este género de revolucionarios sólo habla o escribe, nunca se arriesga. Y tampoco agradece la libertad, comodidad y progreso que ofrece una democracia sostenida por sólidos pilares. Ninguno de ellos puede ahora eludir la fugaz reprimenda que le salió de la boca, casi sin querer, a Cristina.

(1) Avram Noam Chomsky (Filadelfia, Estados Unidos, 7 de diciembre de 1928) es un lingüista, filósofo y activista estadounidense. Es profesor emérito de Lingüística en el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, gracias a sus trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva. A lo largo de su vida, ha ganado popularidad también por su activismo político, caracterizado por una visión fuertemente crítica de las sociedades capitalistas y socialistas, habiéndose definido políticamente a sí mismo como un anarquista o socialista libertario.

La libertad y otras enfermedades

2011-09-13T21:19:00.002-03:00

Por Rolando Hanglin | Para LA NACION

Los argentinos nos hemos habituado al uso patológico de ciertos valores que, en sí mismos, son adorables.

En nuestra mente desquiciada, se puede hablar, por ejemplo de "rock nacional". Como si el rock-and-roll, una forma típica del folklore norteamericano como el jazz o el hillbillie, pudiera ser "nacional argentino", siendo que se toca en tríos y cuartetos con batería, guitarra eléctrica, bajo y teclados electrónicos. Es más yanqui que la manteca de maní, y sin embargo, lo hemos declarado nacional. Esto es como si el gran jazzista gitano y alemán Django Reinhardt hubiera declarado que acababa de inventar el "jazz gitano" o el "jazz alemán".

De alguna manera nos han convencido de que la democracia es una forma de gobierno "nueva", inaugurada en nuestro país en el año 1984, cuando en verdad este sistema político, importado de Francia, Inglaterra y los Estados Unidos, fue instalado en 1810. Y desde entonces se viene perfeccionando, con avances y retrocesos. Pero hubo una cantidad enorme de gobiernos democráticos antes de 1984: Roca, Irigoyen, Alvear, Perón, Frondizi.

La nueva sociedad argentina ha inventado tres valores intocables: la libertad, la diversión y "ser uno mismo".

La libertad es un principio muy digno cuando se equilibra con otros (Ley, Orden, Progreso) pero totalmente siniestro cuando se hipertrofia. Esto es exactamente lo que sucede en nuestro país.
Un ciudadano decide vivir en la calle, y elige el portal de nuestra casa. Las instituciones humanitarias de la ciudad vienen a recogerlo para que no pase la noche al sereno. Pero el ciudadano, ya no marginal sino una especie de beatnik, decide que no, que prefiere dormir en nuestro zaguán, comer en nuestro zaguán, cagar en nuestro zaguán -ustedes perdonen- y no hay fuerza pública que pueda trasladarlo. Porque él es libre.

Diez empleados de la Dirección Impositiva, cuando se les adeudan seis meses de sueldo no-remunerativo (?) deciden cortar la 9 de Julio, paralizando en un embotellamiento infernal a un millón de personas. La policía protege a los manifestantes. Los automovilistas los insultan. Pero se está ejerciendo la libertad, ante todo. ¡Somos libres y hacemos todo lo que queremos! El pueblo, o sea los demás, que se embrome.

Si ocurre a la inversa (un millón de personas torturando a diez empleados) podemos obtener un acampe de los Pueblos Originarios, o una huelga de hambre en Plaza Miserere. ¡Seremos desdichados y viviremos en el disparate, pero somos. libres!
De alguna manera nos han convencido de que la democracia es una forma de gobierno "nueva", inaugurada en nuestro país en el año 1984.

Compramos un departamento, luego de ahorrar 20 años. Nos instalamos en nuestro flamante nido. Nos acostamos temprano para despertar a las 7, al efecto de ganar nuestro estipendio. Intentamos conciliar en sueño a las 23, pero ocurre que los chicos del departamento vecino han organizado un baile con birra y CDs, en alto volumen hasta las cinco. Al día siguiente otros vecinos hacen el amor furiosamente. Y al tercer día, una conversación ebria entre cuatro adolescentes (en el pasillo) se convierte en grito pelado. Siendo imposible dormir, vendemos el departamento y perdemos 20.000 dólares.

Vivir así es imposible. ¡Pero todos son libres! Sobre todo los muchachitos jóvenes, que ES NECESARIO QUE LO PASEN BIEN. También sería necesario que se construyeran paredes más gruesas y se cumplieran los reglamentos del consorcio, pero suena demasiado represivo y milico.

Una amante despechada reclama, para las concubinas de ocasión, el mismo derecho a "una indemnización" que se reconoce en la Justicia argentina a las ex-esposas, por ser mujeres. ¡Las exconcubinas también están en su derecho! Mientras tanto, los exconcubinos y exesposos duermen solitos, lejos de sus hijos y su hogar, en un monoambiente, y estudian la viabilidad del celibato definitivo. Pero, atención: la amante despechada es absolutamente libre de reclamar lo que le parezca. ¡Libre, libre, libre!

De lo contrario, caeríamos en la discriminación. Que es el único pecado de la Argentina contemporánea. Todo está permitido, menos discriminar. Un viejo debe ser tratado como si fuera joven, un joven como si fuera viejo, un negro como si fuera blanco y una mujer como si fuera hombre, un travesti como si tuviera útero y una lesbiana como si tuviera pene y testículos. ¡No se puede discriminar! ¿O usted, amable lector, acaso me está discriminando? ¿Piensa interrumpir la lectura, o tal vez escribir algún insulto al pie de esta página, en el foro de lectores? ¡Lo denunciaré al Inadi!

Libres, somos todos libres. Los niños de 14 años son libres de salir todas las noches desde las 3 A.M. hasta el mediodía del día siguiente. ¿Quién lo va a impedir?¿Un fascista, un represor, un papá autoritario? ¡No! Sus mamás divorciadas y sus papás culposos autorizamos todas las ebriedades y todos los vómitos, para que los chicos no sufran y no se sientan prisioneros.

Todo está permitido, menos discriminar

No se advierte que cada empresa que se acomete en la vida significa un sacrificio de libertad. Casarse para formar una familia representa perder un gran segmento de libertad. Jugar al fútbol profesional hasta ganar millones de euros insume (además del talento necesario para superar a miles de competidores africanos, brasileños, serbios, colombianos, uruguayos) un enorme sacrificio de libertad. Hay que concentrarse durante cinco días por semana, a veces meses enteros, y tomar como esposa a la primera botinera que se presente medio borracha en una disco. Sacrificio. Porque pronto se llevará el 50%, ya se sabe.

Cuando se pretende obtener un título de abogado, escribano, médico, odontólogo, es necesario estudiar hasta la extenuación. Seis, ocho, diez, veinte años. Toda la vida. Sacrificar la libertad por un objetivo de vida, ya que los otros chicos de la pandilla salen a bailar, pero uno, que es un nerd, se sacrifica. No es libre.

Para todo se requiere coartar la libertad: tener un hijo, subir al Aconcagua, llegar a presidente de la Nación, comprar una estancia en Nueve de Julio, poner una tienda de comestibles, hacerse rico, volver a ser pobre, dar la vuelta al mundo en bicicleta, sostener una huelga de hambre, fundar una nueva nación. Todo requiere esfuerzo, sacrificio, entregar grandes trozos de nuestra libertad a cambio de algo.
O sea: la libertad es una bella tendencia pero no un dios dogmático: debe ser equilibrada por la Ley, el Orden y el Sentido Común.

¡Pero es la Sociedad quien tiene la culpa de todas las cosas! La sociedad convierte a un buen chico en un delincuente. El chico es víctima. ¿Y la víctima del chico, la mujer violada, el almacenero acribillado a tiros, el jubilado saqueado en su casita de Villa Martelli, qué serán entonces? ¿Víctimas de las víctimas?

Ese es otro valor que estimamos de modo enfermo: el victimismo. Sólo las víctimas merecen libertad. Los demás van presos.

Hablando de presos: cuando la Justicia, en un caso excepcional, sanciona a un delincuente con una pena privativa de libertad (así se llama) lo retienen muy poco tiempo, para otorgarle luego (aunque sea un terrible sinvergüenza) algo que se llama "libertad condicional", "salidas laborales" o "dos por uno". De modo tal que el canalla redomado vuelve a robar, a matar y a violar. ¡Es libre, es un ciudadano libre, todas las culpas quedan para la sociedad!

Nuestra preocupación está centrada en que nuestros hijos no lo pasen mal por ningún concepto. Es necesario que se diviertan, que disfruten. Que no vivan la vida de nosotros mismos (y ni hablar de nuestros abuelos inmigrantes, que bajaron de la infecta bodega de un barco) cuando éramos jóvenes y repasábamos Trigonometría para marzo, y en castigo, sin veraneo en Miramar. ¡No hay Trigonometría, no hay marzo, no hay Miramar! Lo importante es que se diviertan, que lo pasen bien, para eso tienen 16 años. Vivir, gozar, pasarlo bien: Todos los participantes lo dicen, al entrar a la Casa del Gran Hermano. Se trata de "vivirlo todo".

Para todo se requiere coartar la libertad

¡Los jóvenes tienen derecho a pasarlo bien sin pagar por ello ningún tributo, ningún esfuerzo, ninguna tortura!

Los viejos, en cambio, no tenemos ningún derecho a nada. Tal vez, a la muerte digna, pero primero deben resolverlo los filósofos, los curas y los tanatólogos.

¡Como viejos, podríamos reclamar por la discriminación que nos aflige cuando, a los 40 años, ya nos declaran ineptos para todo servicio! Pero, pensándolo bien, no tiene sentido, porque en la actualidad los jóvenes de 30 son adolescentes, y recién a los 40 empiezan a buscar su vocación, por lo cual les quedan escasos meses para hallarla y ponerla en marcha. Y después, obtener un empleo decente, en blanco, con aportes sociales y salario familiar. ¿Familiar para qué familia, dirán ustedes? Bueno, alguna familia habrá, aunque sea la familia del cónyuge o de los nietos o del vecino.
Lo importante no es todo esto, tan confuso, sino el imperativo central de nuestro tiempo: ser uno mismo. gay o lesbiana, músico o ingeniero, marginal o presidente, genio o vagabundo, bueno o pervertido. ¡Uno mismo! No hay nada peor que convertirse en otro, obedecer a otro, someterse a otro (por ejemplo el juez, o la ley). ¡Ser uno mismo, eso ante todo!

A mí me gustaría ser Salvador Dalí, y no yo mismo, pero no hay que olvidar que Salvador Dalí le chupó los dedos del pie a Barbra Streisand (está documentado) y a raíz de este episodio pudo ser enviado al séptimo infierno: el de los Fetichistas Machistas. Porque eso sí que es malo, malo, malo: ser machista y sexómano. Aunque ya se hayan extinguido hace 40 años los últimos machistas, y esté a punto de suspirar por última vez el macho sobreviviente, el chivo loco en su cueva de granito. No importa. La sociedad libre no olvidará sus fechorías.

Todo este mamarracho viene a traducir el lenguaje enfermo de nuestro país, en este tiempo. Hablando dicha lengua, una presidente se convierte en "presidenta", una ministra es en cambio la "señora ministro", y lo siniestro ya no viene a ser una barbaridad, sino que es "complicado".

Somos tan libres, pero tan, tan libres, que da asco. diría Fito Páez..

CFK, Boudou, Giorgi, Robinson Crusoe y la balsa

2011-09-12T09:35:00.001-03:00

Los miembros del gobierno razonan igual que Robinson Crusoe cuando hablan de proteccionismo.
Roberto Cachanosky

La semana pasada Cristina Fernández reconoció que muchas veces se critica al Gobierno por la "dureza" con la que se aplican multiplicidad de licencias no automáticas de importación para cientos de productos industriales, y luego agregó: "Si es por la Argentina, vamos a seguir siendo duros. Si eso es ser duro, si es para lograr más trabajo en la Argentina, más producción en la Argentina, más piezas que se hagan en la Argentina, tenemos la obligación de hacerlo por los 40 millones de argentinos".

Por su parte, Boudou afirmó que "Cuando defendemos las fronteras de productos extranjeros, estamos defendiendo el trabajo de los argentinos", en tanto que Débora Giorgi dijo: "La exigencia del Gobierno para que las terminales automotrices produzcan sus vehículos con más piezas de origen nacional generó, por ejemplo, que Mercedes-Benz adelante la producción de su nuevo utilitario, que defina a la Argentina como plataforma exportadora de su nuevo motor diésel y que haya reiniciado, después de 20 años, la producción de camiones en el país”.

Si bien para el común de la gente estas declaraciones son música para sus oídos, no dejan de ser sofismas económicos de escaso rigor intelectual con mucho de discurso de barricada.

Cuando Boudou dice que frenar las importaciones implica defender el trabajo de los argentinos, parece desconocer el costo de oportunidad de semejante medida y, por otro lado, los tres, CFK, Boudou y Giorgi podrán argumentar que defienden el trabajo de los argentinos (lo cual es falso), pero lo que no pueden afirmar es que defienden el nivel de ingreso de los argentinos. Por el contrario, lo deterioran. La razón es muy sencilla: salvo que ellos puedan demostrar que cuando el gobierno limita la oferta de un determinado bien su precio no sube, es que podrán sostener que defienden el nivel de los argentinos. Es decir, salvo que puedan demostrar que no existe la ley de la oferta y la demanda, tendrán razón en su argumentación.
Pregunta elemental: si un productor local se ve beneficiado por restricciones a la competencia externa, ¿por qué causa va a invertir más para incrementar la oferta, si gracias al gobierno puede subir el precio y no invertir dado que no tiene competidores que lo fuercen a mejorar el precio y la calidad de los productos que ofrece? Por el contrario, ante la restricción artificial de la oferta, el productor local tiene todos los incentivos para bajar la calidad y dejar el precio estable o hacer doblete y bajar la calidad y subir el precio. ¿Ayuda esto a los 40 millones de argentinos como dice CFK o ayuda solo a unos pocos y perjudica a la inmensa mayoría?

Es curioso que el kirchnerismo, que se dice progresista, establezca medidas económicas que benefician a unos pocos y perjudican a la mayoría de los consumidores. ¿Es ésta la inclusión social de la que tanto hablan?

Pero además de afectar el nivel de ingreso de la gente porque la restricción de la oferta de bienes genera caída del ingreso real, el argumento que usan de defender los puestos de trabajo es un sofisma.

Cuando leí estas declaraciones inmediatamente me acordé del cuento de Federico Bastiat (1801-1850) y su historia de Robinson Crusoe con la balsa.

Cuanta Bastiat que Crusoe estaba en la playa descansando cuando vio que la marea traía una gran madera que era igual a una balsa que él tenía en mente construir para salir a pescar. El primer impulso de Crusoe fue meterse en el mar para recoger la balsa. Pero ni bien se puso de pie pensó: “si yo tomo la balsa que me trae el mar no voy a tener que fabricar la balsa que tengo en mente. Si no fabrico la balsa no voy a tener que construir el hacha para cortar los árboles y obtener la madera, por lo tanto destruiré mi industria de herramientas (fabricar el hacha) y mi industria de la madera (cortar los árboles). Al destruir ambas industrias me quedaré desocupado y en la ruina. Si recojo la balsa que me trae el mar voy a quedar con mi industria arruinada y desocupado”. Luego de analizar el peligro que significaba para su economía esa balsa que le traía el mar a la orilla, decidió aplicar una dura medida proteccionista al más puro estilo Moreno en defensa de los puestos de trabajo nacionales, y no tuvo mejor idea que entrar al mar y tirar bien lejos la balsa que le traía el mar para que no llegara a la playa y de esta forma evitar que destruyera su industria y sus puestos de trabajo. La balsa que le traía el mar atentaba, según Crusoe, contra su bienestar económico.

Cuando CFK, Boudou y Giorgi se enorgullecen de frenar las importaciones razonan al más puro estilo Robinson Crusoe. Creen que entrando al mar y tirando bien lejos la balsa que les trae el mar salvarán sus puestos de trabajo.

Como decía antes, lo que Boudou, CFK y Giorgi no consideran es lo mismo que no consideró Robinson Crusoe en su rudimentario razonamiento: el costo de oportunidad.
Siguiendo con el razonamiento de Bastiat, Crusoe podría haber entrado al mar y quedarse con la balsa que le traía el mar. ¿Quedaba desocupado por no tener que fabricar la balsa? No, porque Crusoe podría haber dedicado el tiempo que iba a dedicar a fabricar el hacha, cortar la madera y fabricar la balsa en ampliar su choza, hacer una nueva red para pescar, tejerse más ropa o cualquier otra cosa que necesitara y no tuviera. En economía eso se llama reconversión productiva. Dejar de hacer algo en lo que uno ya no es eficiente y dedicar su trabajo en producir algo que sí es eficiente.

Argumentar que abrir la economía a los productos importados implica dejar gente desocupada es lo mismo que afirmar que la gente tiene plenamente satisfechas todas sus necesidades y que no necesita producir nada más. Y aún en el caso que eso fuera cierto, si el mar le regalaba la balsa a Robinson Crusoe y no tenía nada más que hacer para mejorar su calidad de vida porque todo lo que necesitaba lo tenía, siempre le quedaba la opción de descansar. En términos económicos significa producir más, con menos esfuerzo, acceder a más bienes y tener más tiempo para descansar. Incrementaba su productividad porque tenía un bien de capital a un costo muy bajo (la balsa), mejoraba su ingreso y disponía de más tiempo para el ocio creativo. Esto es mejorar la calidad de vida. Sin embargo para CFK, Boudou y Giorgi los argentinos mejoramos nuestra calidad de vida si tenemos que trabajar más horas, pagar más caros los productos y, encima, pagarlos más caros con peor calidad. Una forma muy curiosa de progresismo la que esgrime el kirchnerismo. Si las principales espadas del kirchnerismo razonan de esta manera, ¿cómo los trabajadores del subte no se van a quejar de tendinitis por cargar las tarjetas? ¡Les están dando un pase gol a los dirigentes sindicales del subte!

Es posible que este rudimentario razonamiento económico domine el pensamiento del kirchnerismo. No me sorprendería por las cosas que vienen haciendo en materia económica. Sin embargo hay algo que seguramente no dijeron y bajo el argumento de la defensa de los puestos de trabajo salieron con esto del proteccionismo. ¿Qué es lo que no dijeron? Que el saldo de balance comercial ya no les financia la feroz fuga de capitales y tienen que aumentar la diferencia entre exportaciones e importaciones para financiar la fuga de capitales y descomprimir al BCRA del lío cambiario en que está metido.

Seguramente nunca van a reconocer que la situación cambiaria es muy comprometida. Pero mientras tanto usarán el sofisma de la protección de los puestos de trabajo de los argentinos y, cual Robinson Crusoe, correrán al mar para tirar la balsa lo más lejos posible y perderse la oportunidad de acceder a más bienes a menor costo y destinar capital y trabajo en producir otros bienes y servicios que la gente está necesitando.

Salvo, claro está, que el INDEC nos diga que en Argentina no hay que producir nada más porque la gente está bien pipona de bienes y servicios al punto que no hay pobreza, siendo la villa 31 un fiel exponente de nuestra prosperidad dado que es es un complejo habitacional de última tecnología desarrollado por los mejores arquitectos del mundo al que solo puede acceder un selecto grupo de millonarios.

Los impuestos y el socialismo

2011-09-11T12:50:00.001-03:00

Algo tan sencillo como tomarse una cerveza con los amigos puede darnos toda una lección de vida. No se pierda la siguiente reflexión sobre el sistema tributario argentino...

Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de $ 100.-

Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad del país, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

• Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
• El 5º paga $ 1.-
• El 6º paga $ 3.-
• El 7º paga $ 7.-
• El 8º paga $ 12.-
• El 9º paga $ 18.-
• El 10º (el más rico) paga $ 59.-

A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema:

“Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “ Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en $ 20. Los tragos desde ahora costarán $ 80.”

El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.

Los cuatro primeros seguirían bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los $ 20.- de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?
Calcularon que los $ 20 divididos en 6 eran $ 3,33, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes $ 1 y el 6º $ 3.
Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.

• El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).
• El 6º pagaría ahora $ 2.- en lugar de $ 3: (ahorro 33%)
• El 7º pagaría $ 5 en lugar de $ 7: (ahorro 28%).
• El 8º pagaría $ 9 en lugar de $ 12: (ahorro 25%).
• El 9º pagaría $ 14 en lugar de $ 18: (ahorro 22%).
• El 10º pagaría $ 49 en lugar de $ 59: (ahorro 16%).

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.

Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.

“Yo sólo recibí $ 1 de los 20 ahorrados", dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “Pero él recibió $ 10”
“Sí, es correcto", dijo el 5º hombre. "Yo también sólo ahorré $ 1; es injusto que él reciba nueve veces más que yo".

“Es verdad ”, exclamó el 7º hombre. “¿por qué recibe él $10.- de rebaja cuando yo recibo sólo $ 2?

¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”

“¡Un momento !”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “¡Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!”

Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.
La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él.

A la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera la MITAD de la cuenta.

Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos:

La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos.

Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.

Moraleja: En época de recursos no renovables, "El populismo fracasa cuando se les acaba el dinero…..de los demás"

La Economía en una lección

2011-09-09T00:52:00.002-03:00

por Juan Ramón Rallo

A los 65 años de la publicación de La Economía en una lección, parecería que las enseñanzas básicas que contiene el que probablemente sea el libro de divulgación económica más exitoso de la historia deberían encontrarse ya interiorizadas por el conjunto de la sociedad. Máxime cuando según el propio Henry Hazlitt se trata de una única lección, a saber: “la economía es la ciencia que calcula los resultados de determinada política económica, simplemente planeada o puesta en práctica, no sólo a corto plazo y en relación con algún grupo de intereses especiales, sino a la larga y en relación con el interés general de toda la colectividad”.

Nótese, pues, que Hazlitt nos invita a enjuiciar las intervenciones económicas bajo dos criterios: sus efectos a largo plazo y sus efectos indirectos. Conecta así con dos otros economistas a quienes les debe gran parte de sus razonamientos: Friédéric Bastiat con su Lo que se ve y lo que no se ve y William Graham Sumner con su El hombre olvidado.

Es decir, lo que le interesaba al periodista estadounidense era detectar los sofismas que, al despreciar todo aquello que trascendiera las consecuencias directas e inmediatas de una determinada actuación, subyacían en todo razonamiento económico. No se trata de un empeño arbitrario, sino que conecta con el corazón mismo de nuestra ciencia: si la economía se encarga de estudiar las implicaciones de la acción humana y, muy en particular, las causas y las consecuencias de la cooperación humana –la cataláctica de la que hablaba Mises–, habrá por fuerza que plantearse cuáles son todas las consecuencias derivadas de una alteración en el esquema de cooperación social que es la división del trabajo y del conocimiento.

En otro caso, si adaptáramos nuestros razonamientos a nuestros intereses personales, la economía dejaría de ser una ciencia para pasar a convertirse en un ariete político. Metamorfosis que, desde luego, no les importó provocar a numerosos políticos y economistas de todas las corrientes, pero a la que la Escuela Austriaca, dentro de la cual encontramos al propio Hazlitt, siempre se opuso. Por eso, La Economía en una Lección, si bien es un exitoso producto de divulgación, es también una obra de rehabilitación científica: un intento de poner la casa en orden y de separar el trigo del rigor científico de la paja de la demagogia populista; intento que se hacía enormemente necesario en las sociedades de posguerra dominadas intelectualmente ora por el marxismo ora por el keynesianismo. Sólo el análisis que mire al conjunto de la economía y al largo plazo merece propiamente el adjetivo de ‘económico’; todo lo demás queda fuera del dominio de la economía y, siguiendo a Hazlitt, bien podría calificarse como aeconómico o, mejor, antieconómico.

No cabe duda de que obras como ésta o, pese a estar en niveles diferentes, La Acción Humana de Ludwig von Mises –publicada apenas tres años después de La Economía en una Lección– sirvieron para mantener un poco de cordura y sentido común en aquellos años. Sin embargo, no puede decirse que la cordura y el sentido común que este tipo de obras irradiaban llegasen a impregnar a todos los sectores sociales por entero. Aun hoy, 65 años después de que se publicara esta obra de Hazlitt, son muchos quienes siguen juzgando la conveniencia de una política económica a partir de sus efectos directos e inmediatos. Un sesgo inconsciente o interesado que políticamente nos aboca a legislaciones calamitosas que socavan nuestra prosperidad y nuestras libertades.

Tal vez algunos piensen que soy exagerado y que en este medio siglo largo no resulta demasiado verosímil que todavía estemos cayendo en los mismos sofismas que con tanta contundencia y claridad ya denunciara Hazlitt. No negaré que en estos años se han producido avances y que muchos de los despropósitos que ayer eran considerados verdades sólidamente establecidas hoy ya son reputados por la academia e incluso por los políticos en general como contraproducentes disparates. Pero, pese a la mejora que se ha producido en algunos campos, en otros seguimos total o parcialmente enquistados en el sesgo antieconómico; lo cual, por sí mismo, ya constituye un notable retroceso: que en 65 años hayamos sido incapaces de darnos cuenta de lo evidente y que, por consiguiente, hayamos persistido en la aplicación de políticas antieconómicas, no sólo constituye un fracaso, sino también un retroceso en nuestra presunta diligencia a la hora de detectar errores y de enmendarlos.

Aunque Hazlitt nos hablara de una sola lección, la básica, la sintetizada en el propósito de la economía como ciencia, lo cierto es que a lo largo del libro podemos detectar 20 aplicaciones prácticas de esa lección general, esto es, 20 minilecciones que nos servirán de guía para demostrar que este sexagenario libro está de rabiosa actualidad:

1.La destrucción no es beneficiosa: La primera lección de Hazlitt pasa por recordarnos algo evidente: destruir riqueza no es crear riqueza. Como ya observara Bastiat, si un gamberro rompe un cristal, los factores productivos se trasladarán a fabricar un nuevo cristal, pero durante ese tiempo no habrán podido dedicarse a crear un nuevo traje. Evidente, ¿no? Pues no tanto, aun hoy esta falacia de la ventana rota sigue demasiado presente en nuestras vidas. Así, por citar sólo algunos casos recientes, a comienzos de 2005, tras la tragedia humana y económica que supuso el tsunami del Índico, Alastair Corera, vicepresidente de la agencia de calificación Fitch, hoy felizmente desacreditada, sostenía que: “El tsunami es una oportunidad de crecimiento para Sri Lanka”. No estaba sólo. Poco después de la devastación de Nueva Orleans por el Huracán Katrina, el economista jefe del banco estadounidense Wachovia, hoy felizmente quebrado y absorbido por Wells Fargo, se descolgaba con las siguientes declaraciones: “Generalmente es bueno para la economía cuando tienes que reconstruir a gran escala como sucede ahora”. Y, por último, en marzo de 2011, después del devastador terremoto que padeció Japón (9 grados en la Escala de Richter, el séptimo más potente de la historia), Lawrence Summers, antiguo rector de Harvard, ex secretario del Tesoro de Clinton y ex presidente del Consejo de Asesores de Obama, no tardó demasiado en frivolizar acerca de la tragedia y declararque “irónicamente, el terremoto puede dar lugar a incrementos temporales del PIB gracias al proceso de reconstrucción.

2.Las obras públicas no generan empleo: Otro claro ejemplo de políticas cortoplacistas y resultonas es el caso de la obra pública. Cuando un político quiere hacer como que genera empleo, rápidamente recurre a construir nuevos puentes, nuevas carreteras, nuevas aceras… Poco importa que la obra pública deba financiarse o con más impuestos (lo que implica menos renta disponible para que el sector privado) o con más deuda pública (lo que supone tipos de interés más elevados y, por consiguiente, menos inversión) y, por tanto, con menor producción privada; lo que se ve tiende a pesar mucho más que lo que no se ve. Con la crisis económica de 2008, los gobiernos de todo el mundo se embarcaron en faraónicas obras públicas con el propósito de estimular la actividad y generar empleo. El caso del Plan E en España es sólo el epítome del disparate que supuso lanzar miles de millones de euros por las alcantarillas en todo el orbe; y todo ello con la entusiasta complacencia de la mayoría de economistas académicos.

3.Los créditos blandos perturban la producción: Los créditos artificialmente abaratados son otro de los disparates que criticó Hazlitt. Al cabo, si un crédito es solvente –su deudor puede devolver principal e intereses– éste podrá sufragarse en el mercado libre; si tal cosa no sucede y el Estado, o alguna empresa pública, se encarga de conceder financiación a personas insolventes, pasa a asumir más riesgos con el dinero ajeno que el sector privado con el propio, lo que estará haciendo, aparte de generar un hervidero de corruptelas, es desviar recursos desde proyectos con los que los agentes económicos habrían generado valor a otros que lo destruyen. Y, sin embargo, ahí han estado las Freddie Mac, las Fannie Mae o las Ginnie Mae de turno en Estados Unidos o aquí han estado las cajas de ahorros españolas: todo este entramado de empresas semipúblicas tenía como cometido hacer llegar el crédito a aquellas personas o compañías a las que el avaricioso sector privado no quería prestar. Con el estallido de la crisis 2008 se comprobó que sus inversiones habían sido tan inteligentes como para generar un agujero de cientos de miles de millones de dólares que, por supuesto, debían cubrir todos los estadounidenses y todos los españoles con sus impuestos.

4.Las máquinas no destruyen puestos de trabajo: El típico temor decimonónico del ludismo sigue muy extendido dos siglos después. Siempre que la aparición de nuevos procesos productivos permite reducir la necesidad de mano de obra para fabricar un bien, surgen temores de destrucciones irrecuperables de puestos de trabajo, como si esas máquinas no tuvieran a su vez que producirse y mantenerse con trabajadores y como si el aumento de los beneficios empresariales o los menores precios de los productos no permitiera un mayor consumo y una mayor inversión a los capitalistas o consumidores, creando con ello nuevos empleos. A día de hoy aun siguen produciendo razonamientos similares a los de los luditas; por ejemplo, cuando la industria musical afirma que la piratería destruye miles de puestos de trabajo –un informe de Promusicae de 2008 sostenía que, como consecuencia de la piratería, se perdieron ese año 13.000 empleos–, lo que en el fondo está diciendo es que el abaratamiento de la copia musical merced a los nuevos dispositivos –a las máquinas– hace redundantes multitud de empleos que se perderán de manera irremediable. Ni tiene en cuenta los empleos que directamente se crean para producir los reproductores mp3 o mp4 ni los que indirectamente surgen de la reinversión de los beneficios o del consumo de la renta adicional.

5.Disminuir la jornada laboral no crea puestos de trabajo: Si partimos de la base de que los puestos de trabajo están dados, parece lógico que una forma muy rápida de crear nuevos empleos sea reduciendo la jornada laboral; si todos trabajamos la mitad de tiempo, se necesitará el doble de mano de obra para producir lo mismo. El problema, claro, es que los puestos de trabajo no están dados y que toda reducción de la jornada de trabajo va asociada o con menores salarios o con más desempleo: simplemente, si producimos la misma cantidad de bienes y servicios que antes pero con el doble de personas, es evidente que cada persona no podrá consumir lo mismo que antes, sino sólo la mitad. En definitiva, que una persona quiera trabajar menos horas es una decisión perfectamente legítima y racional… siempre que esté dispuesta a asumir el coste de oportunidad de esa decisión: un menor salario que si trabajara durante más horas. Debe ser, pues, cada individuo quien decida qué es lo que más le conviene: si trabajar más o ganar menos. Pese a ello, los sindicatos españoles y europeos no han dejado ni un momento de reclamar durante los últimos 20 años la semana laboral de 35 –en Francia incluso llegó a implantarse desde el año 2000 al 2008 con desastrosos resultados–. Lo más gracioso es que uno de los argumentos que ofrecen los líderes sindicales para justificar semejante imposición es el de que genera nuevos puestos de trabajo. Así, por ejemplo, en el 37º Congreso de la UGT celebrado en 1998 y que llevaba como nombre “Por las 35 horas. Empleo y solidaridad”, se afirmaba que las 35 horas sin merma salarial eran un “mecanismo efectivo para la creación de empleo”.

6.Los funcionarios no estabilizan la demanda agregada: Fruto de la doctrina keynesiana nace la convicción de que nuestras economías están sometidas a unas demandas agregadas muy fluctuantes que hay que estabilizar para evitar los ciclos económicos. Una de las maneras que propuso Keynes y que sin duda han seguido todos los políticos al pie de la letra es la de acrecentar el sector público: si el Estado gasta un porcentaje muy alto del PIB, da igual en lo que sea, la demanda apenas fluctúa. En parte, ese aumento estructural del gasto se ejecuta mediante un incremento en el número de funcionarios, quienes, al tener sus puestos de trabajo asegurados de por vida, pueden consumir de manera más estable. No obstante, deberíamos tener claro que un mayor número de funcionarios sólo supone una redistribución de la renta y, por tanto, el mayor gasto público va de la mano de un menor gasto privado. Asimismo, dado que los funcionarios no se dirigen necesariamente a satisfacer las necesidades más urgentes de los consumidores, su eliminación y traspaso al sector privado sí contribuiría a incrementar la productividad. Pese a ello, cuando en 2010 el Gobierno español propuso recortar un 5% el sueldo a los funcionarios y el Ejecutivo inglés anunció la reducción del número de empleados públicos, fueron numerosos los economistas y políticos que sostuvieron que semejantes medidas de austeridad redundarían en una contracción de la demanda agregada y, por tanto, en un agravamiento de la crisis.

7.El objetivo no es el pleno empleo, sino aumentar nuestra producción: Todas las medidas que se concentran en maximizar el número de empleos por procedimientos ajenos al mercado, sufren del mismo error: considerar que el objetivo político ha de ser lograr el pleno empleo en lugar de incrementar tanto como sea posible los bienes y servicios útiles a disposición de los agentes económicos. A día de hoy el pleno empleo sigue siendo un fetiche de los políticos, probablemente porque permite apelar de manera más directa a los intereses de los votantes. En la crisis que comenzó en 2008 hemos visto a los políticos, nacionales y extranjeros defender una enorme cantidad de intervenciones –como los planes de estímulo– con el propósito de crear empleo. Asimismo, el crecimiento económico suele ser relegado en el discurso político a un segundo lugar: de hecho, lo positivo del crecimiento no es que nos enriquece, sino que permite generar puestos de trabajo.

8.Los aranceles no estimulan la economía ni crean empleos: La retórica mercantilista no ha abandonado nuestras sociedades desde el s. XVII, pese a las numerosas refutaciones a las que ha sido sistemáticamente sometida desde entonces: lo que le interesa a una sociedad es obtener los bienes y servicios lo más baratos posibles; si éstos se encuentran fuera, comprarlos permite liberar dentro poder adquisitivo para demandar otro tipo de productos (lo que desarrolla otras industrias y genera empleos en el interior); si el Gobierno fija aranceles a la importación de productos, simplemente estará orientado la economía a producir de manera ineficiente unos bienes y servicios que están disponibles más baratos en el extranjero, perjudicando a gran cantidad de empresarios internos cuya demanda desaparecerá cuando los consumidores deban abonar sobreprecios por las mercancías domésticas que antes adquirían en el extranjero. No obstante, los sesgos mercantilistas siguen muy vivos: durante la Gran Recesión, por ejemplo, las críticas a China por mantener la paridad de su moneda con el dólar y por destruir de manera imperialista puestos de trabajo en Occidente han sido generalizadas. Simultáneamente, no obstante, la Unión Europea mantenía sus gravosos aranceles sobre la importación de alimentos y los Estados Unidos de Obama iniciaban una campaña de concienciación para comprar productos fabricados dentro del país (Buy American).

9.Importar y exportar van de la mano: Un subproducto de la retórica mercantilista es la idea de que exportar es bueno e importar es malo. En realidad, si vamos más allá del velo monetario, a largo plazo las importaciones se pagan con exportaciones (por tanto, si importamos menos exportaremos también menos) y las exportaciones se destinan a pagar las importaciones futuras(en caso contrario, estaríamos regalando nuestra producción interna al extranjero). El error, sin embargo, no ha impedido a muchos economistas promover activamente devaluaciones competitivas, cuyo propósito es claramente el de aumentar las exportaciones y disminuir las importaciones… a costa de las exportaciones e importaciones del resto de países. En la Gran Recesión ha habido numerosos ejemplos de devaluaciones que han sido en general aplaudidas por casi todos los políticos y economistas: las más conocidas, la del zloty polaco o la de la corona islandesa, aunque también cabría mencionar la petición casi generalizada de que China revaluara el yuan para así devaluar el dólar.

10.Los precios remunerativos destruyen riqueza: Los distintos grupos de presión suelen defender que el Gobierno tiene la misión de garantizar unos precios que hagan rentable determinadas producciones estratégicas, como la agricultura; para ello se defiende la imposición de precios mínimos, la destrucción de producción o la adquisición estatal de mercancía para mantenerla fuera del mercado. Obviamente, se trata de una aplicación particular de la falacia de la ventana rota que ya hemos tratado: es una simple redistribución de la renta (desde los consumidores a los productores privilegiados) pero que genera pérdidas netas para el conjunto de la sociedad. El caso más conocido y extendido es el del apoyo gubernamental a la agricultura con la excusa del autoabastecimiento dentro la Unión Europea y a través de la Política Agraria Común (PAC).

11.Salvar industrias no rentables destruye riqueza: No resulta inhabitual que ante una quiebra empresarial, los grupos de intereses directamente afectados por la bancarrota arguyan que es imprescindible que el Gobierno ayude a la compañía con problemas para evitar la pérdida de puestos de trabajo. Cuando mayor es el tamaño de la firma –y por tanto más elevado el número de empleados–, mayor es también la insistencia en la necesidad del rescate. En realidad, no obstante, debería ser más bien al revés: un plan de negocios que pierde dinero es un plan de negocios que está dilapidando una gran cantidad de recursos muy valiosos en fabricar bienes y servicios mucho menos útiles. A mayor tamaño, pues, mayor responsabilidad y mayor necesidad de reestructuración. Pese a ello, las intervenciones políticas para salvar empresas o industrias con la finalidad de conservar puestos de trabajo siguen siendo demasiado frecuentes. Sin ir más lejos, en 2009 Barack Obama rescató a la muy ineficiente industria automovilística del país con el pretexto de salvar más de doscientos mil puestos de trabajo; doscientos mil personas, por tanto, a las que se les siguió dando un uso inadecuado dentro del sistema económico.

12.Las decisiones empresariales deben estar basadas en el ánimo de lucro: Los socialistas, al tiempo que denunciaban la anarquía productiva del capitalismo, han venido afirmando que el libre mercado es un sistema muy ineficiente porque, al condicionar las decisiones empresariales al ánimo de lucro, impiden sacar todo el partido posible a las fuerzas productivas. ¿Por qué la inexistencia de beneficios debe conducir a una paralización de la producción? ¿No sería mejor acaso maximizar todas las líneas productivas? Parece claro que semejante razonamiento pasa por alto que los recursos son escasos en la medida en que se les puede dar un número prácticamente infinito de usos alternativos, de ahí que necesitemos un mecanismo que permita jerarquizar la urgencia de esos usos alternativos. Este mecanismo son los beneficios: cuando aparecen pérdidas significa que los recursos se están destinando a satisfacer los fines menos urgentes e importantes, desatendiendo los más urgentes e importantes. El error de fondo, pues, consiste en pensar que nos encontramos en una economía de la abundancia en la que no hay que priorizar ciertos usos de los recursos. En España, por ejemplo, los distintos gobiernos populares y socialistas estuvieron subvencionando a lo largo de la primera década del s. XXI las energías renovables, pese a operar con pérdidas milmillonarias; la justificación fue que de este modo se generaba empleo y se incrementaba la producción de energía verde, cuando en realidad lo que se estaba haciendo era destruir riqueza y puestos de trabajo al encarecer el coste de la electricidad.

13.Los especuladores son los encargados de estabilizar intertemporalmente los precios: Ya hemos visto que los precios remunerativos destruyen riqueza; esto es, carece de sentido que deba garantizarse la rentabilidad de todo plan de negocios. Un razonamiento similar, aunque no idéntico, es que los mercados se mueven en forma de manadas, lo que puede dar lugar a descoordinaciones sociales: si cuando todos venden se reducen demasiado los precios, se producirán quiebras empresariales que elevarán los precios futuros. Por ello, se razona, el Estado tiene que evitar las reducciones excesivas de precios, absorbiendo los excedentes invendibles o fijando precios mínimos. Claro que esta estabilización intertemporal de los precios es justo la actividad a la que se dedican los denostados especuladores: comprar y acumular mercancías en momentos de elevada oferta y venderlas en los momentos de menor oferta. Aquella porción de la oferta que no sea absorbida ni por los especuladores ni por los consumidores será oferta redundante que deberá de interrumpirse, para lo cual puede ser necesario que se produzcan quiebras empresariales; esto es, que las explotaciones marginalmente menos rentables salgan del mercado (y se dediquen a fabricar otro tipo de bienes y servicios más valiosos). El Estado, al incrementar los precios o absorber la producción, impide este necesario reajuste. De nuevo, el ejemplo de la protección de la agricultura en Estados Unidos y en la Unión Europea durante el último medio siglo es suficientemente ilustrativo de lo arraigadas que siguen estas ideas.

14.Los precios máximos generan desabastecimientos: En ocasiones, lo intolerable para los intervencionistas no es que los precios caigan, sino que suban demasiado, motivo por el cual han de imponerse precios máximos: esto es, la prohibición de que se realicen transacciones a precios más elevados que los fijados por la autoridad política. Claro que las consecuencias de semejante decisión son devastadoras: a corto plazo, la demanda aumenta y la oferta se reduce, dando lugar a un desabastecimiento generalizado que se traducirá en un racionamiento de su provisión; a largo, los precios máximos erosionan la rentabilidad de las explotaciones, haciendo que se hunda la capacidad productiva del bien que pretendía hacerse asequible para el conjunto de la población. El notable fracaso de los precios máximos no ha llevado, sin embargo, a que los políticos renuncien definitivamente a hacer uso de los mismos: en enero de 2011, por ejemplo, el presidente francés Nicolas Sarkozy propuso ante el G-20 un control internacional de los precios de las materias primas agrícolas con la idea de hacerlas asequibles a toda la población mundial.

15.Los salarios mínimos generan paro: Uno de los mitos económicos que sigue gozando de un mayor predicamento entre nuestras élites políticas, pese a que la ciencia económica ha puesto de manifiesto en reiteradas ocasiones todos sus errores, es que los salarios mínimos constituyen un mecanismo efectivo para incrementar los salarios. En realidad, como Hazlitt explica con claridad, los salarios mínimos no son más que un caso de precio mínimo que, por consiguiente, genera idénticas consecuencias: o provocan un incremento del paro o una redistribución interna de los salarios (unos suben a costa de que otros bajen). En todo caso, el escenario más habitual será el de un aumento del desempleo, lo que ademán dará lugar a una caída de la producción de bienes y servicios que padecerán todos los consumidores. Pese a ello, en 2011 casi todas las economías del mundo se veían políticamente sometidas a algún tipo de salario mínimo –ya fuera general o, más frecuentemente, sectorial a través de convenios colectivos–, dificultando el acceso al mercado de trabajo a las personas menos cualificadas y, por tanto, con una productividad marginal más baja.

16.Los sindicatos no elevan los salarios de todos los trabajadores: La doctrina marxista de la explotación capitalista sirvió para popularizar la idea de que los empresarios intentan, y consiguen, minimizar los salarios que abonan para así maximizar beneficios. Como si de un perfecto cartel se tratara, los empresarios no competían entre sí por captar trabajadores –lo cual empujaría los salarios al alza hasta que coincidieran con su productividad marginal descontada– sino que se asociaban para mantener los sueldos a raya. Como contrapeso, pues, se consideró imprescindible que los obreros también se organizaran con el propósito de elevar sus salarios y, para tal fin, nacieron los sindicatos. Hazlitt, si bien opina que el empresario disfruta de cierto poder de negociación frente al trabajador, es consciente de que los sindicatos sólo sirven para elevar los salarios de los trabajadores afiliados, lo cual llevará a los respectivos empresarios a, si son capaces de hacerlo, incrementar los precios de sus productos y, por esta vía, a reducir los salarios reales de los trabajadores no afiliados; o, si no son capaces de repercutir en sus precios los mayores costes salariales, a despedir a los trabajadores marginalmente menos productivos; por tanto, los sindicatos elevan unos salarios y disminuyen otros (incluso hasta el punto de desemplear a una parte de la fuerza laboral). Y frente a ello la solución no pasa por extender la sindicación a todos los obreros, pues en tal caso los salarios aumentarían a costa de los beneficios y, aparte de generar paro, ello sólo redundaría en una descapitalización de la economía y, por tanto, en menores salarios futuros. Aun así, los sindicatos siguen siendo una pieza omnipresente en casi todas las sociedades occidentales modernas a través de procesos propios del fascismo corporativista como son las negociaciones colectivas.

17.La economía no crece cuando se incrementan artificialmente los salarios: Uno de los pretextos generalmente aducidos para defender las alzas salariales es que los trabajadores deben cobrar lo suficiente para adquirir el producto que fabrican. En caso contrario, la producción se hundirá por una insuficiencia de demanda agregada: ¿quién comprará las mercancías de los empresarios si los obreros no cobran lo suficiente? El mito en torno a este argumento, que apela directamente al interés lucrativo del empresario, creció con la anécdota de que Henry Ford subió los salarios a sus trabajadores para que pudieran adquirir sus vehículos, lo cual aumentó de manera muy sustancial sus ventas. Por supuesto, el argumento se cae por su propio peso: no tiene mucho sentido que Henry Ford adelante a sus trabajadores el mismo dinero que, en el futuro y con suerte, espera recuperar por la venta de sus productos. El error es fácilmente detectable cuando recordamos que, en realidad, no sólo son los trabajadores quienes consumen; también los capitalistas, gracias a los beneficios de sus empresas, forman parte de la demanda agregada de bienes y servicios (aunque sean en forma de inversiones, esto es, de bienes y servicios de capital). Más salarios puede generar un mayor gasto obrero, pero también provocará un menor gasto capitalista. La cuestión no es, pues, si los salarios pueden absorber toda la producción nacional, pues los beneficios también constituyen una parte de la demanda; como indica Hazlitt, los mejores precios y salarios no son ni los más altos, ni los más bajos, sino aquellos que, al determinarse en el mercado, permiten maximizar la producción disponible para todos. Pese a ello, la opinión de que los aumentos salariales siempre son preferibles a las reducciones salariales sigue muy presente en nuestras sociedades; en España, por ejemplo, era evidente que durante la Gran Recesión muchos salarios tenían que reducirse para que muchas empresas evitaran la quiebra y pudieran comenzar a recuperarse. Sin embargo, no fueron pocos quienes apostaron por una subida de salarios que reanimara la demanda interna, aun cuando ésta ya era claramente excesiva como reflejaba el enorme y persistente déficit exterior del país.

18.Los beneficios son una parte esencial de la economía: Otro subproducto de la doctrina marxista de la explotación es que los beneficios son un robo al obrero y, por tanto, hay que erradicarlos. En realidad, sin embargo, los beneficios son, por un lado, una simple remuneración por adelantar el capital a los trabajadores y otro factores productivos (magnitud que podríamos llamar “beneficios ordinarios”) y, por otro, una remuneración por corregir errores empresariales y servir más eficientemente que el resto de empresarios al consumidor (lo que podríamos denominar “beneficios extraordinarios”). Sin beneficios la economía de mercado carecería de señales para asignar los recursos y para tratar de mejorar la calidad o de reducir los costes de aquellos productos que más urgentemente demandan los consumidores. Y, pese a todo, las denuncias y críticas contra los beneficios siguen siendo continuas en Occidente: los beneficios demasiado altos son vistos con sospecha, como si fueran el resultado de haber robado o engañado a la sociedad (cuando, si no derivan de un privilegio estatal, son justo lo contrario: el fruto de haber beneficiado a una enorme cantidad de individuos). Incluso los beneficios no demasiado altos pero que no vayan acompañados de creación de empleo son asociados con una renovada explotación capitalista. Por ejemplo, en 2010 las empresas españolas mejoraron ligeramente sus beneficios con respecto a las simas de 2009, uno de los momentos más duros de la recesión. No obstante, dado que ese aumento de los beneficios no fue asociado con creación de empleo (fundamentalmente porque, debido a la rígida regulación laboral, la única opción que tenían en España las empresas para reducir costes salariales era despidiendo a trabajadores), numerosos periodistas escorados en la antieconomía intervencionista no dudaron en denunciar los hechos como un abuso del capitalismo salvaje contra el bien común.

19.La inflación destruye la división del trabajo: El hechizo de la inflación ha sido una constante a lo largo de la historia. Dado que la mayoría de la población, incluyendo al Estado, suele ser deudora neta, la inflación ha sido vista como una velada estrategia de desapalancamiento. Como es obvio, las auténticas razones que hay detrás de la inflación se explicitan en muy pocas ocasiones; las más de las veces se suele justificar el recurso al envilecimiento de la moneda apelando a su capacidad para acelerar, aunque sea a corto plazo, el pleno empleo. Hazlitt hace como de costumbre un tratamiento bastante completo del tema: primero señala que la inflación es un impuesto oculto que redistribuye la renta desde una parte de la sociedad hacia el Gobierno y sus aledaños; luego advierte de que las dinámicas inflacionistas pueden volverse incontrolables, sobre todo cuando se deteriora con saña la calidad del dinero; más adelante recuerda que la única forma de lograr el pleno empleo es ajustando los precios relativos, entre los que destacan de manera especial los salarios, y critica que quiera alcanzarse este mismo resultado falseando el poder adquisitivo de los salarios nominales merced a la inflación; y, por último, recuerda que para incrementar el poder adquisitivo que sustente un determinado nivel de producción no es necesario provocar inflación, pues el poder adquisitivo, en última instancia, lo constituye la propia producción (como perspicazmente comprendió Jean Baptiste Say y sintetizó en su famosa Ley de Say). Los argumentos de Hazlitt, sin embargo, no han calado en absoluto en nuestra sociedad. Desde que escribió La Economía en una Lección el poder adquisitivo del dólar se ha hundido más de un 90% y, de hecho, durante la Gran Recesión, el único momento en seis décadas donde se percibía una tímida deflación, la Reserva Federal no dudó en multiplicar por tres sus pasivos para tratar de generar inflación en medio del aplauso generalizado de la práctica totalidad de economistas y políticos.

20.El ahorro es la base de la prosperidad: Si acaso, la última de las lecciones del libro sea el error que todavía se encuentra más extendido en nuestras sociedades. La llamada paradoja del ahorro –el sofisma que establece que el ahorro es beneficioso para el propio ahorrador pero perjudicial para el conjunto de la sociedad– ha impregnado a casi todos los colectivos sociales, hasta el extremo de llegar a sostener que el ahorro es un mero subproducto del gasto: sin gasto no hay renta y sin renta no hay ahorro. De poco ha servido que Hazlitt repitiera los sensatos argumentos tanta veces desarrollados por la Escuela Austriaca: que un aumento del ahorro permite una mayor acumulación de capital y que ésta es la clave para una mayor renta futura; que la igualación entre ahorro e inversión no es casual, sino consecuencia del ajuste del tipo de interés; y que la causa de los ciclos económicos no cabe buscarla en el excesivo ahorro sino en las manipulaciones de los tipos de interés de mercado. Pese a la contundencia de los argumentos austriacos, políticos, economistas y ciudadanos han continuado cegados por la idea de que el consumo estimula el crecimiento, tal como se comprobó nuevamente con los mal llamados planes de estímulo aprobados en 2009 para combatir la Gran Recesión: una crisis desatada por el exceso de endeudamiento y de consumo (derivados ambos de la manipulación a la baja de los tipos de interés de mercado entre 2002 y 2006) que se pretendió contrarrestar con más deuda y más consumo.
Por desgracia, casi todos los sofismas que con la meticulosidad de un cirujano va desmontando Hazlitt siguen presentes en nuestras sociedades 65 años después de la publicación de La Economía en una Lección. De ahí que el paso de los años no le haya restado un ápice de actualidad a la obra; será que ciertos sesgos liberticidas están casi tan asentados en nuestra naturaleza como inmutables son las leyes económicas que Hazlitt desentraña en esta magnífica obra con la que muchos nos introdujimos en el apasionante estudio de esta ciencia.

Cambridge elegida mejor universidad del mundo

2011-09-07T08:31:00.000-03:00

Lidera una lista de 300 establecimientos; la UBA, en el puesto 270
Por Cynthia Palacios | LA NACION

La Universidad de Cambridge, en Inglaterra, retuvo el primer lugar entre las 300 mejores casas de altos estudios del mundo y aventajó por escaso margen a Harvard, de Estados Unidos, según la mayor encuesta de ese tipo realizada a estudiantes, académicos y empleadores. En el sondeo sólo figuran establecimientos de tres países latinoamericanos, y la Universidad de Buenos Aires (UBA) se situó en el puesto 270.
La octava edición del QS World University Ranking ubicó en tercer lugar al Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), que desplazó así a Yale y a Oxford, que culminaron cuarta y quinta, respectivamente.

La encuesta, en la que participaron 33.000 académicos de todo el mundo y 16.000 empleadores graduados, evalúa a más de 700 universidades de todo el mundo a partir de seis indicadores: la reputación académica, la efectividad para los egresados a la hora de conseguir empleo, citas por facultad en investigaciones y publicaciones, la capacidad de los estudiantes, la cantidad de estudiantes extranjeros y la facultad internacional de esa universidad.

Hay 38 países en los primeros 300 lugares. Las universidades de los Estados Unidos ocupan 13 de las primeras 20 posiciones y 70 de las primeras 300. En cuanto a las universidades de América latina, las primeras que aparecen son la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la Universidad de San Pablo, Brasil, que comparten el puesto 169. En el puesto 235 figura la Universidad Estatal de Campinas (Unicamp) de Brasil; en el 250, la Universidad Católica de Chile; en el 262, la Universidad de Chile, y en el puesto 270 se sitúa la UBA, la última latinoamericana que figura en las 300. En el ranking anterior la UBA se encontraba en el puesto 326, y en 2009 se situaba en el 298. Dos años antes estaba en el 264.

El rector de la UBA, Rubén Hallú, comentó no obstante a LA NACION que algunos criterios de evaluación son muy aplicables en algunos lugares y no son adecuados para otros países. "¿Cuál es la universidad en la Argentina? -se preguntó-. La que sirve a la sociedad y a la Argentina. Si sirve en el mundo, mejor."
"La única que suele figurar es la UBA y es esperable, pero no quisiera que esto signifique desmerecer al resto de las universidades argentinas", destacó Hallú. Autocrítico, agregó: "Tuvimos bastantes crisis en los últimos años y poco a poco empezó a ordenarse todo. En este ambiente de tranquilidad, los alumnos estudian más y se reciben más. Se está retomando un ritmo normal".

Un dato para destacar es que hasta el puesto 16 todas las casas de altos estudios que aparecen pertenecen a los Estados Unidos o al Reino Unido. Recién en el 17º lugar figura la McGill University, de Canadá, y en el 18» puesto la Swiss Federal Institute of Technology, de Suiza, la primera universidad europea no británica en el ranking.

En cuanto a las universidades asiáticas, la de Hong Kong, en el puesto 22, y la de Tokio, en el 25, son las dos mejores ubicadas.

Un dato importante que arroja el estudio es que el financiamiento gubernamental y privado para investigación orientada a la tecnología está erosionando el predominio de las universidades más generales y tradicionales.

La antigüedad promedio de las principales 100 instituciones ha disminuido en siete años desde el 2010, lo que refleja el surgimiento de instituciones especializadas más nuevas, particularmente en Asia.

"La brecha entre Cambridge y Harvard es muy pequeña, pero la relación estudiante/facultad superior de Cambridge ayudó a la definición final. La atención personalizada es uno de los atractivos clave del sistema de tutoría Oxbridge", destacó el responsable de investigación en QS, Ben Sowter.

QS también es la única que considera las opiniones de empleadores graduados como indicador clave para la excelencia y reputación de las universidades.
La facilidad de los graduados para obtener empleos es una misión esencial de las universidades de clase mundial y QS rankings incluye la opinión informada de reclutadores globales. El QS World University se realiza desde 2004 y forma parte de una serie de investigaciones en distintas áreas en todo el mundo.

"Ya que en general a los estudiantes se les está cobrando más que nunca antes por su educación, QS publica por primera vez una comparación de los aranceles para cursos en las universidades del ranking", explicó el director gerente de QS, Nunzio Quacquarelli.

Los resultados 2011 se publican junto con precios de matrículas internacionales comparados en la página http://www.topuniversities.com/.
RANKING
1º Cambridge
2º Harvard
3º MIT
4º Yale
5º Oxford
6º Imperial College
7º College London
8º Chicago
9º Pennsylvania
10º Columbia
169º UNAM y San Pablo
235º Estatal de Campinas
250º Universidad Católica
262º Universidad de Chile
270º UBA .

La tierra es una mercancía

2011-09-06T12:52:00.002-03:00

Por Jose Luis Espert

El sábado pasado en la pagina 3 del suplemento Campo, el ministro de Agricultura de la Nación, Julián Domínguez, firmó una nota titulada "La tierra no es una mercancía" destinada a justificar el impulso que el kirchnerismo le quiere dar al proyecto de Ley de Tierras que en abril pasado presentó en el Congreso de la Nación.

Como él dice, es cierto que la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) desde hace rato viene alertando sobre el proceso de degradación de tierras en el mundo y de la explosión de la demanda de alimentos (proveniente particularmente de India y China), cuestiones estructurales que le dan firmeza al precio de los alimentos más allá de las volatilidades de corto plazo generadas por los mercados financieros (monedas y tasas de interés).

Pero también es justo mencionar que en el último informe de la FAO de 2011, se remarca el boom en la producción de alimentos de los últimos 20 años fruto del progreso tecnológico en el agro que, por un lado, permite mantener su tendencia secular al abaratamiento relativo (respecto de los servicios particularmente) y por otro, hizo posible que a pesar de la recesión de 2009, el número de hambrientos como porcentaje de la población mundial esté en los mínimos de los últimos 40 años.
El gobierno K persigue al agro como si fuera productor de un veneno planetario en vez de alimentos.

Luego en su nota el ministro afirma que la tierra es un recurso no renovable. Esto no es cierto. Por un lado, el avance tecnológico en el agro, además del riego, ha permitido transformar en aptas para cultivo, millones de hectáreas de tierra que antes no lo eran y además, con el uso adecuado, las que ya lo son, pueden seguir siéndolo sin ningún tipo de inconvenientes.

Su mención a la presión (absurda) de algunos países desarrollados (particularmente Francia) de poner límites a la suba de los precios mundiales de los alimentos es poco seria, porque al mismo tiempo que la Argentina se niega a ellos (correctamente), el gobierno K persigue al agro como si fuera productor de un veneno planetario en vez de alimentos, con su parafernalia de retenciones, prohibiciones para exportar, intervenciones de mercados (el de frutas y verduras y el de hacienda de Liniers), decenas de trámites burocráticos impuestos por la Oncca y corruptos acuerdos con molineros y cerealeras. Todo para extraerle al agro la "renta agropecuaria". Claro, nada dice el Gobierno de la renta de los empresarios que viven del proteccionismo industrial que hace que hoy un conjuntito de bombacha y corpiño de Caro Cuore cueste $325, casi lo mismo que media tonelada de trigo en Buenos Aires.

Pero la primera "frutilla del postre" aparece hacia la mitad de la nota cuando apunta a uno de los reales y profundos motivos del proyecto de Ley de Tierras: preservar para los argentinos el 80% (200 millones de hectáreas según el ministro) de nuestras tierras rurales.

En primer lugar, la extranjerización de las tierras rurales en la Argentina, hasta ahora, es mínima (no así la minería que el Gobierno defiende con uñas y dientes contra los defensores del medio ambiente). En las zonas en las que se producen los cereales que tantos ingresos fiscales le proporcionan al Gobierno al cual pertenece el ministro, no hay inversiones extranjeras, salvo que estemos hablando de producción de tecnología agropecuaria y no de granos y eso es otra cosa totalmente diferente.

En segundo lugar, Domínguez considera que el proyecto de Ley apunta a evitar que los capitales especulativos se hagan de nuestra tierra. El tema es que el gobierno K tiene un control sobre los capitales golondrinas desde la época de Roberto Lavagna y del cual, muchos de sus compañeros de gabinete, están orgullosos por lo bien que funciona, así que no haría falta nada más para ahuyentarlos. Raro que Domínguez no hable o no sepa de él. Y si el control fuera inefectivo como espantapájaros de los "especuladores", la política económica K es lo suficientemente disuasiva.
¿Por qué es mejor el gaucho Martín Fierro trabajando la tierra que el Tío Sam o Madame Tour Eiffel haciéndola trabajar?
Así que el ministro pareciera que se está atajando de los fantasmas.

Tercero, resulta insólito que en un país que se ha construido a partir de la inmigración, la definición de extranjero (artículo 3 del proyecto de Ley) sea la de una persona que nació fuera del territorio geográfico de la Argentina aunque haya residido aquí toda la vida, armando su hogar y su empresa, criando a sus hijos y disfrutando a sus nietos.

Ni siquiera se respeta la definición (más light) que proviene de la Economía, en la que "extranjero" es aquél cuyo principal centro (aunque suene redundante) de actividad económica está fuera del país. Así, casi todos lo extranjeros que "hicieron la América" en la Argentina serían argentinos y no extranjeros como sí ocurre con la iniciativa oficial.

Además, se le impone que como máximo podrá tener 1000 ha rurales a su nombre en el país (aunque no lo obliga a desinvertir si al momento de la sanción de la ley tiene más de ese máximo) ¿Por qué no 1003, 1050, 1200, 2432?

Por si el Preámbulo de nuestra Constitución se quedara corto, el Artículo 20 de las Declaraciones, Derechos y Garantías es contundente: "Los extranjeros gozan de todos los derechos civiles del ciudadano. pueden poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos". Si la Argentina ha funcionado desde 1853 con ese espíritu y ha alternado buenas y malas así ¿para qué cambiar?

Entonces, considerar como extranjero a una persona que nació fuera del país pero vivió toda la vida en la Argentina, con nuestra historia de país de inmigrantes, es ridículo conceptualmente y claramente anticonstitucional.

Pero vayamos ahora más al extremo todavía, el de un extranjero económico, o sea, un extranjero que tiene toda su vida económica fuera del país pero tiene tierras rurales en la Argentina ¿Por qué es mejor el gaucho Martín Fierro trabajando la tierra que el Tío Sam o Madame Tour Eiffel haciéndola trabajar? Después de todo y con el tiempo, ambos podrían enamorarse de nosotros, transformarse en residentes argentinos y dejar de ser extranjeros económicos.

Y además, una cuestión irrefutable: según los propios datos del BCRA conducido por la kirchnerista Mercedes Marcó del Pont, los fugadores sistemáticos de capitales del país son los argentinos, no los extranjeros. Así que eso del "capitalismo de origen nacional" es puro humo para que unos pocos argentos vivillos de siempre hagan negocios con el Estado a costa de los que no tienen poder de lobby en la sociedad, o sea, casi todos.

Esto nos lleva directamente a un dislate del ministSro de Agricultura en su nota. Afirma que la tierra no es una mercancía. Segunda "frutilla del postre".
Pasando por alto que, desde el punto de vista económico, la tierra no es el fruto de un proceso de producción (mercancía) sino un de los tantos factores de producción junto con el capital, el trabajo y la educación, que sí generan mercancías ¿Por qué Ignacio de Mendiguren puede vender su fabrica textil (capital) a un marciano, si el marciano le paga una fortuna, pero José Tierra para vender su campo tendrá que hacerlo a argentinos nativos o a extranjeros (salvo por el 20%) con menos de 1000 ha de campo en la Argentina?

Para rematarla, dice en su nota que si no se acuerda una Ley de Tierras en el Congreso (con un espíritu como el proyecto K), sería el colmo del colonialismo porque sería un colonialismo intelectual. Tercera "frutilla del postre".

¿Qué relación hay entre tierra rural en manos de extranjeros y colonialismo intelectual? ¿Por qué para el ministro no la hay entre fábricas argentinas con chimeneas que largan humo y su enajenación a ciudadanos de otros países? Que se sepa, durante el gobierno K, Amalita Fortabat vendió Loma Negra, Carlos Oliva Funes a Swift, etc. Pero no, ahí no hubo colonización brasileña sino una maravilla K de modelo productivo que se exporta y que hace irresistible a la Argentina. Y después de todo, en el siglo XXI ¿Cómo se define colonialismo? ¿Y si fuera una manera de vivir mejor independientemente de los símbolos?

Menear el fantasma de la seguridad alimentaria cuando este gobierno hace todo lo posible para un mundo inseguro de alimentos, definir extranjero como lo hace el proyecto de ley y hablar de colonialismo intelectual sino se impide a los foráneos tener toda la tierra rural que les plazca (cuando siempre fue así en la Argentina), suena por lo meno sospechoso y más de un gobierno que hace negocios espurios hasta con cuestiones tan sensibles como los desaparecidos (caso Shoklender-Madres de Plaza de Mayo).

¿No será que ahora que se viene la "radicalización del populismo", además de las jubilaciones, los medios de comunicación, el Futbol y de Papel Prensa, el Kismo viene por la tierra? Al menos, la mise en scene, parece que será la misma..

La reindustrialización sólo aparece en el relato oficial

2011-09-06T12:50:00.000-03:00

Por Alcadio Oña

A pesar del fuerte crecimiento acumulado durante la era K, especialmente hasta 2007, la participación de la industria en el PBI es todavía inferior al promedio de los 90 . Sigue tan concentrada como entonces. Aún ocupa menos mano de obra que en 1997 y presenta un déficit considerable en el comercio exterior.

Ese cuadro surge de estudios realizados, entre otros, por las consultoras LCG y Economía & Regiones. Y pone en entredicho el relato oficial que enarbola la bandera de una “reindustrialización con matriz diversificada”, o sea, extendida, y la sustitución de importaciones.

Para empezar, la participación en el PBI global. Hoy apenas pasa el 17 % , contra un promedio del 18,9 % en los 90 y otra del 23 % en los 80. Por aquí no asoma, pues, el proceso reindustrializador.

En los primeros años del ciclo kirchnerista, hubo un repunte parejo en todos los sectores, claro que contrastado con los registros de la crisis. Pero desde 2007 en adelante reapareció, notoria, la concentración: ahora sólo tres ramas – autos, metalurgia y minerales no metálicos – representan alrededor del 75 % del crecimiento mientras el resto viene rezagado.

La automotriz, que tiene mucho de armaduría, y la metalurgia son dos actividades muy dependientes de Brasil. Lo cual equivale a decir que si la demanda de allí se comprime, ambos sectores sentirán el impacto.

No es una hipótesis para descartar. Por efecto de las políticas defensivas de la presidenta Dilma Rousseff ante la crisis internacional, el real ha comenzado a devaluarse y detrás de eso se puede entornar la puerta de entrada al mercado brasileño. Y ensancharse la del argentino a los bienes del socio del Mercosur.
El avance de los minerales no metálicos está asociado a las inversiones en construcción, alentadas por el pobre rendimiento de los plazos fijos y por la obra pública.

Es evidente que el empleo industrial recuperó posiciones, pero está un 4 % por debajo del que había en 1997. Con un sesgo claro a partir de 2007: los sectores que crecen menos ocupan mucha mano de obra , como textiles, madera y materiales eléctricos, entre otros Al revés, los que son capital intensivo y no aportan tanto trabajo continúan a buen ritmo: automóviles, químicos, caucho o plásticos.
En este punto se tocan la escasa diversificación de la producción industrial y su capacidad de crear empleo. Así de simple: incluso por arriba de los 90, cinco sectores expresan cerca del 70 % de la producción y, además, con ostensible presencia del capital extranjero .

Finalmente, el balance en el comercio exterior. Unos cuantos especialistas suelen excluir a las exportaciones de alimentos y bebidas, pues las consideran muy cercanas a las primarias del sector agropecuario y de limitado valor agregado.

Justamente, datos de la consultora abeceb.com revelan el fuerte peso de las ventas de residuos industriales; cereales; grasas y aceites animales o vegetales y semillas oleaginosas. Esas cuatro ramas reúnen el 64 % de las exportaciones de alimentos y bebidas.

En la misma línea, LCG concluye en que, rigurosamente, el año pasado el intercambio de manufacturas arrojó un déficit de US$ 24.000 millones . Y hasta el automotriz ampliado, con autopartes y otros componentes, dejó un saldo negativo de 6.000 millones.

En este cuadro gravitan, decisivamente, las importaciones o, si se prefiere, la ausencia de inversiones en escala, de tecnologías y, al fin, la desarticulación de la estructura industrial . Hay compras de máquinas, algunas que podrían ser consideradas inversiones. Y también, en volúmenes cuantiosos, de bienes intermedios, piezas y accesorios que cubren eslabones sueltos de la cadena productiva.
Si en algún lugar existe, al menos por este lado tampoco aparece la mentada sustitución de importaciones .

Luce potente, entonces, que sin las exportaciones del complejo sojero no habría como sostener todo el andamiaje económico . Eso es, llanamente, hiperdependencia de un cultivo: igual a apostar a que una recesión en el centro del mundo no erosione los precios del grano y de sus derivados.

Puestas en este contexto, cuesta llamar políticas a las restricciones que la ministra de Industria, Débora Giorgi, y el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, aplican sobre las compras externas. Significan, en realidad, medidas proteccionistas para algunos sectores y también el cuidado de dólares que pueden dejar de ser abundantes.

La industria, se sabe, es una actividad que genera mucho empleo, de calidad y bien remunerado, y que guarda una correlación directa con la equidad en la distribución del ingreso. Encima, fortalece el tejido social .

Nada casual es que hasta economistas muy cercanos al kirchnerismo todavía batan el parche con la reindustrialización pendiente o la primarización creciente . Y que haya quienes, a la vez, juzguen insuficientes las inversiones en energía, caminos, ferrocarriles o puertos: al fin, en la infraestructura imprescindible para dar viabilidad a cualquier proyecto que se pretenda vigoroso.

Por más que el kirchnerismo desestime la importancia del llamado viento de cola, está claro que hasta ahora el mundo ha jugado decididamente a favor de la Argentina y de otras economías de la región. No en balde varios países vienen tomando recaudos, frente a contingencias externas ya no tan propicias.

Nunca es tarde. Pero abundan evidencias sobre que el Gobierno debió haber aprovechado la fase para articular una verdadera estrategia de desarrollo industrial .

¿Por qué un gobierno impopular gana elecciones?

2011-09-04T11:13:00.002-03:00

Por Enrique Arenz

Los escritores tenemos la compulsión de acercarnos a personas desconocidas con la intención impertinente de desnudar sentimientos ocultos, escudriñar psicologías extravagantes y develar creencias, miedos y fobias que jamás encontraríamos en los libros de sicología. También buscamos la cantera de conversaciones ajenas escuchadas en un café, en un velatorio, en un colectivo y hasta con el oído apoyado en una pared indiscreta. Lo hacemos para crear nuestros personajes y dar verosimilitud a las historias que estamos inventando.

Pues bien, después del inesperado resultado de las elecciones primarias del 14 de agosto, y apenas me repuse del mazazo recibido, quise utilizar mi gimnasia “entomológica” para tratar de averiguar por qué ese día inolvidable se produjo lo que se produjo.

No hablé con mucha gente; fue una palabrita sacada acá, otra allá, la escucha disimulada de algunas discusiones apasionadas, y una dosis calculada de observación, intuición e imaginación creadora.

Mis conclusiones son naturalmente discutibles y nada científicas.

Empezaré por decir que hasta las elecciones primarias Cristina Kirchner era tan impopular que los canales de televisión registraban una súbita caída de la audiencia cada vez que ella aparecía en la pantalla. Cualquier canillita nos decía que los diarios y revistas oficialistas casi no se vendían y sabíamos por IBOPE que el Canal 7, con excepción de las transmisiones del fútbol, mide siempre por debajo de los dos o tres puntos. Sin embargo Cristina, para sorpresa de ella misma, ganó con la mitad más uno. ¿Qué pasó?

El problema de la inseguridad
Aunque con la muerte de Kirchner la imagen de la presidente pegó un salto impresionante (bien explicado por los sociólogos), ella nunca fue popular ni lo es ahora. Al contrario: Cristina y su cohorte de aplaudidores, energúmenos que dan siempre la grotesca imagen de llevarse a todo el mundo por delante, siguen siendo el grupo político más antipático y detestado que ha tenido la Argentina en el poder desde el retorno de la democracia. Apenas apoyado incondicionalmente por una minoría que en ningún caso supera el treinta por ciento de la población.

Sabemos que todas las encuestas han registrado siempre a la inseguridad como la preocupación prioritaria de la gente. Y esa inseguridad es la cara del fracaso de un gobierno que nunca se interesó por resolverla y que llegó a decir que era una sensación instalada por los medios de comunicación. La conmoción generalizada que ha provocado en todo el territorio nacional el secuestro y asesinato de la pequeña Candela, demuestra que los argentinos en su totalidad, votantes y no votantes de Cristina, seguimos profundamente preocupados y encolerizados por esta evidencia de mala praxis del gobierno ante la inseguridad creciente, palpable y dolorosamente comprobable día tras día con episodios cada vez más atroces e impunes, episodios en los que hasta se sospecha de complicidades policiales, judiciales y políticas. Somos todos los habitantes de la Argentina, de todas las edades y de todas las clases sociales, los que nos sentimos vulnerables, totalmente desprotegidos e indefensos, ante una delincuencia cada vez más profesional, fría y salvaje.

Es decir, la consternación ciudadana ante la inseguridad no ha declinado en estos últimos años sino todo lo contrario: se ha incrementado. Todos en la Argentina tenemos miedo. Que nos secuestren, que nos sorprenda un tiroteo cruzado en la calle, que motochorros nos arrebaten la cartera y nos arrojen bajo las ruedas de un vehículo, que se nos metan en nuestra casa cuando entramos o sacamos el auto, o, lo peor de todo, que alguien nos llame a las cuatro de la mañana para anunciarnos la violación de una hija o la desaparición o muerte de un hijo, sobrino nieto.

¿Y quiénes son los responsables de que vivamos en este estado de miedo permanente? Sin ninguna duda la señora presidente, sus ministros, los legisladores y los gobernadores de las provincias. Ellos son los grandes culpables de, por lo menos, no haber podido o no haber sabido hacer nada ante este implacable tsunami delictivo. No hay probablemente un solo argentino que no haya sufrido él mismo o algún familiar o amigo, un arrebato, un robo, una salidera, un asalto a mano armada, o cualquier otro acto violento donde la indefensa persona experimentó (y jamás lo olvidará) el vértigo de descubrir que, en un eterno minuto, su vida valió menos que la de una cucaracha.

“El nuestro es un pueblo indefenso, un pueblo triste” dijo en una homilía reciente el cardenal Bergoglio.
Y sin embargo Cristina ganó con el voto masivo de esas víctimas tristes e indefensas.

La cuestión económica
Ahora bien, al mismo tiempo que se manifiesta una repulsa prácticamente unánime contra la inseguridad, hay también una complacencia silenciosa, casi vergonzante, con la marcha de la economía. Complacencia irresponsable, sin finura analítica, pero complacencia al fin. Como la del alcohólico que no quiere ver el daño que le causa su placentera adicción. A nadie parece importarle las advertencias de los economistas que señalan que el modelo de consumo, subsidios y déficit creciente, sin inversión y sin crédito externo, es insostenible en el tiempo y explosivo ante cualquier cambio de las condiciones internacionales.

Pero a los argentinos les importa solamente el hoy, porque estamos en un país donde pensar en el futuro siempre fue un camino equivocado. Les satisface que haya abundante crédito para el consumo, que los aumentos de sueldo le están ganando a la inflación, y que las remuneraciones de la administración pública estén mejor que en otros tiempos. Piensa, y no sin fundamento lógico, que después de las hiperinflaciones de Alfonsín y de Menem, del corralito de De la Rúa y del corralón y la pesificación asimétrica de Duhalde que nos llevaron a la crisis inédita de 2001/2002, pensar más allá del día de hoy es por lo menos de una ingenuidad conmovedora. Por lo tanto si el presente es satisfactorio, me quedo con este presente aunque la cara de Cristina no me guste y la inseguridad me arruine la vida.

No nos enojemos con los que piensan así. Ni con los que votaron por agradecimiento hacia quien les dio una jubilación no remunerativa, o una asignación universal por hijo o un plan social que los rescató de la necesidad de estar encima de los tachos de basura para buscar comida.

A éstos los respeto como cristiano: son mis hermanos desposeídos que nunca han tenido nada, que han padecido frío y hambre, sin una mísera garrafa para hervir el mate cocido de la mañana y de la noche, que tratan de calentarse con peligrosos braseros en casillas heladas y húmedas, carentes de la menor comodidad material que nosotros tenemos como cosa natural y que muchas veces ni siquiera valoramos; pero también sin atención médica, con más inseguridad y desprotección que nosotros, sin que nadie piense en ellos, salvo el solitario curita de la villa, el puntero que los explota, el narcotraficante que los usa miserablemente o el tratante de personas que les promete a las chiquitas una vida mejor.

A los otros, a los que votaron porque prefieren no cambiar de montura en la mitad del río, también los comprendo. En primer lugar porque no saben que esta economía acelerada va a terminar mal, y si lo saben también los comprendo, porque son como el alcohólico que es consciente de su enfermedad pero piensa que hoy, y hasta que termine el día, su mejor amiga es la botella. Mañana, Dios dirá.

Pero hay algo más: a unos y otros, indigentes y trabajadores, empresarios y profesionales de clase media, los comprendo sobre todo porque cuando dudaron y miraron los rostros de la oposición, una oposición claudicante, insegura y, encima, fragmentada en cinco pedazos, ¿qué vieron? Vieron la pavura, caras y partidos que les recordaron las plagas de Egipto de nuestro pasado reciente, con su secuela de bancarrotas, desesperación, enfermedad y muerte. (Y no exagero, conocí gente mayor que quedó hemipléjica y otros que murieron al ver pulverizada en un segundo toda una vida de trabajo y ahorro).

Ploratur lácrimis amissa pecunia, sentenció el poeta romano Juvenal en el Siglo I (“La pérdida de dinero se llora con lágrimas verdaderas”).

Ya los romanos conocían esta realidad de la naturaleza humana que ahora nosotros, creyéndonos los inventores de la rueda, denominamos despectivamente “votar con el bolsillo”, o “salir a cacerolear solamente cuando nos tocan la plata”. ¿Pero acaso no vivimos todos en un universo predominantemente económico? Si hasta el imperio Romano se derrumbó por la inflación que provocaron sus emperadores ignorantes y despilfarradores. Siempre los seres humanos juzgan a sus gobiernos por lo bien o mal que les fue en la feria, y aunque haya muchísimos otros factores que los movilizan, el voto, la protesta y hasta las revoluciones, se originaron siempre en motivaciones económicas.

Similitudes de la Economía y la política
En economía el comportamiento de las personas es siempre racional y movido por el afán de lucro. Ya sea que compren, vendan o se abstengan de hacerlo, el mercado es una suma de decisiones de millones de personas que racionalmente evalúan minuto a minuto sus posibles ganancias o pérdidas. Pero que las personas actúen siempre racionalmente no implica que no puedan equivocarse si disponen de información limitada o errónea.

En el “mercado” electoral ocurre algo parecido: La gente vota evaluando muchas cosas, pero, como dijimos, le otorga prioridad al aspecto económico. Y también aquí puede equivocarse si está mal informada. Si los argentinos que votaron a Cristina supieran con cierto grado de certeza que este modelo va a desembocar: o en una nueva confiscación de depósitos bancarios, o en la nacionalización del comercio exterior, o en la emisión de cuasi monedas tipo “patacones”, o acaso en una nueva explosión de inflación espiralizada, o en todas estas calamidades juntas seguidas de un feroz e inevitable ajuste, probablemente habrían votado diferente y hoy estaríamos en la antesala de una segunda vuelta.

Por eso no es una contradicción que desde que Cristina ganó por la mitad más uno, se haya acelerado la fuga de capitales: la misma gente que votó por el modelo salió a comprar dólares como quien contrata una póliza de seguro.

La cuestión moral
La cuestión moral es otra cosa y exige un análisis diferente. En esto sí pareciera que los argentinos somos originales aunque en el mal sentido de la palabra. Todos conocen la corrupción de este gobierno, pero muchos no asocian esta inmoralidad con su particular situación económica. Los pobres no alcanzan a visualizar que sus vidas miserables son causadas por una minoría de sinvergüenzas que se roba los fondos para sus prometidas viviendas, para el agua corriente, las cloacas y hasta la electricidad que nunca les llega, y que para peor los tiene de perpetuos rehenes políticos. No relacionan su pobreza con las consecuencias depredadoras de esa corrupción organizada desde lo más alto del poder político.

Pero la clase media, más ilustrada y escéptica, está convencida de que todos los gobiernos roban, que eso es inevitable, por lo tanto lo deja pasar con aquella necedad tan argentina de: “Roban pero hacen”. Y esta actitud es reflejada fielmente por todas las encuestas: la corrupción figura entre los últimos lugares de una larga lista de preocupaciones ciudadanas. En otras palabras, a casi nadie parece importarle un ardite que los funcionarios levanten plata con pala ancha.

Insisto sin embargo en que no debemos enojemos con la gente.

Más bien redireccionemos los reproches hacia nosotros mismos, los que tenemos el privilegio de poder ver las cosas con alguna claridad y con un sentido profundo de la ética y la honorabilidad republicana. ¿Hicimos todo lo que debíamos hacer para mostrarles el camino a los que, parafraseando a Ortega y Gasset, están perdidos en la selva? ¿Ocupamos nuestro lugar en el proscenio de la clase rectora para hacer docencia política y económica con algún grado de sacrificio personal? ¿O también estuvimos todo el tiempo inmersos en nuestra propia economía doméstica, obsesionados en vender más, en juntar algunos dólares o en cambiar el auto y arreglar la casa antes de que la inflación se coma nuestros ingresos, en lugar de dedicarnos un poco más a ayudar a la gente a pensar bien y a votar mejor?

Estas son las principales razones, según mi modestísimo enfoque, por las cuales una mayoría del electorado argentino votó por un gobierno impopular, ineficaz, autista y corrupto. Y, como habrán observado, en ese fatídico resultado tenemos más responsabilidad nosotros que ellos.

Cuando el poder calla

2011-09-03T09:48:00.000-03:00

Por Santiago Kovadloff

La gente tiene preguntas. El Estado no tiene respuestas. Candela Rodríguez apareció muerta. Su destino habla de nuestra impotencia social. La sociedad no escucha lo que quiere oír. Ni ve proceder a la Justicia como quisiera. La corrupción nos devora. "Cuando un pueblo se olvida de cuidar a sus niños y ancianos -recordó el arzobispo de Buenos Aires-, es un pueblo en decadencia." El nuestro, subrayó Jorge Bergoglio, es "un pueblo indefenso". Y indefenso". Y enfatizó: "Un pueblo triste".

Gente inerme, desbordada por el miedo y la indignación, llora hoy a otra niña muerta. Candela denuncia con su sacrificio atroz la impotencia de un Estado. ¿Qué porvenir puede tener nuestra democracia si no sabe pelear contra su decadencia?
La inseguridad prospera. Prosperan el delito y la criminalidad. No se trata de presumir que se puede eliminar esos males de raíz. Nadie podría hacerlo. Lo que se necesita, lo que se reclama, es que se los combata con eficacia. Que no se les permita prosperar.

¿Es cierto, como quisiéramos todos con el arzobispo de Buenos Aires, que "los seres humanos no se compran ni se venden"? ¿Qué son, entonces, los que sí se compran y sí se venden? Nadie lo ignora. Y no nos resignamos a lo que sabemos. Falta ejemplaridad. Sobra impunidad.
La fiesta del poder, no obstante, prosigue. Prosigue el conventillo de la jactancia, la miseria del egoísmo y la demagogia. Mientras tanto, se multiplican los niños y los jóvenes que desaparecen y reaparecen muertos.

Ya no es terrorismo de Estado. Es terrorismo sin Estado. Algunos nombres: María Cash, Marita Verón, Sofía Herrera, Matías Berardi, Rodolfo González. Y están los incontables que preceden a éstos. ¿Y cuántos serán los incontables que seguirán a éstos? ¿Y hasta cuándo?
* * *
"Pedimos juicio y castigo a los culpables políticos y materiales." La exigencia es de Griselda Almada, vecina del barrio de Hurlingham. ¿Quién no recuerda esta expresión? Juicio y castigo a los culpables. Viene de los años más oscuros, de las rondas de las Madres de Plaza de Mayo. No ha perdido vigencia, aunque hoy sean otras las víctimas y otros sus familiares.

No faltarán los que se entretengan con los detalles truculentos del crimen. Otros, los más dignos, promoverán con énfasis y angustia la exigencia de encontrar a los asesinos materiales de Candela.

Pero el cuestionamiento de fondo debe recaer sobre la dirigencia política. No es posible que la impunidad de esa dirigencia se prolongue. O más crudamente: es posible. Y lo terrible es eso: que la autocrítica y la conciencia de la propia responsabilidad no se muestren en quienes se dicen representantes del pueblo, custodios del pueblo, policía del pueblo, garantes de sus derechos.

Candela son todos los niños desaparecidos y todos los muertos de este tiempo nuevo y oscuro al que no nos resignamos a dejar de llamar democracia.

La ausencia de la ley es nuestra ausencia. La ausencia de castigo para los que secuestran y matan es lo que tiene de espectral el sistema en que vivimos. ¿Qué juran representar los que juran en los cargos más altos del poder? ¿Dónde están los que no saben combatir la omnipotencia criminal?

La gente ha descubierto que no está representada. Que está sola. Que ha sido abandonada a su suerte. Que sus hijos, que desaparecen vivos y aparecen muertos, no son nunca suficientes para la irresponsabilidad de quienes deberían impedirlo.
Carola Labrador miró el cadáver de su hija y se volvió luego hacia el gobernador Daniel Scioli: "Va a ser la última hija a la que matan" -le dijo. ¿Qué habrá entendido el gobernador?

Este espontáneo y extraordinario tránsito del íntimo dolor a la conciencia plural, ciudadana, pertenece a la más alta estirpe de las madres argentinas. Carola Labrador habló en nombre de todas. Supo decir nosotras, supo decir nosotros. ¿Qué habrá entendido el gobernador? ¿Habrá palpado en esa frase el aliento sobrecogedor del nunca más?

El poder calla. El poder exclama "Dios mío" ante el horror, como uno más de nosotros. El poder es una ausencia y esa ausencia hiere a la Argentina. Cuando la demanda social alcanza este nivel de desesperación pública ante la mafia y el crimen, al Estado sólo le cabe hacer una de estas dos cosas: o negar la magnitud de lo que sucede una vez más o transformarse, comprometerse, hacer con firmeza y bien lo que hasta ahora no hizo o hizo mal.
* * *
El nombre de Candela encierra una dolorosa expectativa. Quien lo pronuncie, pronuncia la tensión agobiante de una espera; una plegaria unida a una espera febril. Da voz a la necesidad irrenunciable de que el Estado se haga presente. Un Estado cuya impotencia actual es la de la democracia; la del poder para comprometerse en serio con la gente, con el pueblo. Ese pueblo cuyos votos se buscan con promesas y regalías. Ese pueblo al que se le dice: "Gracias por creer".

En la República de San Luis, premian con dólares a los buenos alumnos

2011-08-31T09:02:00.001-03:00

Si no repiten en todo el ciclo cobran US$ 1200
Por Alejandra Rey

Con el objetivo de frenar la deserción escolar y la repitencia, y enseñar la "cultura del ahorro", el gobierno de San Luis comenzó a canjearles a los alumnos que están por finalizar la escuela media 1200 dólares en estampillas. Las estampillas les fueron otorgadas a los estudiantes por el Ejecutivo provincial y con el respaldo de los activos locales como incentivo para que estudien y, a su vez, tengan dinero como para comenzar un emprendimiento al finalizar la escuela.

Los 1200 dólares se alcanzan si desde primer grado hasta el último año de la secundaria los estudiantes no repiten ni se llevan materias, según explicó a La Nacion el ministro de Hacienda, José María Emer, quien agregó: "No nos importa que piensen que pagamos para que estudien, mientras terminen el ciclo y no abandonen".
Anteayer, más de 600 de los 4000 alumnos secundarios de todas las escuelas, públicas, privadas, especiales, técnicas y de adultos, fueron al banco a cambiar sus estampillas por dinero. Algunos afirmaron que lo hacían para comprarse una guitarra; otros, una moto, y los menos, para un emprendimiento en la provincia. "No tiene idea de cómo estaban de contentas las maestras: nos comentaron que los pibes pedían mesas para rendir las previas. Es más: nosotros les damos las estampillas, pero si los alumnos quieren, pueden comprar otros sellos que pueden ser canjeados antes de terminar el ciclo lectivo", dijo Emer.

Según la ley provincial sancionada a principios de año, el programa Estampillas Ahorro para mi Futuro prevé, además de incentivar la filatelia, como señaló Emer, que de 1º a 6º grado del nivel primario se entreguen a cada alumno estampillas por un valor de US$ 50 por cada grado aprobado. De 1º a 5º año del secundario se entregarán estampillas por US$ 100, por cada año aprobado, y los que cursen el 6º del nivel secundario recibirán estampillas por un valor de US$ 400. En el caso de institutos de enseñanza técnica que tengan siete años de cursado de nivel secundario, se les entregarán estampillas por un valor de US$ 100 desde 1º a 6º año aprobados, y en el 7º año, una por valor de US$ 300.

También obtendrán el beneficio los alumnos con capacidades diferentes que estudien en establecimientos especiales, y los adultos que quieran completar sus estudios.
"Las estampillas tienen un código de barras y el dueño se inscribe en un registro -siguió Emer-, de modo que si las pierde siguen siendo suyas y las puede cobrar. No tienen vencimiento y están respaldados por el Estado provincial", añadió el funcionario, que estimó que en total la inversión alcanza los cinco millones de dólares.

La iniciativa fue cuestionada por algunos gremios docentes, que consideraron que los maestros se sienten presionados porque si los alumnos desaprueban las materias no pueden recibir el dinero. Y dirigentes opositores la consideraron "una medida electoral"..

El tropiezo del modelo económico chileno

2011-08-30T18:06:00.000-03:00

Por Andrés Oppenheimer

SANTIAGO, Chile.- Los críticos del modelo chileno se han dado un banquete con las imágenes de las masivas protestas estudiantiles y la huelga general de dos días que sacudió a este país la semana pasada y que ocupó grandes titulares en todo el mundo. Pero su júbilo probablemente sea prematuro y no dure mucho.

Chile no es Libia ni Egipto ni Grecia. A juzgar por lo que vi durante los últimos días en este país, y por lo que escuché en entrevistas con personas muy diferentes, desde la líder estudiantil del Partido Comunista Camila Vallejo hasta el presidente de centroderecha Sebastián Piñera, Chile sigue siendo una de las historias más exitosas de América latina, y probablemente lo siga siendo. Es cierto que el sistema político chileno ha sufrido una de las mayores sacudidas de los últimos tiempos, y también es cierto que Chile debe reducir urgentemente sus niveles de desigualdad y enfrentar las legítimas preocupaciones de los estudiantes universitarios sobre los costos de sus estudios. Pero, en general, los logros de este país durante los últimos 20 años de democracia son impresionantes.

Consideremos:
• Desde 1990, Chile ha reducido la pobreza del 45 al 15% de la población, según la mayoría de las mediciones más que cualquier otro país latinoamericano.
• Chile está camino de convertirse en el primer país latinoamericano en formar parte de las economías más avanzadas del mundo -las que tienen un ingreso per cápita de más de 25.000 dólares anuales- para fines de esta década.
• Pese a haber sufrido un devastador terremoto a principios de 2010, la economía chilena creció un 5,2% el año pasado, y un asombroso 8,2% durante los primeros seis meses de este año.
• La inflación es de alrededor del 3 por ciento. Las agencias calificadoras de crédito otorgan a Chile una A+, y la mayoría de los rankings de estabilidad política, respeto a la ley y control de la corrupción sitúan a Chile muy por delante de otras naciones latinoamericanas.
• Chile ocupa el primer puesto en América latina en el test internacional PISA para estudiantes de 15 años en matemática, ciencia y comprensión de textos.

La mayor asignatura pendiente de Chile es reducir la brecha entre ricos y pobres: el 54% del ingreso está en manos del 20% más rico de la población. Eso convierte a Chile en el quinto país entre los de mayor desigualdad en América latina.
Tal como pude verlo durante mi visita, las peticiones de los estudiantes gozan de gran respaldo popular. Mientras caminaba por la calle con Camila Vallejo -la carismática líder estudiantil, del Partido Comunista, de 23 años-, la gente la paraba como si fuera una estrella de rock.

Y aunque la mayoría de los chilenos simpatizan con las demandas estudiantiles referidas al costo de la educación, no comparten sus exigencias de cambiar el modelo económico. El Partido Comunista apenas llega al 5% de los votos en las elecciones nacionales.

En una entrevista en el palacio presidencial, Piñera me aseguró: "Lejos de reflejar un agotamiento del modelo, lo que reflejan las protestas es todo lo contrario: que, dados los buenos resultados de la economía chilena, la gente está pidiendo cosas que son propias de países desarrollados''.

Piñera señaló que heredó el problema de los altos costos de las universidades de los gobiernos de centroizquierda que lo antecedieron. "¿Por qué cree que su índice de popularidad ha caído desde más del 50% hace dos años al 26% actual?", le pregunté.
Piñera dijo que hay una nueva ciudadanía que es "mucho más severa en la forma en que juzga a las autoridades. El gobierno ha tenido una caída en popularidad, pero la oposición ha tenido un derrumbe en la popularidad: cayó al 20%''.

El viernes, dos días después de la entrevista, Piñera convocó a un "diálogo de buena fe'' con los estudiantes, y ofreció nuevas medidas para "lograr que ningún joven chileno se quede fuera de la educación superior por falta de recursos''. El encuentro tendrá lugar hoy en el Palacio de La Moneda.

Mi opinión: el pueblo chileno está apoyando -con razón- las demandas específicas de los estudiantes para una educación superior más asequible, pero no respalda "el cambio del modelo económico" que, gracias a la izquierda responsable que ha gobernado a este país en años recientes, ha permitido que la gente viva mejor que antes.

Los chilenos quieren un ajuste del modelo para que una porción mayor de la prosperidad de este país llegue a los más necesitados, pero no van a apoyar que se mate a la gallina de los huevos de oro y destruir una democracia estable que ha producido crecimiento continuo durante las últimas dos décadas..

Kontradicciones: Solo 12% de los jóvenes pobres llegan a la universidad

2011-08-29T22:46:00.000-03:00

Los jóvenes pobres no llegan a la universidad pública. Ni preguntarse cuántos egresan. Así, la universidad gratuita y laica no cumple con su objetivo. Básicamente es consecuencia de que la universidad secundaria no consigue una capacitación laboral que le permita al joven pobre iniciar el ascenso social que le permita llegar a la universidad. Por el contrario, más allá de las notebooks, el sistema mantiene la regresividad.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Idesa). La calidad y el acceso a la educación en la Argentina son muy diferentes según el estrato socioeconómico al que pertenecen los niños y jóvenes. En general, los pobres son expulsados muy tempranamente de la educación básica lo que les impide acceder a la universidad, aun cuando sea libre y gratuita.

Mientras que en Chile la baja accesibilidad de los pobres a la educación es motivo de intenso debate, en la Argentina prevalece un pasivo conformismo frente a las regresivas consecuencias que tiene asociada la mala organización del sistema educativo.

La crisis política en Chile presenta como tema central el cuestionamiento al funcionamiento del sistema educativo. Las críticas apuntan a las inequidades en el acceso a los recursos y a la calidad educativa que sufren las poblaciones más postergadas. Más allá de las diferentes posturas y la radicalización del conflicto, es destacable la demanda generalizada de la población por lograr accesos más igualitarios a la educación de calidad.

En la Argentina, el rasgo más notable de los últimos años ha sido el crecimiento del gasto público en educación. Es un esfuerzo importante, aunque diluido por el mayor incremento de gasto público que se dio en otras áreas menos prioritarias, como la de los subsidios a empresas públicas y privadas.

Otro aspecto muy relevante es que el crecimiento del gasto público en educación fue liderado por los mayores recursos destinados al sistema universitario. Esto impone la necesidad de evaluar en cuánto ha beneficiado a los pobres la priorización de los recursos educativos en favor de las universidades.

Según la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) del INdEC, en el grupo de jóvenes con edades entre 20 y 25 años de edad aparecen las siguientes tendencias:

> El 24% del total de los jóvenes cursa estudios universitarios, mientras que el 17% no estudia, ni trabaja, ni busca trabajo.

> Entre el 20% de los hogares de más altos ingresos, el 43% de los jóvenes cursa estudios universitarios mientras que menos del 5% no estudia, ni trabaja, ni busca trabajo.

> En cambio, entre el 20% de los hogares más pobres, sólo el 12% cursa estudios universitarios mientras que el 30% no estudia, ni trabaja, ni busca trabajo.

Los datos oficiales señalan que para las familias pobres el acceso a la universidad es una alternativa remota. La mayoría de los jóvenes pobres desertó mucho antes de estar en condiciones de ingresar a la universidad y los pocos que terminan el nivel medio lo hacen con severas deficiencias de formación.

Por eso, los que ingresan tienen pocas probabilidades de permanecer en la universidad y el resto tampoco tiene como alternativa el ingreso al mercado de trabajo por sus déficits formativos. Prueba de ello es que casi un tercio de los jóvenes pobres declara no estudiar, no trabajar y ni siquiera estar buscando un empleo. No es difícil asociar esta situación al fenómeno de la delincuencia juvenil.

Estas evidencias sugieren que gran parte del aumento en la inversión en educación se está dilapidando. Este es el resultado previsible de haber colocado mayores recursos en un sistema mal organizado. Se ha tomado el aumento del presupuesto en educación como prioridad absoluta y excluyente, cuando el desafío más importante y complejo es mejorar la gestión del sistema.

Por ejemplo, la agenda educativa está monopolizada por el tema salarial, y muy poco se discute sobre lo que los docentes retribuyen a la sociedad por sus remuneraciones. Bajo estas condiciones, el sistema educativo opera como un lastre que no contribuye al crecimiento económico y menos aun a la movilidad social.

En las mediciones internacionales, el deterioro que sufre la Argentina en calidad educativa es notorio.

Según PISA, la Argentina califica 5º, detrás de Chile, Uruguay, Colombia y Brasil. A esto se le agrega los datos de la EPH que demuestran que la universidad, aun cuando se declame libre y gratuita, en la práctica es altamente elitista. Estos resultados son consecuencia de gruesos errores estratégicos.

Para revertirlos, es fundamental dar prioridad en la asignación de los recursos a la educación básica e incorporar incentivos que induzcan una mejor gestión educativa.

Los conflictos de Chile son traumáticos y dolorosos. Pero alientan la esperanza de que asumiendo los problemas con realismo exista la posibilidad de instrumentar soluciones.

En la Argentina, la desigualdad educativa y el deterioro de la calidad se esconden detrás de la gratuidad y el acceso irrestricto a la universidad.

Prevalece el conformismo y la mediocridad, apelando a aumentar el gasto público en educación para evitar colisionar con los intereses corporativos que conspiran contra la calidad. Así, con mucha demagogia e hipocresía se perpetúa la discriminación educativa que sufren los jóvenes pobres.

Se requieren cambios en la enseñanza y práctica de la Economía

2011-08-29T20:23:00.002-03:00

Por Orlando J. Ferreres

El estudio de la Economía, muy basada en matemáticas y con supuestos pocos fundamentados en la realidad ha dado lugar en los últimos 10 años a numerosas críticas sobre esta ciencia. Economía Política fue el nombre que en su origen designaba el estudio de la producción, distribución y consumo de bienes y servicios.

Con el paso de los años tendió a perder el segundo apellido y quedo solo con el primero, "Economía" a secas. En nuestro país, durante el gobierno militar, a la carrera de Lic. en Economía Política se le cambio el nombre, solo Lic. en Economía. La política estaba prohibida. El cambio de nombre, que ocurrió en todos los países, también reflejó una manera de pensar. Tanto los análisis académicos como también los aplicados han tratado de aislar las cuestiones económicas del resto de las otras variables, psicológicas, religiosas, políticas, morales y demás, concentrándose sus estudios exclusivamente en las variables económicas, pero el comportamiento humano es difícil de separar, de disecar de esa forma.

La forma de pensar aislada puede ser la razón por la que se cometen tantos errores de diagnóstico y lo que es peor de diseño de políticas basadas en teorías que son sólo tautologías, fórmulas que son siempre verdaderas pero que no agregan ningún conocimiento, (tautología en griego quiere decir "lo mismo"). En muchos casos los análisis son un desarrollo derivado de los supuestos pero éstos tienen poca o ninguna conexión con la realidad. Estos supuestos no están bien fundamentados con un importante análisis de los hechos representados por cifras de alta calidad, tanto de corta como de larga duración.

En los últimos 200 años hemos tenido el aporte de grandes economistas que nos ayudaron a entender el mundo y a cambiar el mismo. A. Smith, D. Ricardo, J. S. Mills, C. Marx, C. Menger, W. Jevons, A. Marshall, J. Robinson, J. M. Keynes, J. Schumpeter, M. Friedman, P. Samuelson y tantos otros que han brindado contribuciones relevantes al entendimiento de los problemas económicos.

Pero en el mundo actual se siguen estudiando simplificadamente muchos temas económicos que son difíciles de capturar con esa mirada unidimensional. Por ejemplo, en la conducta humana hay muchas motivaciones pero en economía se las ignora, considerando que "todo lo demás permanece constante" o supuestos como que "los gustos son estables" y muchas más asunciones equivalentes. Del libro de José Blejer "La Psicología de la Conducta" (Eudeba, 1963, página 296) podemos extraer el diagrama de niveles de integración, que nos permite analizar el problema.
Un análisis del comportamiento humano puede referirse solo al nivel físico-químico, es decir, el substrato de aquello que constituyen los materiales con los que está formado el hombre.

También el análisis puede dirigirse al nivel biológico, es decir, a estudiar como se combinan los distintos componentes del nivel anterior y su dinámica a la que se le agregan nuevos elementos como puede ser su ADN o su código de formación genética entre otros.

El nivel de análisis humano propiamente dicho es el que podríamos llamar el de las ciencias sociales. En este análisis podemos observar diferentes dimensiones, económica, jurídica, sociológica, psicológica y otras. Lamentablemente no podemos estudiar todas las dimensiones juntas, por lo cual debemos integrarlas a posteriori, lo que es una gran limitación de la ciencia. Pero aún es peor creerse que con el estudio de una dimensión, por ejemplo, la económica, se pueden capturar leyes del comportamiento humano sin conocer nada de las otras dimensiones y simplemente suponer que no influyen otros aspectos en ningún sentido, que lo que estudian todas las otras ciencias no actúa en la dimensión económica. Para superar esta limitación se ha sugerido un diálogo interdisciplinario, pero no ha dado los frutos esperados
.
Se requiere producir un cambio radical en la enseñanza de la Economía, pues siendo una ciencia orientada a resolver problemas concretos, está dedicada en gran parte a discutir largamente sobre hechos irrelevantes aunque con mucha pomposidad y poco o ningún provecho concreto, salvo el de ganar concursos en la vida académica autocontenida. Esto ocurre en el momento en que el mundo se desploma por la crisis de las subprime, que ningún economista advirtió a tiempo, o por la deuda excesiva, o la falta de recuperación económica, o el desempleo, o los efectos de la globalización sobre el mundo entero, o los nuevos liderazgos y la decadencia de otros, o si hay que pensar más en el desarrollo político de un país pues sin el mismo el desarrollo económico nunca va a ocurrir aun cuando el territorio cuente con recursos naturales y humanos. Quizá este comportamiento nos hace recordar a aquellos teólogos que en Bizancio discutían sobre "cuantos ángeles pueden entrar en una cabeza de alfiler", en tanto que por la ventana abierta ya se veía a los sarracenos invadir la ciudad arrasando todo lo construido e incluso a ellos mismos en pocos minutos más.

Que se requiere un cambio en la manera de enfocar los estudios de Economía, no lo decimos solamente nosotros, sino que de otra manera también lo dice el Presidente de la International Economic Association (IAE), Masahiko Aoki, en su discurso ante los miembros de la entidad en 2008, publicado en marzo de 2009 (Traducción libre mía): "En la ultima década han aparecido estudios sobre experimental economics (economía experimental), behavioural economics (economia del comportamiento), psychological and epistemic game theory (psicología y epistemología de la teoría del juego) entre otras novedades,. que han hecho reexaminar algunas de las premisas fundamentales que el economista había aceptado tradicionalmente. Se ha puesto más atención en el rol de varias categorías sociales como el sistema de creencias, la información social, las normas, las leyes y las instituciones. Estas nuevas tendencias emergentes implican dos importantes cambios metodológicos en el análisis de los problemas económicos. Primero un approach trans-diciplinario, es decir que se requiere un diálogo más integrativo y sustantivo y se debe superar el diálogo inter-diciplinario que, en definitiva, no es mas que un mero intercambio basado en charlar y escuchar. Y segundo, todos estos cambios temáticos y metodológicos van a requerir un cambio importante orientado a un approach comparativo".

En resumen, sin descartar nada de lo que la inteligencia del mundo ha brindado al desarrollo histórico de la Economía Política, actualmente se requiere un cambio de enfoque más abarcativo de las diferentes dimensiones humanas para entender las realidades económicas. Como decía Khan, puede ser más certero un pronóstico efectuado por un periodista que tiene en cuenta diversos factores de la realidad (políticos, económicos, históricos, culturales, religiosos) que el efectuado por un especialista en economía, basado solo en consideraciones económicas y relaciones entre las variables solo de su disciplina. Se requiere pues un trabajo transdisciplinario para entender al mundo económico en su complejidad y poder diseñar mejores medidas de política económica orientadas a resolver problemas concretos del mundo actual. Las implicancias del diagrama de Blejer, que interroga acerca de cómo integrar las diferentes dimensiones humanas para sacar conclusiones válidas para las diferentes ciencias sociales, es un gran desafío para nuestra época..

El modelo y Robinson Crusoe

2011-08-29T09:07:00.000-03:00

El modelo pretende convencernos que se puede consumir antes de producir. ¿Cómo podría Crusoe comer cocos si no se toma el trabajo de bajarlos del cocotero?
Roberto Cachanosky

Luego de dar una charla sobre la situación económica y explicar porqué primero hay que producir y luego consumir, uno de los asistentes me decía que él pensaba que tal vez incentivar el consumo llevaba a más inversión y puestos de trabajo porque el empresario, ante la mayor demanda iba a querer aumentar su oferta. Obviamente el planteo venía a cuento porque durante la charla yo había sostenido que el famoso modelo no cierra porque pretende impulsar el consumo dejando de lado la inversión y eso, en el largo plazo, es insostenible.

Para poder explicarle que primero está la producción y luego el consumo, como dice la ley de Say, se me ocurrió plantear el siguiente ejemplo. Imaginemos a Robinson Crusoe solo en la isla en su primer día. Si Robinson quiere comer un coco (demandar), primero tiene que tomarse el trabajo de bajar el coco del cocotero. O, si Robinson Crusoe quiere comer un pez, primero tiene que pescarlo. Es decir, si tomamos la economía más rudimentaria, vemos que antes de consumo inevitablemente hay que producir.

Imaginemos ahora que un día llegan a la isla de Robinson un grupo que viene
de otra isla vecina y le propone a Robinson intercambiar sus telas por algo que tenga Robinson y que los otros isleños demanden. Es evidente que Robinson primero tendrá que haber producido algo, cocos o peces, para poder intercambiar con los otros isleños. Nuevamente, primero Robinson generó un ingreso vía la producción (peces y cocos) y gracias a esa producción previa pudo intercambiar bienes con los isleños vecinos.

Supongamos que Crusoe puede bajar 6 cocos por día de los árboles. Consume 4 y 2 los ahorra. Esos dos cocos excedentes son los que le permiten realizar intercambios con sus vecinos. ¿Cómo puede Crusoe incrementar el intercambio para poder acceder a otros bienes que tienen los isleños de la isla vecina? Aumentando la producción de cocos que es su ingreso. ¿Cómo puede aumentar la producción de cocos? Dedicando parte de su tiempo a construir una escalera. Los dos cocos que antes usaba para intercambiar los ahorra para consumirlos, mientras fabrica una escalera que le permita bajar 15 cocos por día. La escalera es un bien de capital y gracias ese bien de capital baja por día 9 cocos más. Eso en economía se llama incrementar la productividad. El incremento de la productividad de Robinson se produjo gracias a que, primero ahorro cocos para consumirlos mientras construía la escalera, y ese ahorro lo invirtió en un bien de capital en vez de tirarse a tomar sol hasta que se le acabaran los cocos y tuviera que producir nuevamente.

Es decir, Crusoe no se consumió sus ahorros sino que los invirtió en un bien de capital que le incrementó la productividad y este incremento de la productividad gracias al mayor stock de capital le permitió acceder a niveles de consumo más elevados realizando una mayor cantidad de intercambios con sus vecinos gracias a que ahora tiene más cocos para intercambiar sin afectar su consumo diario de 4 cocos.

Obviamente que Robinson Crusoe podría no producir y demandarle a los isleños vecinos un Plan Universal por Naufragante. Ese plan le permitiría consumir sin tener que producir y dedicarse a tomar sol en la playa mientras los isleños vecinos generan ingresos con sus trabajos. Claro que alguien tendrá que obligar a los isleños vecinos a entregar parte de su producción paras subsidiar a Crusoe así puede tomar sol mientras otros trabajan. Y ese alguien tiene que ser el jefe de los isleños vecinos que usará el monopolio de la fuerza para quitarles a los isleños parte de su producción y entregársela a Crusoe en forma de Asignación Universal por Naufragante. Dicho en castellano básico, Crusoe viviría del trabajo ajeno y no tendría incentivos para producir, en tanto que los isleños verán reducido su ingreso (los bienes que entregan para financiar el Plan Universal para Naufragantes). En otros términos, Crusoe solo podrá consumir sin producir, si el jefe de la isla vecina expolia a sus habitantes.

El dilema es si a la isla de Robinson llegan cada vez más naufragantes y todos exigen el Plan de Asignación Universal por Naufragante. El jefe de la isla vecina tendrá que aplicarles una carga impositiva cada vez mayor a sus isleños para financiar a la creciente cantidad de naufragantes que, en nombre de la inclusión social, habrá que mantener mientras toman sol en la playa.

Pero volvamos al punto en que Crusoe produce cocos e intercambia con sus vecinos. Supongamos ahora que en otra isla hay gente que también produce cocos y supongamos que Crusoe convence al demagogo jefe de la isla vecina que mande a un grupo de guerreros a la isla para que los que también producen cocos no puedan intercambiarlos con los habitantes que producen telas. Los que producen telas solo podrán comprarle cocos a Crusoe que ya no tiene competidores porque el jefe de la isla vecina les impide comerciar. ¿Por qué Crusoe va invertir para producir más cocos y así tener más ingresos para generar un mayor intercambio con sus vecinos?

Dado que, en nombre de la producción nacional y la defensa de puestos de trabajo no hay competencia, lo racional es que ante la demanda de sus vecinos Crusoe ajuste por precio y no por cantidad. Es decir, Robinson le va a pedir a sus vecinos más metros de tela por cada coco en vez de invertir en otra escalera. ¿Cómo termina la situación de los isleños vecinos? Con una caída en su ingreso real porque tendrán que entregar más telas por cada coco debido a que se eliminó la competencia.

En consecuencia, mi amable interlocutor se equivoca si cree que Crusoe va a invertir para abastecer la mayor demanda de sus vecinos al mismo precio y con más inversión si tiene la posibilidad de no enfrentar competencia alguna. Este es el segundo punto. Nadie invierte porque haya más demanda, sino que invierte si espera obtener más utilidades realizando la inversión en vez de ajustar por precio porque no hay restricciones a la competencia.

El famoso modelo productivo ha caído en la trampa de creer que Crusoe puede consumir sin producir cocos. Es más, cree que Crusoe puede consumir cada vez más sin invertir en la escalera para aumentar sus ingresos medidos en cocos.
El nuevo paradigma económico o la invención de la pólvora que pretende haber descubierto el gobierno, es que Crusoe puede consumir sin producir y que puede aumentar su consumo (intercambio) sin invertir en la escalera para aumentar su producción (ingreso).

De lo que pretende convencernos el gobierno es que Crusoe puede consumir antes de producir y que puede aumentar su consumo sin invertir para incrementar sus ingresos (más cocos). Lo que nos dicen la gente del gobierno es que sin bajar un solo coco del cocotero, Robinson puede comprarles las telas a sus vecinos y que su ingreso crece sin construir la escalera (incremento de la productividad). Y encima nos dicen que Crusoe va invertir en más escaleras y contratar a Viernes para bajar más cocos cuando el jefe demagogo de la otra isla prohíbe la importación de cocos aplicando los ROI (registro de operaciones de importaciones). Es más, el jefe demagogo de la isla vecina encontró un negocio con estos de los ROI, porque empieza a pedirle el 15 a Robinson para que no emitir los ROI. Pero ese tema de corrupción en la isla es otra historia.

Lo más importante es entender que nadie puede demandar si primero no genera un ingreso. Crusoe solo podrá intercambiar bienes con sus vecinos si primero produce cocos. Y solo puede demandar sin producir cocos si el jefe de la isla vecina se apropia de recursos de sus isleños para darle a Robinson la Asignación Universal por Náufrago. El resultado es que la producción total (que es igual al ingreso) no aumentó, en todo caso bajó porque Crusoe consume pero no produce. Esto quiere decir que el ingreso se mantiene constante o disminuye si los isleños vecinos son sometidos a continuas arbitrariedades del jefe demagogo que les confisca una mayor parte de su producción para subsidiar a Robinson, armar un circo romano con un juego de playa llamado Castillos en la Arena para Todos y demás disparates del estilo.

En síntesis, acá no tenemos un nuevo paradigma de modelo económico que permite consumir sin producir. Los kirchneristas se equivocan si creen que inventaron la pólvora y descubrieron que se puede consumir antes de producir. Eso no existe. Lo que existe es una fenomenal carga impositiva, confiscaciones varias y consumo de stock de capital que se destina al consumo, desestimulando la inversión, la productividad y, por lo tanto, haciendo previsible una caída futura del ingreso real de la gente.

A quienes creen que el kirchnerismo inventó un nuevo modelo económico les diría: no se hagan los rulos, porque la fiesta de consumir más de lo que se genera de ingresos, es insostenible en el largo plazo. En economía no hay magia. Lo que hay son costos que en algún momento se pagan por haber querido hacer magia, que en vez de magia fueron barbaridades económicas presentadas como magia.

Amado está feliz

2011-08-28T17:22:00.002-03:00

Por Alejandro Borensztein arquitecto y productor de tv

Amado Boudou es un fenómeno. El tipo canta, toca la guitarra, anda en moto, sale en las revistas, es divertido, canchero, se ríe, da buenas noticias, transmite confianza, seguridad y económicamente anda un violín . Es el yerno ideal.

Por lo tanto, yo le aconsejo a usted, amigo lector, que salga corriendo, haga un pozo en el fondo de su casa y entierre dólares o euros o yenes o moneditas de oro o lingotitos o anillitos o acciones o bonos o escrituras o fideos o haga cualquier cosa porque lo más probable es que se venga un desbarajuste padre, que es lo que suele suceder cuando un ministro de Economía canta, toca la guitarra, anda en moto, sonríe, cancherea y está feliz, en el medio del quilombo económico mundial más grande que hubo desde el crack del 29.

Mientras acá festejamos lo bien que nos va, allá afuera en el mundo están navegando en medio de una tempestad y comiéndose un baile de novela. Vaya previendo que el viento de popa se puede transformar en un huracán de proa y no espere que nadie venga a rescatarlo porque, hoy en la Argentina, la ola está de fiesta . Por eso es importante entender qué es lo que está pasando. Veamos.

Todo empezó cuando Alan Greenspan, que era el Marcó del Pont de los Estados Unidos pero pelado, viejo y feo , bajó la tasa de interés para incentivar el crédito y el consumo. El famoso plan “ Apple for everybody ” (“computadoras para todos”).

La tasa, justamente, es la ganancia de los bancos (la diferencia entre la que cobran y la que pagan). Al bajar las tasas, los bancos salieron a dar más créditos para poder seguir ganando la misma cantidad de guita porque, como todo el mundo sabe, la única variable intocable de la economía mundial es el bono de fin de año que se encanutan los capos financieros.

¿Se lo explico más fácil? Supongamos que usted tiene un negocio y vende, por ejemplo, kirchneristas . ¿Cuánto valía un kirchnerista en 2003? Carísimo. Como había poquitos, el kilo de kirchneristas valía una fortuna . Más que el de alcauciles. Usted vendía 100 o 200 kilos de kirchneristas por mes y vivía como un bacán . En cambio ahora sobran kirchneristas. Los hay en todo el país, por lo tanto no valen nada ( con todo respeto, por supuesto ). Usted, para juntar la misma guita que en 2003, ahora tiene que vender toneladas de kirchneristas . Yo sé que el ejemplo es un poco gorila pero sirve a los efectos didácticos.

Lo mismo le pasó a los bancos que, en lugar de kirchneristas, venden plata cuyo costo es la tasa. Al bajar la tasa, tuvieron que prestar más plata para compensar la pérdida. De ese modo, sus ejecutivos le pudieron seguir cambiando, a fin de año, el Mercedes Benz al gato .

Para colocar más plata, los bancos hicieron cualquier cosa. Por ejemplo, le prestaban guita a todo tipo que quisiera comprarse una casa, tuviera o no los recursos para devolverla. El famoso plan “ housing for everybody ” (casas para todos). De ese plan, por ahora acá, olvídese. Al 25% de inflación, no hay manera. (Esto lo decimos en voz baja, si no Moreno se enoja y te manda a decir cuánto te quiere ).

Así siguió la cosa hasta que un día la gente dejó de pagar y los bancos temblaron. Entonces le fueron a pedir ayuda al presidente Bush. Pero el tipo no les dio bola porque estaba viendo su programa favorito: “ El show de Guantánamo ”, un magazine que muestra, por ejemplo, unos marines ahogando a un prisionero afgano en un balde con agua y otros bloopers redivertidos . Lindo formato. Mide bien.

Por no atenderlos, se les vino en banda el primer banco: Lehman Brothers. La gente entró en pánico y corrieron todos a sacar la guita . Entonces Bush decidió que era mejor salvar a los bancos porque si no iban a tener que poner un “ corralitou ”. En ese momento asumió el nuevo presidente Obama y dijo: “ El que depositó dólares recibirá dólares ”, lo cual es muy fácil decirlo porque total los que fabrican los dólares son ellos mismos . Esta es la parte que, en su momento, Duhalde no entendió. Con legalizar cualquiera de las cuevas donde se hacen los dólares falsos, arreglaba el problema. Los dólares falsos eran mucho mejores que los pesos devaluados . No se avivó. Allá él.

Obama resolvió el problema de la deuda privada, pero dejó al Tesoro americano endeudado hasta las orejas . Ahora llegó el momento de la verdad: la deuda pública es impagable. La europea, la americana y la de todo el mundo (menos la nuestra porque ya los acostamos a todos antes de este lío ).

Los países desarrollados tienen 4 opciones: bajar el gasto, subir impuestos, combinar ambas cosas o llamar a Rodríguez Saá . ¿Se acuerdan? “ Anuncio que el Estado argentino suspenderá el pago de la deuda externa ” y todo el Congreso gritaba “ ¡¡Argentina, Argentina! ” En este caso sería: ¡Estados Unidos, Estados Unidos! Lástima que las cámaras no enfocaron la cara de los diputados y senadores que aplaudían para poder identificarlos. Cuánto valdría esa toma ahora, ¿no? Para evitar el default, Obama le pidió al Congreso que lo dejen endeudarse un poquito más y compensar subiendo impuestos. El Partido Republicano, que es la oposición ( ellos allá tienen una cosa que se llama oposición ), rechazó la propuesta y le exigió la reducción del gasto público (¿le suena?). Todo esto impulsado por un grupo de extrema derecha llamado Tea Party, y que es algo así como una fiestita de cumpleaños de Biolcatti .

Obama, en lugar de enfrentarlos, aceptó la reducción del gasto. Bill Maher y otros seguidores se enojaron con él y ahora dicen que en Estados Unidos hay dos partidos: uno que no tiene cerebro y el otro que no tiene pelotas (¿le suena?).
¿De dónde saca EE.UU. la plata para endeudarse? Se la prestan los chinos que no son ningunos giles. Saben que si la economía americana se frena, los yanquis no les van a comprar una puta zapatilla más .

Esperemos que nuestro ministro, el feliz Compañero Trovador , tenga pensado qué corno vamos a hacer si los yanquis dejan de comprarle zapatillas a los chinos y estos a su vez, dejan de comprarnos morfi a nosotros . Una Nike es a un californiano, lo que un plato de soja a un chino. Así funciona el mundo. Si alguien cree que nos van a seguir comprando de onda nomás, se equivoca. Los chinos no son kirchneristas .

Por suerte, nada de esto nos incumbe. Todo es un gigantesco lío que pasa allá afuera, en el planeta tierra. Durmamos tranquilos. Amado está feliz. A lo sumo, déjese un Valium a mano . Por las dudas.

¿Más ocupación o más máquinas?

2011-08-27T18:07:00.001-03:00

Por Orlando J. Ferreres

Hay más de 300 proyectos de leyes laborales esperando ser aprobados por el Congreso. Además volvió, como en sus mejores momentos la industria del juicio, que no protege al trabajador sino que beneficia a los intermediarios que organizan los juicios laborales. Sin embargo, este no es el principal problema laboral del momento.
En este contexto difícil para tomar gente volvió también, como en los peores momentos de la convertibilidad, a encarecerse el precios relativo del costo laboral total (incluyendo cargas sociales) versus el costo de la maquinaria y equipo.

¿Qué preanuncia este indicador? Futuro desempleo. Es más barato comprar una máquina y reemplazar gente que aumentar el rol de personal. Por otro lado, con el atraso cambiario -pues el dólar se está usado desde 2008 como palanca antiinflacionaria- resulta que comprar equipo durable de producción es cada vez más barato, por eso es que aumenta tanto la importación y solo se frena con parches y otras restricciones cuantitativas no aceptadas por los convenios internacionales que hemos firmado, para no llegar a tener de nuevo déficit comercial.

Esto ya paso en la convertibilidad y hacia 1995 el costo laboral era muy alto en relación al costo de los bienes de capital. ¿Qué se hizo en aquella época? Desde 1996, como una forma de tratar de corregir el problema, se fueron bajando las cargas sociales, pero fue insuficiente y muchas industrias, sobre todo del interior del país, fueron muy afectadas hasta la quiebra por las importaciones baratas y los costos internos en dólares caros. Esto se acomodó con la devaluación del 2002, pero trajo un fuerte costo social evitable, un aumento de la pobreza hasta el 56% de la población.

¿Dónde estamos ahora? Peor que en 1995 y no hay visos de que puedan bajar las cargas sociales en esta oportunidad. Es más, pueden seguir aumentando, dado el cúmulo de proyectos en ese sentido presentados al Congreso.

Hay que tener en cuenta, además, que con la recesión o bajo crecimiento de Estados Unidos, de Europa y Japón, o sea del 65% del mundo, es difícil para los fabricantes vender una máquina en el mercado internacional. Por este motivo sus precios son muy estables y aun podrían bajar en dólares al mismo tiempo que los proveedores -con tal de vender algo- financian a la demanda de bienes de capital a largo plazo a tasas de 2 o 3%, lo que hace más atractivas estas inversiones. De hecho, hoy, los precios de los bienes de capital están más baratos que en los 90.

Parece que no aprendemos del pasado y volvemos a llevarnos por delante la misma piedra. Esperemos que podamos ir corrigiendo este problema sin llegar a un 2002. Ya este año vamos a tener a varias industrias del interior con problemas de costos para exportar y eso que está superbarato el costo de la energía (aunque la misma se corta para las industrias los días de frío, que este año han sido bastantes).

Si no se hace nada y se niega el problema ¿qué consecuencias podría tener? Mayor economía negra. Ya hay unos 4,5 millones de trabajadores en el mercado laboral informal, que ganan mucho menos que los que están ocupados en empresas grandes o en el estado. Estas dos últimas categorías de empleo las llamamos "economía formal". En la otra, en la economía informal, no se paga ninguna carga social ni hay salud para los trabajadores, ni jubilación, ni nada. Esto es muy malo pues aumenta la exclusión social. En los primeros años de la actual administración había ido bajando el grupo laboral informal, pero aun es mucho lo que falta por hacer y los nuevos datos preanuncian un probable retroceso.

¿Qué hay que hacer? Si el desvío de precios relativos está aumentado, como se ve en el gráfico, lo primero que hay que hacer es que algún ministerio de los que antes formaban parte del Ministerio de Economía, tome nota del problema. Puede ser el Ministerio de Industria y Comercio Exterior, o el de Comercio Interior (que sin ser ministerio se mueve con autonomía) o el Ministerio de Economía propiamente dicho, o el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Pesca, Silvicultura y Alimentación, o el Ministerio de Infraestructura y Planificación. Alguno de ellos que estudie el problema, compruebe si es real o no el diagnostico que hacemos y proponga medidas para el rebalanceo de los precios relativos capital/trabajo que, según nuestras cifras se han desviado aun mas que en la convertibilidad.

Los salarios altos en dólares como en la convertibilidad, ¿son un problema? No, lo que es un problema es que para pagar esos salarios altos, que es lo deseable, habría que tener una productividad del 100% más alta que la real. Y para tener esa productividad tendríamos que invertir unos US$ 25.000 millones mas por año. ¿Tenemos ese dinero? Sí, pero lo usamos para subsidios a empresas o sociales, que este año llegaran a los $ 104.000 millones o sea US$ 25.000 millones. Además hay un fuga de capitales anual de aproximadamente la mitad de lo que necesitamos para esa inversión adicional. Al esquema le falta consistencia, pero los recursos están, solo que no están bien asignados o las prioridades son otras, de mirada cortoplacista.

¿Qué la solución no es fácil? Efectivamente, no es fácil, pero peor es llegar de nuevo a un 2002, o llegar a lo que les pasa hoy a Grecia, España, Portugal, Irlanda, Italia, Bélgica, Estados Unidos. Nuestra situación es mucho más manejable, pero siempre que hagamos algo en tanto el problema no crezca demasiado y eventualmente pueda descontrolarse. De la Rúa no se animó a arreglar el problema de la convertibilidad, le tuvo miedo y no lo enfrentó, lo fue postergando y así terminó.

El camino de negar o postergar el problema no parece ser la solución..

Polémica por la cantidad de graduados en universidades

2011-08-27T00:14:00.002-03:00

Se reciben 6 de cada 100. En un congreso de educación en Córdoba se cuestionó la “eficiencia” y “equidad” del sistema. Comparado con la región la tasa es baja. En el Ministerio de Educación se defienden.
PorPablo Sigal

Todo comenzó en el Encuentro Nacional por la Educación “Balances y desafíos” que se realizó esta semana en la Universidad de Córdoba. Una de las ponencias, a cargo de especialistas de la Fundación Mediterránea, cuestionó la “eficiencia” del sistema universitario argentino, en base al análisis de datos oficiales del Ministerio de Educación. “ Egresan en promedio 6 alumnos por cada 100 estudiantes al año y el tiempo promedio de estudio de estos egresados es de un 60% mayor en el caso de las universidades públicas y de un 40% superior en el caso de las privadas”, señala un trabajo firmado por María Luz Vera y Gabriela Galassi, texto que además compara el sistema argentino con el chileno.

Vera le dijo ayer a Clarín : “Hoy se cargan las tintas sobre las inequidades del sistema universitario chileno –en alusión a las movilizaciones y protestas que generó en las últimas semanas– pero existe una necesidad de cambios en ambos países”. El informe dice que “una universidad totalmente gratuita y de libre acceso invita a matricularse a una gran cantidad de personas, muchas de las cuales no harán uso eficiente de los recursos que brinda el Estado al sistema”.
Como dato complementario, en el encuentro cordobés se mencionó otra realidad preocupante, también en base a datos oficiales: el 25,5% de los estudiantes que en 2009 se reinscribió en una facultad no había rendido ninguna materia el año anterior.

Vera también se refirió a “la falta de equidad” del sistema universitario argentino: “Los que participan y egresan de la educación superior en su gran mayoría son estudiantes de grupos familiares de altos ingresos. Se recibe el 16,5% de los sectores de menores ingresos y el 47,1 de los de mayores ingresos”.

Alberto Dibbern, secretario de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, que también participó en una de las mesas del congreso cordobés, salió al cruce de este informe: “No tiene ningún sentido medir la cantidad de egresados del sistema universitario en relación a la totalidad de la matrícula –le dijo ayer a este diario–. Nosotros medimos otra cosa. Y es que la cantidad de alumnos que se reciben en un lapso de 5 años (el plazo promedio previsto para una carrera) es del 24,5% en el sistema general, mientras que en el terreno de las ciencias aplicadas la proporción es del 29,6%. Hace una década esa tasa era del 21,2%”.

En base a registros históricos de la Secretaría de Políticas Universitarias –disponibles en su sitio web–, se puede calcular la cantidad de egresados en relación a la cantidad total de alumnos. Aunque el número de graduados sigue siendo bajo, se puede apreciar una mejora. En 1999 se recibía el 3,75% del total de la matrícula, mientras que en 2009 la proporción tiende al 6%. Según el Ministerio de Educación, las cifras de 2010 estarán a fin de año.

Juan José Llach, ex ministro de Educación, aportó un dato comparativo para evaluar esta situación: “ En Argentina hay 20 alumnos por cada graduado . La proporción es altísima, si observamos la situación de otros países de América Latina: En Uruguay hay 15 inscriptos por cada graduado y en Brasil la relación es seis a uno, mientras que en Chile hay un graduado cada ocho alumnos”. Para explicar la causa de esta deficiencia, Llach agregó que “ la razón está en la enseñanza media . Hay un problema serio en la calidad del aprendizaje que quedó manifestado en la prueba PISA. Muchos chicos llegan poco preparados a la universidad. Y el nivel socioeconómico sigue siendo determinante”.

Por su parte, Rafael Gagliano, del Centro de Documentación e Información Educativa, señaló: “Estamos en un nivel bajo en relación con el promedio del mundo. Creo que más que preguntarnos qué pasa con la universidad, hay que hablar de los niveles de exigencia del secundario y de cómo se elabora el pensamiento abstracto en el nivel medio. El bajo porcentaje de graduados es el efecto de una causa que radica en el colegio secundario. Pero hay que ser tolerante y acompañar: la secundaria está siendo tecnologizada y los docentes están recibiendo capacitación. En unos años vamos a notar una mejoría”.

¿Quién fue San Martín?

2011-08-24T14:02:00.002-03:00

Por Rolando Hanglin

Acaba de publicarse la novela histórica Pasión y Traición (Amores secretos de Remedios Escalada de San Martín) donde la periodista Florencia Canale, que es descendiente de Remedios, expone lo que ha podido investigar sobre su ilustre antepasada, que en su tiempo fue la mujer del General. Según la propia Florencia, circula en su familia, desde los viejos tiempos, el comentario de que Remedios "era una mujer brava". Y cuando decimos brava, en este caso, nos referimos a su paciencia y fidelidad conyugales.

Como no me gustan las novelas históricas (prefiero la historia narrada con fundamento fidedigno y sin fantasías) le pasé el libro a mi mujer, que lo encontró entretenido. Su comentario, netamente femenino: "San Martín era un tipo imbancable".

Hasta el día de hoy, yo tenía entendido que el Libertador había sido un gran soldado, entregado sin límites a su causa política, y que en esa entrega había descuidado a su pareja, la pobre Remedios, que murió muy joven y a quien ni siquiera visitó en su lecho de muerte. Se sabe que el general tuvo una reconocida amante en Lima (Rosa Campuzano Cornejo) pero en aquellos tiempos, con aquellas distancias, con un matrimonio integrado por un recio milico de 35 años, español, y una nena de papá y mamá de 15 recién cumplidos, que nunca había salido de la casa de los Escalada...¿Qué podía esperarse? ¿Masters y Johnson?

Remedios "era una mujer brava". Y cuando decimos brava, en este caso, nos referimos a su paciencia y fidelidad conyugales. A San Martín le decían "el soldadote" en casa de los Escalada, y a veces "el andaluz", porque tocaba la guitarra y hablaba al modo de aquella tierra. La suegra nunca lo tragó. La primera noche que vino a comer a lo de Escalada, se escandalizó porque no sentaban a la mesa a su edecán, y se retiró a cenar en la cocina con las sirvientas, los negros esclavos y los mozos de caballeriza. O sea: armó una terrible crisis familiar. Era un tipo conflictivo. En esta anécdota lo vemos más cerca del "Che" Guevara: entre militar, subversivo y niño bien. ¿Qué habrá sido? Desde aquel episodio, le agregaron un apodo: "El Plebeyo", ya que los Escalada presumían de ser la familia más distinguida de la ciudad.

Tengo mis propias lecturas sobre San Martín. Mi madre, profesora de Historia, fue simpatizante de la línea San Martín-Rosas-Perón (tres hombres fuertes con fama de tiranos) y esta fue la impronta que guió mis estudios.

A medida que avanza el tiempo, veo a San Martín rodeado de una aureola de misterio. La que corresponde a un hombre atormentado. Contradictorio. Típicamente argentino. Cada año que pasa, lo conocemos menos.

El padre del General era un militar español, el capitán Juan de San Martín, gobernador desde 1775 del departamento de Yapeyú en las Misiones, y duro represor de los indios rebeldes cada vez que llegó el momento. La mamá del prócer fue Gregoria Matorras. Tuvieron cinco hijos en total: sabemos que se llamaron María Elena, Justo Rufino (que durante un tiempo vivió junto al general, ya retirado) Manuel Tadeo y Juan Fermín. Todos los hermanos varones fueron militares. La familia entera volvió a España en 1783 a bordo de la fragata Santa Balbina, cuando San Martín tenía.cuatro años de edad. Todo el grupo siguió desarrollándose en España, donde tiene sus raíces. Los San Martín de la Argentina actual (que los hay) son inmigrantes españoles, o sus hijos.

Mencionamos este detalle porque el General, habiendo regresado a España con sus padres, cuando era casi un bebe, no pudo tener recuerdos ni querencias en Yapeyú. Era un español hecho y derecho. Nacido en el territorio extrapeninsular de España, pero totalmente español. Como que entró al Regimiento de Infantería de Murcia en 1789, teniendo... ¡once años! Es decir: se formó entre cañonazos, combates, sitios y cuarteles.

A San Martín le decían "el soldadote" en casa de los Escalada, y a veces "el andaluz", porque tocaba la guitarra y hablaba al modo de aquella tierra
La carrera militar de San Martín no fue burocrática. Actuó en infinidad de batallas sangrientas desde su adolescencia, casi siempre en Andalucía, Africa y Cataluña. Algunos escenarios: Boulou, Torre Balera, Creu del Ferro, Sant Lluc, Banyuls del Mar, Masdreu y Truiller, todo esto en tierras catalanas, donde sin duda habrá aprendido a "parlar catalá". También Olivenza, Ceuta, Gibraltar, Melilla y Orán. Todo esto en Africa.

San Martín sufrió dos incidentes siniestros. En 1802 (es decir, ocho años antes del 25 de mayo) llevaba una alforja con la paga de todo un batallón cuando lo sorprendieron unos bandoleros y lo hirieron gravemente. Robaron su tesoro y lo dejaron por muerto, pero San Martín sobrevivió, aunque debió afrontar el inevitable sumario militar. En 1808, con España invadida por las tropas napoleónicas, San martín es edecán del general Francisco María Solano, Marqués del Socorro, capitán general de Andalucía, con sede en Cádiz. El pueblo consideraba que Solano era un "afrancesado" (liberal, o demócrata) y en una pueblada el general es asesinado y sus restos arrastrados por la calle. San Martín salva la vida, de milagro.

Es en ese año (según el Diccionario Histórico Argentino de Piccirilli-Romay-Gianello, tomo VI, que tengo en mi poder) cuando su colega José Matías Zapiola lo invita a participar de la Logia de Lautaro. O tal vez la "Logia de los Caballeros Racionales" de Cádiz. En esta época se extendía por el mundo una gran red de logias masónicas, o más bien paramasónicas, que sostenían las ideas de igualdad, libertad, fraternidad, razón, estudio, trabajo. Se alzaban contra las autoridades reales y eclesiásticas, aunque no hubo anticlericalismo en la masonería sudamericana hasta 1830, según he leído.

En el corto período que va de 1808 a 1812, mientras el gran imperio español (que era su patria) se desintegraba, San Martín establece amistad con innunerables funcionarios y militares británicos. Entre ellos, Lord McDuff, Lord Fife y el mismísimo general Beresford, que había participado de las infructuosas invasiones inglesas de 1806 sobre Buenos Aires y Montevideo, y que fue jefe de San Martín por causa de la alianza Portugal-España-Inglaterra, contra Napoleón.

San Martín pide la baja de las instituciones armadas españolas para atender "asuntos familiares en Lima" (no tenía ninguno) y el 14 de setiembre viaja a Londres con ayuda de su amigo Lord Fife. Allí participa de las reuniones de la Logia fundada por el venezolano Miranda. Puede suponerse que, perteneciendo a la clase ilustrada de los militares, que era en ese entonces de alto valor profesional y capacidad informativa, hablando varios idiomas como era imprescindible, tuviera noticias de lo que estaba ocurriendo en Buenos Aires. Pero atención: Buenos Aires no era su lugar, la Argentina no había nacido... estamos hablando de un veterano militar profesional, español hasta la médula.

El 12 de enero de 1812, desembarca en Buenos Aires la fragata inglesa George Canning, y a bordo llegan don José de San Martín, Carlos de Alvear, José Matías Zapiola, los jóvenes oficiales Vera, Arellano y Chilabert, y el teniente coronel prusiano Barón de Holmberg, a título de...¿voluntarios? Vienen a ofrecerse a la Junta de Buenos Aires para las misiones de guerra que fueran menester. De inmediato se le encomienda la constitución y entrenamiento de un cuerpo de combate de elite que serían los Granaderos a Caballo, y como subjefes se designa a Alvear y Zapiola.
Estos apellidos hoy permanecen en nuestro país como familias patricias: Holmberg, Zapiola, Alvear. En cambio, de los San Martín no quedan huellas. Sólo tuvo una hija (Mercedes, nacida en Mendoza durante la incubación del cruce de los Andes) casada con Mariano González Balcarce, de quien tuvo dos hijas: María Mercedes (argentina) y Josefa Dominga (nacida en Paris). La verdad es que San Martín fue muy odiado en la ciudad de Buenos Aires, así como lo amaron en Chile, Perú y Mendoza.

¿Qué participación tuvo la corona inglesa en todo esto?
¿Cómo es que, después, aparece Lord Cochrane con su fragata, justo a tiempo para llevar a San Martín y sus tropas de Chile a Perú por el Pacífico, cuando las autoridades de Buenos Aires ordenaban al general retornar a esta capital, urgentemente, y no viajar en busca de nuevas quimeras conquistadoras...? ¿Cómo es, cómo fue?

San Martín era un hombre atormentado. Contradictorio. Típicamente argentino. Cada año que pasa, lo conocemos menos.

El General británico Guillermo Miller, protagonista de la batalla de Waterloo (nada menos) sería compañero de San Martín en América del Sur durante los años de la guerra y -luego- su gran amigo, en los años 20 y 30, hasta la muerte del padre de la Patria. ¿Cual era la relación entre estos hombres? ¿En que lengua se comunicaban? Sé que existe una copiosa correspondencia archivada, pero no la he estudiado, ni la vi publicada o comentada. Fueron íntimos, incluso a nivel familiar.

¿Cómo es que, durante la escaramuza de San Lorenzo (3 de febrero de 1813) había un observador británico, Mr. William Parrish Robertson, que tuvo el privilegio de tomar una taza de té con el general antes de la batalla? ¿Qué hacía Robertson en San Lorenzo? Recordemos que William y su hermano John desarrollaron importantes actividades comerciales en el Plata y Paraguay, entre 1806 y 1825, a raíz de las cuales han dejado extraordinarios libros de observaciones sobre el carácter de los argentinos, los paisajes, la fauna, la flora y los ambientes de nuestro país. Son viejos conocidos.

Juan Bautista Sejean, en su libro San Martín y la Tercera Invasión Inglesa", sostiene que el general fue, ni más ni menos, un agente inglés. Es decir: Gran Bretaña, después del fracaso de las invasiones de 1806, dio lugar a un plan mejor estudiado que consistía en llegar con fuerzas militares hasta Mendoza, cruzar los Andes, conquistar Chile y luego caer por vía marítima sobre Lima, que era la ciudad más rica y poderosa del continente. San Martín, amigo de Beresford y Home Popham, no habría sido más que el hacedor de este viejo plan.

Un apunte sobre William Carr Beresford (1768-1854) hijo natural del marqués de Waterford, el más influyente noble de Irlanda. Este corpulento militar británico combatió en la India, hizo la campaña contra Napoleón en Egipto y, en 1806, desembarcó en Quilmes para proceder a la captura de Buenos Aires, ciudad donde el virrey Sobremonte atesoraba ciertos caudales que atrajeron a estos profesionales de la guerra, muy cercanos a la imagen de un corsario. Beresford fue gobernador de Buenos Aires durante tres meses. Es de suponer que, durante ese lapso, anudó lazos con familias porteñas, y se afirma que contó con la colaboración de distinguidos ciudadanos como Manuel Aniceto Padilla, Saturnino y Nicolás Rodríguez Peña. La posibilidad de que el dominio inglés perdurara en el Plata no era más que una opción distinta y promisoria en el siglo XIX. Muy pronto, Beresford debió entregarse detenido, pero logró fugar con la ayuda de Manuel Aniceto Padilla y Saturnino Rodríguez Peña, mientras la corona española recobraba su imperio de la mano de Martín de Alzaga y Santiago de Liniers. Beresford fue asesor de la segunda invasión, lanzada desde Montevideo por el general John Whitelocke, pero no quiso participar desde el punto de vista militar, ya que su rendición incruenta había tenido la condición de "no empuñar jamás las armas contra España", y estos juramentos, por aquel entonces, se honraban.

Lo más importante viene después: en 1812, Beresford dirige un ejército angloespañol contra los franceses y obtiene la victoria de Albuera: uno de sus oficiales más destacados fue don José de San Martín. Según la cronología anterior, para esas fechas el General ya estaba bajando de la fragata Canning, en Buenos Aires. ¿El que combatió en Albuera sería uno de sus hermanos? Aparentemente, no cierran las fechas. Ignoro cómo sucedieron en realidad los hechos, pero el asunto es que Beresford invadió Buenos Aires, en sociedad con Popham y Whitelocke (en 1806)y luego le tocó compartir filas con el español San Martín (en 1812) que en esos mismos días aparecía en Buenos Aires, esta vez como militar indiano. Saldo de la batalla de Albuera: como premio a la victoria, Beresford fue nombrado duque de Elvas en España y conde de Troncoso en Portugal.

En una impresionante aceleración de los tiempos, para noviembre de 1812 San Martín se casa con una chica de 15 años a la que había conocido pocos meses atrás, y con la que compartiría un matrimonio desgraciado.

En su obra Maitland y San Martín, Rodolfo Terragno examina un viejo boceto estratégico redactado por Mr. Maitland, en los archivos del almirantazgo británico, donde ya se analizaba en reserva este proyecto, que luego el Libertador plasmaría sobre el campo de batalla. De aquí deducen algunos que los jesuitas, expulsados de América, doscientos años antes, por la Corona Española, habrían colaborado con amplias referencias geográficas, incitando a los británicos a conquistar Sudamérica. En este continente (por ejemplo en Yapeyú, territorio de las Misiones Jesuíticas) la Compañía de Jesús había sido cruelmente maltratada. Tal vez pudo cobrarse una venganza histórica, no lo sabemos.

Pero cuando uno imagina a los pobres jesuitas reunidos con los almirantes en Londres, sospecha que está viendo una película de Monty Pyton. En fin... ¡Todo puede ser!

También se sostiene que las grandes potencias no tienen amigos sino intereses permanentes. Y el caso es que el jesuita inglés R.P. Tomas Falkner escribió algunas obras que encendieron la codicia de los ingleses sobre el territorio Pampa-Patagonia (de costas tan accesibles para una flota experimentada como la británica) y despertaron a los perezosos españoles en cuanto a cuidar los territorios (riquísimos) que ellos mismos poseían.

¡Finalmente, ocurrió lo de las Malvinas! O sea que la teoría conspirativa no resultaba tan descabellada... ¿Verdad?

Otra pista. Existe la teoría de que San Martín habría sido hijo extramatrimonial de don Diego de Alvear y Ponce de León. Este hombre fue el jefe militar de Juan de San Martín y, supuestamente, habría engendrado un varón en la india guaraní Rosa Guarú. Con el bebe en brazos (un poco difícil de imaginar, pero sigamos con la historia) llegó hasta su lugarteniente, don Juan, y le dijo: "Críe a este niño como si fuera su hijo, hágame el favor... es medio indio, pero es hijo mío". Y este morocho alto y de tez oscura habría resultado, a la larga... ¡el Libertador de Tres Naciones!. El rumor fue comentado con toda naturalidad por Joaquina de Alvear en un reportaje del diario Clarín, en 1960. Luego, el historiador Hugo Chumbita escribió El secreto de Yapeyú, desarrollando la tesis. Hay una novela histórica de José Ignacio García Hamilton en el mismo sentido, y se hallan en Chile las memorias de la viuda británica Mary Graham, amante de Lord Cochrane, quien conoció a San Martín y lo describe así: "Un hombre altísimo, con la presencia de un criollo, y una mirada siniestra.¡Nunca pude saber a ciencia cierta su origen y su lugar de nacimiento, pero en Sudamérica lo consideran mestizo".

El padre de San Martín era bajo y rubio (vale recordarlo, está en su ficha de reclutamiento) pero en definitiva, toda esta historia fue oficialmente rechazada por el Instituto Sanmartiniano, ya que no hay coincidencias cronológicas ni pruebas documentales. Un misterio más, que podría explicar por qué San Martín se refería a sus camaradas españoles con términos duros como "godos" o "maturrangos". Tal vez sea, simplemente, el léxico encendido propio de una guerra. Pero la duda siempre quedará: ¿Serían medio hermanos Carlos de Alvear y San Martín, que llegaron juntos a Buenos Aires y luego tuvieron un prolongado enfrentamiento político?

Los retratos de San Martín que hoy podemos ver no muestran a un criollo sino a un español. No está demás decir que los San Martín habían presentado, para entrar en América, su certificado de "limpieza de sangre", es decir que no había en el linaje antepasados moros o judíos. En esa época se estilaba. Volviendo al General, no vemos en los cuadros las facciones de un Carlos Monzón o un Víctor Galíndez. Vemos a un castizo de pelo castaño, con la nariz aguileña. Pero...¿Los retratos son la verdad, o sólo una idea del que quiso pintarlos...?

Otra pregunta: ¿Por qué motivo el gobierno belga emitiría en 1830 una medalla de oro en honor de San Martín? ¿Qué misiones cumplió el General para Bélgica?

Y otra: ¿Con qué medios vivió San Martín en Boulogne Sur Mer hasta 1850?

Llegado a Londres en 1824, invitado por Lord Fife a Escocia, designado ciudadano honorario por la ciudad de Banff... ¿En virtud de qué?

En 1828, San Martín se embarca insólitamente de regreso a Sudamérica. Otra vez, a bordo de un vapor británico: "Comtess of Chichester". Quiere ponerse al servicio de su patria con motivo de la guerra contra el Brasil. Tal vez por eso, se registra en Río de Janeiro con nombre falso: José Matorras. Pero antes de proseguir viaje hacia Buenos Aires, le informan que se ha firmado la paz. Y también que en Buenos Aires lo esperaban "la calumnia y la ingratitud" (textual del Diccionario ya mencionado)... ¿Qué se decía de él? Le decían "tirano, ladrón y espía". De los ingleses o de España, pero espía.

Cada día sabemos menos sobre el general. Y no es el único general sobre el que sabemos casi nada. Poco se enseña en las escuelas y colegios, más allá del increíble "Santo de la Espada"

¿Cuál fue la relación de San Martín con Manuel Moreno, hermano de Mariano, que murió misteriosamente durante un viaje a Londres, y cómo se relaciona esto con don Juan Manuel de Rosas, que también se exiló en Inglaterra, donde sería "farmer" durante años, así como había sido ahijado de Liniers, caudillo de la paisanada y respetable monitor de los indios argentinos en otro tiempo?

Misterio. Un misterio donde aparece Inglaterra por todas partes.

Yo estuve en la tumba de San Martín. Está ubicada en la Catedral de Buenos Aires. Es un sitio austero y mudo, como él. Nunca se supo si él quiso esto o un cementerio civil, laico y municipal.

Cada día sabemos menos sobre el general. Y no es el único general sobre el que sabemos casi nada. Poco se enseña en las escuelas y colegios, más allá del increíble "Santo de la Espada".

Fue un hombre obsesionado por cumplir cierta misión. Correcto. Pero: ¿Quién le encomendó esa misión? Ni la masonería ni la Gran Bretaña tenían agentes a sueldo vitalicio: eso es una fantasía. San Martín vivió toda su gran aventura desde 1812 hasta 1824. Son doce años, en tierra extraña, y otra vez se nos aparece el fantasma de Ernesto Guevara.

Tenemos un héroe nacional, pero petrificado de tal manera que nadie le cree. Es nuestro destino: no saber..

Las leyes económicas se ríen de las urnas

2011-08-22T10:36:00.002-03:00

Por más votos que reciba un candidato, las leyes económicas se ríen de las urnas cuando pretenden violarlas con el argumento de la mayoría.
Roberto Cachanosky

Devaluar primero generando un “cochón” cambiario para luego mantener fijo el tipo de cambio es una de las recurrentes estrategias a las que han recurrido diferentes gobiernos para frenar la inflación. Pasó en los 60, los 70, en los 80 y en el 2002. El caso de la convertibilidad fue diferente porque no hubo colchón cambiario, pero sí generó un cambio de expectativas en los agentes económicos y la convertibilidad terminó tacleando la hiperinflación. Pero la inconsistencia entre tipo de cambio fijo y déficit fiscal permitía pronosticar futuros problemas.

El tema de tener déficit fiscal y anclar el tipo de cambio como ahora no es nuevo, lo que varía son las formas de financiar la inconsistencia.

En los 90, cuando se entró en déficit fiscal, se recurrió a la deuda externa para financiar el desequilibrio del sector público. El mayor endeudamiento llevaba a tener que pagar un monto mayor de intereses dado que crecía el stock de deuda, con lo cual se incrementaba el gasto público, se ampliaba el déficit fiscal y esto llevaba a cuotas de creciente endeudamiento. En definitiva, en los 90 el déficit fiscal se financiaba con flujo que provenía del endeudamiento. Cualquier economista medianamente informado sabía que esta inconsistencia era insostenible en el largo plazo pero nadie podía saber cuánto podía durar esa inconsistencia porque todo dependía de cuándo el mundo dejaría de financiarnos. Cuando a fines del 2001 el mundo dijo basta, la opción pasaba por bajar el gasto o devaluar. Se terminó devaluando en el 2002.

¿Hay diferencias de aquel modelo con el actual en términos de anclar el tipo de cambio? Varias. En primer lugar el BCRA genera una fuerte expansión monetaria con creciente inflación que deteriora el tipo de cambio real. Este deterioro es el que hace que las importaciones crezcan más rápido que las exportaciones. Ahora bien, como hay fuerte fuga de capitales, esta reducción del saldo de balance comercial genera cada vez más tensiones en el mercado de cambios. La diferencia entre exportaciones e importaciones ya no alcanza para financiar la fuga de capitales.

La diferencia para mantener anclado el tipo de cambio en los 90 y el actual “modelo” es que en los 90 se usaba el endeudamiento y ahora se usó el saldo de balance comercial, gracias al precio de la soja y el dólar barato en Brasil. El problema de este “modelo” es que al aplicar el impuesto inflacionario licua el tipo de cambio real y, como decía antes, hace caer el tipo de cambio real reduciendo el saldo comercial, determinando que cada vez sea más difícil mantener quieto el dólar. Si el dólar empieza a subir, la gente que iba a comprar una propiedad posterga la operación, el que iba a cambiar el auto suspende la compra, etc. Es decir, un tipo de cambio con tensiones alcista afecta el nivel de actividad. Por eso el gobierno está tan nervioso con el tema cambiario.

Pero a diferencia de los 90, este “modelo” tiene más problemas que el anclaje del tipo de cambio. El aumento artificial del consumo lo financia con stock de capital, destruyendo el patrimonio neto del BCRA, confiscando activos del sector privado, etc. Es decir, no solo tiene problemas por el flanco cambiario, sino que, además tiene problemas por el flanco fiscal.

Así como en los 90 estaban los déficits gemelos, esto es déficit fiscal y déficit de cuenta corriente, ahora estamos en el mismo camino. El déficit fiscal ya existe y el déficit de cuenta corriente está a la vuelta de la esquina. Si todavía no apareció es porque Moreno frenó las importaciones para ampliar el saldo de balance comercial. Esto quiere decir que el saldo positivo de cuenta corriente es artificial, basado en prohibiciones de importación.

De lo anterior se desprende que el gobierno está en serios problemas por el lado del sector externo. Y por el lado fiscal se le achican cada vez más las fuentes de financiamiento. Por eso sostengo que, dada la política populista, el gobierno solo puede sostener más consumo artificial confiscando activos líquidos. Esa es la conclusión a la que lleva el razonamiento económico. Por supuesto que no puedo decir el cuándo, solo puede decirle a la gente qué puede pasar si seguimos este rumbo económico.

Obviamente que lo mío suena fuerte, pero como no soy político sino economista, digo lo que pienso que puede pasar.

A riesgo de pecar de soberbio, todavía hay gente que me agradece por haber salvado sus ahorros en el 2001 gracias a una nota que publiqué en La Nación en octubre de ese año. Hoy quienes me critican por decir que pronostico la catástrofe pueden meterse la lengua en el bolsillo porque el mercado cambiario sufre fuertes presiones y el tipo de cambio sigue subiendo. Las tensiones inflacionarias son muy fuertes y el control de precios fracasó como en su momento dije y los muchachos k se apresuraron a criticarme. El vaciamiento del BCRA es cosa diaria y todos están esperando por dónde los va a confiscar el gobierno.

En definitiva, la gente puede votar masivamente a CFK. Hasta CFK puede conseguir el 99% de los votos. Pero por más que tenga ese caudal de votos, las leyes económicas se ríen de las urnas cuando los que gobiernan pretenden violarlas.

LA MANSEDUMBRE ARGENTINA

2011-08-21T17:34:00.000-03:00

Diana Ferraro

En las falsas internas del domingo 14 de agosto los partidos no sometieron sus candidatos a una puja primaria por la representación ciudadana sino a una convalidación de candidatos elegidos por ellos mismos o por reducidas cúpulas partidarias y sin participación ciudadana.

Con la esencia de la democracia representativa alterada desde el vamos, los sorprendentes resultados encajaron además muy mal con la percepción general de la ciudadanía, bastante más disconforme con las sucesivas sucesiones de los Kirchner que lo que los resultados quisieran.

Sin embargo, lejos de protestar primero por la distorsión de la primera regla de la democracia representativa, la ciudadanía, respetuosa en sí misma de los jirones de esta democracia y necesitada de participar de algún modo, se presentó a indicar sus preferencias entre las opciones exhibidas, a falta de una oportunidad de seleccionar ella misma los candidatos participantes. Manso y generoso, el pueblo argentino votó, y luego, aunque los resultados distaron de coincidir con la percepción generalizada del rechazo a la gestión kirchnerista, una vez más, manso y generoso se rindió a los resultados sin reparar esta vez en algunos detalles que deberían haber sido resaltados por uno o todos de los candidatos oficialistas. Entre estos “detalles” el hecho de que por tratarse de elecciones primarias, no se contara esta vez con veedores y controladores internacionales, como se estila en elecciones generales para garantizar la no ingerencia del gobierno.

La creciente sospecha de que los apabullantes resultados del oficialismo puedan deberse a una manipulación informática por parte de la empresa contratada por el gobierno comienza a circular con mayor insistencia entre la mansa y generosa ciudadanía y a coincidir con la percepción anterior a estas elecciones acerca de un gobierno capaz de sobornar a la mayoría de las encuestadoras de opinión para crear una opinión favorable y capaz de alterar a través de un instituto gubernamental, el INDEC, las estadísticas de la inflación para lucir como un gobierno confiable en la economía. Un INDEC electoral suena como algo posible por parte de un gobierno acostumbrado a salirse con la suya, sin que le importen los medios para alcanzar sus propósitos.

La idea de que la percepción generalizada de la población acerca de un gobierno corrupto, mentiroso, y, fundamentalmente ineficiente (ya que los logros no se deben a la gestión sino a factores exógenos) transmutó súbitamente en una adhesión valorativa de las virtudes del “modelo” es una idea basada sólo en la contundencia de un resultado electoral. Si dicha contundencia fuese fruto del fraude informático sumado al habitual fraude hormiga de robo de boletas y otras trapisondas del cuarto oscuro, posiblemente la ciudadanía perdiese su habitual mansedumbre frente al poder y guardase su generosidad para quienes realmente la merecen.

¿Por qué suponer que los argentinos aceptan la mentira, la corrupción y el statu quo sólo pensando en el “bolsillo” y aún así de modo bastante poco informado, como si inflación y el uso desenfrenado de las reservas del Banco Central para pagar el gasto gubernamental galopante fuesen un indicador de un rumbo económico certero?

Corresponde a la realidad reconocer que entre un 30 y 40% de la población depende de un modo u otro de los subsidios del gobierno, ya se trate de empresas con sus trabajadores, organizaciones políticas o desempleados sin otro recurso de supervivencia. Pero también corresponde reconocer que los argentinos constituyen a esta altura una mayoría culta políticamente y, que aún sin un liderazgo que la represente en modo genuino, difícilmente entreguen otra vez el poder a quienes los engañan y continúan engañando usando ese poder en contra de los más duraderos y genuinos intereses de los argentinos.

¿Los argentinos seríamos entonces empanadas que se comen con sólo abrir la boca? La firmeza de la ciudadanía en auditar qué es lo que ha hecho el gobierno en la organización de estas elecciones y en reconsiderar su propia mansedumbre y mal entendida generosidad en aceptar elecciones internas falsas primero y resultados muy posiblemente manipulados después responderá esta pregunta.

La debilidad de los líderes de oposición, que expresan de un modo u otro esa misma mansedumbre y falta de iniciativa, no es el problema mayor. El problema reside más bien en cuánto los argentinos se valoran a sí mismos, cuánto a su propio destino y cuánto están dispuestos a participar en la búsqueda de liderazgos genuinos y competentes, en vez de ceder el poder, una y otra vez, por puntos o por abandono.

La situación de fondo de la Argentina, tanto institucional como económica en el corto plazo, es tan terrible que requiere esta vez un knock-out popular. El certero golpe del final que restablezca la realidad en toda su verdad.

Argentina viene perdiendo mucha competitividad

2011-08-21T17:32:00.000-03:00

por Domingo Cavallo

Quienes lean este título pueden pensar que me refiero al supuesto “atraso cambiario” del que se ha vuelto a hablar últimamente. No es así. La pérdida de competitividad que está sufriendo la Argentina frente al resto de las economías emergentes tiene poco que ver con la apreciación real de su moneda. En realidad la economía argentina viene perdiendo competitividad frente a países en los que la apreciación nominal y real de sus monedas ha sido mucho mayor que en el nuestro.

El caso más claro es Brasil. En la década del noventa, cuando nuestra moneda estaba mucho más apreciada que la Brasilera y prácticamente no existían trabas cuantitativas para la entrada de productos brasileros a la Argentina , teníamos superávit comercial con nuestro vecino. Hoy, con una moneda Argentina más depreciada que la de Brasil y a pesar de que desde 2003 en adelante le venimos poniendo trabas cuantitativas a las importaciones procedentes de ese país, tenemos un enorme déficit comercial con nuestro vecino.

Esto ocurre porque la competitividad real de la economía no depende tanto del tipo de cambio como de la productividad de la economía y del costo de los factores de la producción. Y la productividad, ponderada por el costo de los factores de la producción, ha estado creciendo mucho más rápido en Brasil que en Argentina, una relación inversa a la que se dio durante la década de los 90s.

La ventaja de Brasil radica en el entusiasmo inversor, tanto de los brasileros como de muchas empresas del exterior, derivado de la predictibilidad de sus políticas y del bajo costo del capital de mediano y largo plazo. Además, la política impositiva de Brasil, a pesar de que se trata de un país con una alta presión tributaria, no discrimina tanto contra las exportaciones y contra el empleo formal como sí lo hace la política impositiva argentina. Paradójicamente, la mayor apreciación del Real ha inducido fuertes esfuerzos empresariales enderezados al aumento de la productividad, algo que se observó también en Argentina entre 1990 y 1998. En contraste, en nuestro País la idea que comenzó a generalizarse a partir de 2002 de que el Peso siempre estaría muy depreciado, llevó al Gobierno y a las empresas a despreocuparse de la productividad. Y ahora, que la inflación ha dado lugar a una fuerte apreciación real del Peso, la pérdida de competitividad se pone de manifiesto sin ningún tipo de atenuante.

La pérdida de competitividad es un problema particularmente serio tanto por la coyuntura externa que enfrentará nuestro país en los próximos meses y años, como por la delicada situación macroeconómica hacia la que nos estamos encaminando.
Las perspectivas externas no son halagüeñas. Muy probablemente los EEUU y Europa, afectados por sus respectivas crisis financieras, van a estar estancados o creciendo muy poco por varios años, tal como ocurrió con Japón desde 1990. Si bien es probable que Asia continúe en fuerte expansión, la competencia internacional en los mercados de manufacturas y servicios se va a intensificar y, salvo la exportación de mercancías, el resto de las exportaciones enfrentarán dificultades. En la carrera ganarán los países que hayan aumentado más su competitividad y en esa carrera Argentina quedará descolocada.

Los empresarios comenzarán a demandar y los inversores financieros a apostar por una devaluación monetaria como forma de recuperar la competitividad disminuyendo la remuneración en dólares a los factores de la producción. Pero con la actual situación monetaria y fiscal de nuestro país, estas demandas y apuestas pueden llegar a ser muy desestabilizantes e inflacionarias. Si la gente comienza a predecir una devaluación monetaria, las tasas de interés de corto plazo van a aumentar y, si el Banco Central lo impide y se acentúan los controles de cambio, la brecha entre el mercado oficial y el mercado paralelo del Dólar puede ampliarse peligrosamente. Si pasadas las elecciones, el gobierno decide producir una devaluación significativa (para evitar que la devaluación gradual obligue a mantener alta las tasas de interés) el impacto inflacionario puede ser muy fuerte.

Países como Brasil, que han dejado apreciar nominalmente sus monedas y tienen inflación mucho más baja, podrán dejar que sus monedas se deprecien sin los peligros que enfrenta la economía argentina. Claro que si ellos dejan que sus monedas se deprecien, la presión devaluacionista en Argentina va a aumentar.
Por todas estas razones, lo mejor que podría hacer el Gobierno es revisar la política impositiva y crear un buen ambiente para las inversiones productivas, de tal manera que la búsqueda real y no monetaria de la competitividad pase a ser un empeño de todos los emprendedores, trabajadores e inversores.

Lo que la oposición calla y el Gobierno esconde

2011-08-19T15:22:00.002-03:00

Por Roberto Cachanosky

Suponiendo que el resultado electoral del 14 pasado realmente fue así y que el 23 de octubre hay un resultado similar, el Gobierno heredará una situación económica realmente complicada.

Por supuesto que la amplia mayoría de la población no tiene por qué saber cómo se financia esta fiesta de consumo ni la relación que hay entre calidad institucional, crecimiento económico y mejora en el nivel de ingreso de la población. Estas son cosas que conocemos unos pocos por razones profesionales y, por lo tanto, no compramos el argumento de que la Argentina crece como nunca lo hizo en su historia.

Sabemos que el famoso modelo tiene sus inconsistencias y que solo es cuestión de analizar cómo las financia el Gobierno. O, si se prefiere, cómo las sostiene y las consecuencias que puede traer esas prácticas de artificialidad y distorsión en los precios relativos. Por eso es importante resaltar que, más allá del voto de la gente que en un momento estuvo incentivada por el famoso voto cuota en el 1 a 1 y ahora en el "modelo", lo que hay que tener en cuenta es que el voto de la gente, por más mayoritario que sea, no puede cambiar las leyes económicas. Puesto en otros términos, la gente puede, con el voto, llevar a una determinada persona al poder, pero esa persona no puede modificar las leyes de la economía por DNU o cualquier otro instrumento.

Mucho hemos hablado los economistas de la santa soja como la gran financiadora del modelo, lo cual es cierto. A De la Rúa le tocó una soja de U$S 160 la tonelada y el kirchnerismo largó con una soja de U$S 230, con un promedio desde mayo del 2003 hasta julio de este año de U$S 328 la tonelada, por supuesto que con picos como los de ahora de U$S 500 la tonelada. Es decir, el precio promedio de la soja durante la gestión kirchnerista duplicó el precio que le tocó a De la Rúa.

Al ex presidente radical le tocó un Brasil con un dólar en el orden de los 2,50 reales y a Kirchner le tocó un Brasil que partió de un dólar de 3 reales que fue bajando hasta los 1,60. Brasil y la soja han jugado y siguen jugando un papel fundamental en el incremento de la actividad económica argentina, lo que implica que esos dos datos no son fruto o virtud del modelo. No es que el "modelo" logró subir el precio de la soja en el mundo o que Brasil tuviera un dólar cada vez más barato. El punto es que esos son datos exógenos al modelo que sin duda lo beneficiaron.

Ahora bien, a pesar de esas dos grandes ventajas exógenas al modelo, mi visión es que el estímulo artificial del consumo ya no se financia con la soja o el dólar barato en Brasil. Puesto en otros términos, ni la santa soja ni el real fuerte alcanzan para financiar energía y transporte público "baratos", fútbol para todos y desmadre del gasto público.

Que ni la soja ni el dólar barato en Brasil ya no son suficientes para financiar el modelo queda en evidencia por la cantidad de cajas a las que fue recurriendo el Gobierno en todos estos años. Cuando confiscó los ahorros de la gente en las AJFP fue porque necesitaba más caja porque la soja ya no alcanzaba.

Otro dato: basta ver la situación patrimonial del Banco Central para advertir que el Gobierno necesitó recurrir al stock de reservas del Central para financiarse. En la primera semana de enero del 2010 el BCRA tenía en su activo Letras Intransferibles del Tesoro por $ 36.200 millones. En el balance del 7 de agosto pasado figuran en el activo del Central $ 106.872 millones en letras intransferibles que son un paga Dios. Es que el BCRA multiplicó por 3 su tenencia de bonos basura deteriorando su patrimonio neto.

Los constantes manotazos a las cajas de la Anses, el Central y previamente a los ahorros de las AJFP muestran que el precio de la soja a U$S 500 ya no alcanza para financiar el modelo. Lo que necesitaría el Gobierno, para poder sostenerlo sin sobresaltos, es una soja subiendo de precio todo el tiempo y/o un aumento constante en la producción de soja.

También el Gobierno ha recurrido a un fenomenal impuesto inflacionario. Las tasas de emisión monetaria del 40% anual muestran a un BCRA descontrolado en su política monetaria. Si uno suma toda la base monetaria (pesos en circulación + encajes bancarios) y las Lebacs, Nobacs y pases que ha colocado el Central se encuentra con que por cada dólar de reserva tiene 6 pesos que respaldar, cuando en enero de 2010 la relación era 4,29. Para ponerlo en forma sencilla y que lo pueda entender el lector no especializado, si hoy se quisiera establecer una convertibilidad el tipo de cambio sería de $ 6 por dólar. Aclaro que no estoy diciendo que hay que devaluar ni que el tipo de cambio que yo deseo es de $ 6 por dólar, o que el dólar tiene que tener un precio de $ 6. Solo digo que el Central tiene 6 pesos de pasivos por cada dólar de reserva con tendencia a un mayor deterioro.

Cristina Fernández ha dicho que no piensa moverse un centímetro de lo que han hecho hasta ahora, es decir,seguirán poniendo el carro delante del caballo lo que significa estimular el consumo sin la inversión y el correspondiente incremento de la productividad que le de sustento al mayor consumo. Por otro lado, con la baja calidad institucional que impera en la Argentina, serán muy pocos los kamikazes que se animarán a hundir inversiones. Así que lo que tiene que pensar el economista es por quién irá el Gobierno para seguir financiando el aumento artificial del consumo.

Si la Presidenta continúa en el Gobierno, tendrá que optar por confiscar algún activo líquido o estatización de flujos para no hacer el ajuste

Vamos a decirlo de otra manera. La política económica actual se asemeja a una familia que inesperadamente ve incrementados sus ingresos (soja). Con esos mayores ingresos comienza a consumir todo lo que le ingresa sin ahorrar un centavo. Como se sobrepasa en el gasto que supera sus ingresos incrementados, comienza a vender activos para seguir consumiendo más (reservas del BCRA, ahorros privados en las AFJP, etc.). Por ejemplo la familia puede vender su casa para hacer un viaje exótico. En el corto plazo todos están felices con el viaje exótico, pero no toman conciencia que cuando vuelvan, tendrán que buscar un lugar dónde ir a vivir. Cuando esa familia descubre que los ingresos, a pesar de haber aumentado, no le alcanzan para financiar su desaforado nivel de gasto, y ya no tiene más activos para vender y seguir consumiendo, cae en la triste realidad que tendrá que limitar su nivel de consumo al ingreso que tiene. Esto es lo que le tendría que hacer una familia y lo que le pasa a un país cuando se incentiva artificialmente el consumo. La familia tiene que bajar el consumo, en un país se llama ajuste y es lo que Cristina Fernández dijo que no va a hacer.

Como la Presidenta no puede inventar la pólvora, solo queda por ver por qué activos va a ir el Gobierno si renueva en octubre. Activos líquidos no hay salvo los depósitos en los bancos. ¿Será por eso que hay tanta fuga de capitales y el dólar sube? Y flujos líquidos no hay salvo que estaticen el comercio exterior con la posterior caída de la producción. Aquí no hay magia posible. Si la Presidenta continúa en el Gobierno, tendrá que optar por confiscar algún activo líquido o estatización de flujos para no hacer el ajuste que cualquier familia tendría que hacer, porque la santa soja ya no alcanza.

Esto es lo que no se ha animado a decir la oposición porque hubiese perdido votos (igual los perdió) y de lo que se aprovechó el Gobierno para seguir un tiempo más en la rueda de la felicidad. El problema de la oposición es que no se anima a advertirle a la gente lo que viene.

En definitiva, si la convertibilidad estalló porque no pudo seguir financiándose aquél nivel de gasto público, ¿por qué este modelo va a terminar en forma diferente si el origen del problema es el mismo? Un gasto artificialmente alto. En los 90 se financió con deuda, ahora con soja más confiscaciones más una presión impositiva salvaje.

Insisto, solo se me ocurren dos sectores por los que puede ir el Gobierno. Uno la estatización del comercio exterior y otro los depósitos bancarios. Tendría una tercer alternativa, sincerar el Indec y las cuentas públicas para salir a colocar deuda en el exterior, si es que este convulsionado mundo se lo permite..
.

Las diez claves para entender la crisis económica global

2011-08-09T11:10:00.001-03:00

Por Jorge Oviedo

1. Ahora el fantasma es la recesión. En los últimos meses los mercados bursátiles se espantaron primero por la posibilidad de una cesación de pagos en Grecia y la posibilidad de que se contagiara a Portugal o a España, con consecuencias desastrosas. Luego fue el temor a la cesación de pagos en los Estados Unidos no por falta de crédito, sino por la falta de un acuerdo político para manejar el presupuesto. Ahora el temor es a la vuelta a una recesión profunda a niveles como los de 2008.

2. ¿Se había recuperado la economía norteamericana? Sí, pero muy débilmente y de manera despareja. El débil repunte de la economía crea muy pocos empleos, la desocupación es muy alta y hay dudas sobre cómo podía continuar creciendo. Todavía hay por lo menos un millón de viviendas que valen en el mercado menos que el valor de la hipoteca que tienen.

3 ¿ El acuerdo para evitar el default de la deuda americana no alivió la presión? No. Primero creó mucha desconfianza por el manejo político que se vio. A los Estados Unidos no le faltaba el crédito y podía seguir endeudándose, a diferencia de Grecia a quien los mercados no le prestan más. El pobre manejo político creo la sensación de inseguridad en la capacidad para resolver las cosas en tiempos difíciles. La confianza en que EE.UU. pagará siempre su deuda y respetará en el valor de su moneda se basa en la confianza en su sistema institucional.

4 ¿Hay peligro de que Estados Unidos entre en cesación de pagos? No. La calificadora de riesgo Standard & Poor's rebajó la calificación de deuda de la más alta a uno inferior, pero muy lejos del riesgo de cesación de pagos. Muchos han creído que el acuerdo entre republicanos y demócratas para elevar el techo de la deuda tiene recortes de gastos enormes que hacen que sea difícil que la economía vuelva a crecer vigorosamente pronto. El Nobel Paul Krugman desde su columna en el New Yok Times criticó fuertemente ese acuerdo.

5 ¿Cuáles son las consecuencias para la Argentina? Una profunda recesión que reduzca el precio de las materias primas, como la soja, el petróleo y algunos metales tendría importantes consecuencias para la Argentina y otros países productores que se han visto beneficiados por la larga bonanza de valores en esos productos.

6 ¿Es parecida la situación a la de 2008? En 2008 hubo un colapso del crédito por la enorme desconfianza que causó la súbita caída de Lehman Brothers. Ese colapso generó una caída súbita y muy profunda del comercio mundial. La caída accionaria actual más parece relacionada con un temor a una economía anémica por algún tiempo más, pero no a la caída de algún gigante financiero.

7 ¿Desaparecerá el dólar como moneda de refugio? Los mismos analistas que rebajaron la calificación de los Estados Unidos consideraron que la moneda norteamericana seguirá por mucho tiempo un refugio. La mayor parte del comercio mundial está nominado en esa moneda y países como China y Brasil son grandes tenedores de activos nominados en dólares como reserva. Parece difícil de cambiar de un modo veloz. De hecho en la Argentina ante los temores crece la demanda de dólares y el Banco Central debe vender para evitar el aumento de la cotización.

8 ¿Por qué caería el precio de las materias primas? Por la menor demanda por estar anémicas las economías americana, la del área del euro y Japón. El temor a ese efecto fue el que hizo retroceder el precio del petróleo, que no ha vuelto a tener los altísimos precios que tuvo antes de la crisis de 2008. Hay economistas que remarcan que, aún antes de esta caída, el comercio mundial no se ha recuperado a niveles previos a la crisis de 2008 y que algunos países como China han sostenido su crecimiento apoyándose en el consumo interno para remplazar exportaciones y que eso podría apuntalar el precio de los alimentos como la soja.

9 ¿Es seguro que se cumplirán los pronósticos de Standard & Poor's? El papel de las calificadoras de riesgo es sumamente controvertido y muchos les adjudican una enorme responsabilidad por haber otorgado calificaciones de altamente confiables a paquetes de deudas hipotecarias que resultaron ser, en realidad, "bonos basura".

10 ¿Hay manera de ser inmune al contagio? Es difícil. La Argentina, que no está tomando activamente créditos en el exterior, no es vulnerable a una violenta suspensión de esa entrada de fondos, como le pasó a Grecia, España y Portugal, entre otros y a la propia Argentina en la crisis de 2001 y 2002. En cambio, el país parece vulnerable a una eventual reducción del ingreso de divisas por exportación de productos, en especial de los del complejo sojero, ante una caída de los precios, de las cantidades demandadas o de ambas a la vez. Del mismo modo, una significativa reducción del nivel de actividad en Brasil sería muy perjudicial para la Argentina..

Cuba: la revolución invisible

2011-08-06T20:22:00.001-03:00

05-08-11 00:00 Desinversión, baja productividad y desempleo encubierto forman hoy parte del paisaje cotidiano de la isla caribeña, donde unos 11 millones de habitantes sufren a diario los avatares y necesidades de un régimen en decadencia. La radiografía de un modelo que lucha contra el tiempo por reformarse antes de que el mercado diluya sus logros.

Por Tristán Rodríguez Loredo

Los economistas son acusados, muchas veces con razón, de recluirse en una torre de marfil académica desde la cual analizan una realidad que rara vez conocen. Sin embargo, existe una economía que consigue plasmar vivamente los conceptos a la realidad y entender la teoría buceando un poco debajo de la superficie despreocupada que muestra al visitante: la de Cuba.

La Isla es un gigantesco laboratorio social en el que se despliegan políticas económicas y distributivas, poniendo el acento en sus resultados más que en sus protagonistas. Los actuales 11 millones de habitantes son convidados de piedra en este extenso péndulo, pero en la realidad son los que viven en carne propia los avatares económicos y las necesidades de un régimen que hizo de la propia supervivencia su objetivo supremo. Recorrer La Habana, y aún viajar por el interior del país, es experimentar qué significan conceptos económicos centrales como la formación de capital y la desinversión, la desocupación encubierta; la discriminación de precios o el desaliento a la producción.

Entendiendo esta premisa, tanto el actual mandatario, Raúl Castro (80), como su antecesor y hombre fuerte de la Revolución, Fidel (84), han tenido un éxito notable. No es fácil lograr mantener el poder en una país pauperizado por los conflictos internos, primero, por la movilización militar, después; que supo anudar una alianza comercial con la gran potencia militar de la Unión Soviética que se desvaneció cuando allí empezó la implosión del imperio; que atravesó el desierto del "Período Especial" hasta encontrar el nuevo oasis bolivariano del venezolano Hugo Chávez. En síntesis, una lucha por continuar a flote que ya va llegando a las dos décadas bajo el paraguas de la palabra "crisis", buscando salvavidas internacionales que financien los emblemas revolucionarios (asegurar la salud pública, la escolarización y el empleo permanente) y el nuevo que surgió en los últimos años: la seguridad interior.

Los antecedentes económicos
Por muchos años, la Isla fue la perla colonial de España. Fue la última gran pérdida de la Corona (con la guerra contra los Estados Unidos de 1898) como también una de las últimas en abolir la esclavitud (1880), que era la base estructural de las plantaciones de caña de azúcar, cacao y algodón. Pero también tuvo el primer ferrocarril en América Latina (1837) y la primer compañía telefónica (1882), casi al mismo tiempo que en Buenos Aires se instalaba la primera línea (1881). La producción de azúcar, por ejemplo, superaba la que hoy, más de un siglo después, arrojan las estadísticas sinuosas de Cuba: entre 1,2 y 1,4 millones de toneladas anuales, bastante lejos de las 5,8 millones que se produjo luego de la zafra de 1958 con 161 ingenios trabajando. Hoy son 144 los que continúan de pie, pero con una productividad 75% menor, una muestra de lo que ocurre en los demás sectores productivos, según enfatiza el economista Oscar Espinosa Chepe, ex funcionario económico del Gobierno. Su mirada crítica lo condujo a la cárcel, donde tuvo tiempo para meditar estas cosas en profundidad.

La cercanía con el gigante del Norte y el posterior período de protectorado en el inicio de la vida independiente fueron forjando una particularísima relación de amor-odio, análoga a los resquemores y conflictos familiares. El parque automotor de 1958 no está en los museos o en casa de coleccionistas: se puede ver y utilizar en cualquier calle de La Habana. Se calcula que entre 70.000 y 80.000 unidades de más de medio siglo de vida aún circulan por las calles cubanas, la mayoría de ellos adaptados por ingeniosos transplantes para oficiar de taxis o cole-taxis, los "almendrones" que han dado oxígeno al colapsado sistema de transporte urbano. Son coches made in USA de la década de 1950, con motor gasolero japonés (Toyota, Mitsubishi o Nissan), repuestos soviéticos y cubiertas especiales; que a razón de 10 pesos cubanos nacionales (u$s 0,40 al cambio oficial) sube hasta cinco o seis pasajeros en trayectos fijos. El resto se amontona en las "guaguas", buses que por 0,50 pesos recorren las grandes ciudades con frecuencias irregulares, camiones de ganado adaptados como ómnibus de larga distancia o hasta carros que llevan pasajeros en los ingresos a las pequeñas ciudades.

Y sin embargo se mueve
El lugar común de la crisis del transporte se puede resumir en dos factores que socavaron el sistema luego del protectorado soviético que culminó abruptamente en 1992: el sinceramiento del precio del combustible y la restricción de la compra-venta de vehículos. Durante el primer lapso de la Revolución, la cooperación con la URSS se basaba en su posición estratégica privilegiada, a menos de 150 kilómetros de Key West, en el sur de La Florida. A cambio de bases soviéticas y mano de obra militar en excursiones en África, el intercambio azúcar-petróleo se producía a precios políticos que en nada convalidaban los del mercado internacional. Hasta la irrupción de la ayuda bolivariana, el llamado período especial consistió en restringir las demandas de todo tipo y racionalizar la provisión de bienes por parte del Estado. Hoy en día, el litro de nafta súper cuesta u$s 1,50 en La Habana, aunque los taxistas aseguran conseguirlo en "la calle" a menos de la quinta parte. ¿Cómo? "Alguien lo saca de algún coche o depósito oficial y así lo podemos comprar para que los números rindan", asegura Tony, un joven que maneja un Chevrolet modelo 1953, que es propiedad de su familia y que constituye la fuente principal de ingresos para todos. Es lo que en la jerga cubana se denomina "resolver". Eufemismo que alude a la corruptela, el robo o la mini estafa que, literalmente, resuelve la situación del vecino de a pie.

Hasta el presente están prohibidos los traspasos particulares de coches y de casas. Esto provocó que los que estaban en poder de sus dueños en 1959 fueran pasando a la siguiente generación, con los remiendos de ocasión. Tony gastó u$s 8.000 en colocarle un motor Toyota, comprado usado en Cuba al trader estatal y que les permitió, además, circular con gasoil (es 30% más barato y se consigue en negro aún por menos). Los turistas deben pagar entre u$s 3 y 5 por un viaje de entre 10 y 30 minutos para circular en estas reliquias rodantes revitalizadas.

La flota oficial de taxis, en cambio, son Ladas, versión rusa del Fiat 125 argentino que, incluso, aún circula con muchos elogios de parte de los taxistas y que probablemente son parte de los u$s 1.900 millones de la deuda externa cubana con nuestro país, hasta su condonación parcial en 2004. Reducida al 25% de aquella cifra, se pagaría en medicamentos y servicios sanitarios, pero que aún hoy siguen en suspenso. Los autos oficiales se distinguen por el color de su patente (azul) de los particulares (amarilla), de los de alquiler (roja), militares (verde) o los diplomáticos (naranja). Por supuesto, la gran mayoría del parque automotor tiene chapa azul, los más viejos, amarilla y los último modelo, roja o naranja. No falla jamás.

El transporte de larga distancia se realiza mayoritariamente en autobuses. Hay dos compañías, la Astro que trabaja con el público local a precios en moneda nacional y la Viazul, que lo hace en pesos convertibles (CUC), la moneda teóricamente diseñada como moneda de cambio del turismo internacional pero que va desplazando lentamente a la nacional. La paridad oficial es de 1 a 1 con el dólar estadounidense, pero con un impuesto del 10% aplicable sólo a esa moneda y no al euro o el dólar canadiense, las otras dos monedas que más se ven en Cuba. Los Ferrocarriles de Cuba (FCC) corren por la red que supo ser la más densa de la región y que hoy sobrevive con coches chinos e iraníes, cancelaciones y avatares de todo tipo. La desinversión también se hace patente en este rubro, algo que trasmite resignación al usuario.

El salvavidas del Turismo
Aquejada por la falta de productos competitivos de exportación, las dos principales fuentes de divisas son humano-intensivas: el turismo y las remesas de los emigrantes. La otra es la exportación de "servicios profesionales", médicos, maestros y técnicos a países con acuerdos de cooperación vigentes. En los 80, fueron los satélites soviéticos y las neocolonias de África (como Angola). Hoy es Venezuela y los receptores de ayuda humanitaria internacional, como Haití.

En 2009, el ingreso por turismo extranjero ascendió a u$s 2.000 millones, según los guarismos de la Oficina Nacional de Estadísticas (ONE), aunque la crisis en los países desarrollados afectó notablemente a este sector. Los principales jugadores son cadenas españolas, que han hecho de las playas caribeñas casi una prolongación de la costa mediterránea, con tours masivos que contrastan con el turismo urbano y revolucionario de los visitantes americanos en general. El negocio es total para el régimen: las cadenas europeas contratan empleados a una oficina estatal a precio un poco más bajo que el internacional y los empleados reciben su paga a precios cubanos. Claro que nadie les saca la posibilidad de arrimar unos dineros extras en propinas y comisiones varias. Arenas blancas y sol en abundancia para unos; el multiplicado Buenavista Social Club, el Che y la mística de la Sierra Maestra para otros. Cuba da para todo.

Moneda y precios
En La Habana, muchos de los negocios ofrecen precios "sólo en CUC", es decir que para los turistas no hay temas de doble lista y para los nativos los obliga a contar con convertibles para comprar. Esto se da, además de en los hoteles, en bares, "paladares" (casas de familia convertidas en restaurantes al amparo de las reformas de Raúl Castro), pizzerías, casas de ropas, pero también en minimercados que ofrecen de todo un poco, con calidad aceptable y precios parecidos a los de Buenos Aires. La mayoría de los clientes en esos lugares son locales, que obtienen extras de sus 440 pesos cubanos mensuales (unos u$s 18) en sus trabajos. ¿Cómo? Básicamente por propinas y extras vinculados al turismo; recepción de remesas de familiares en el exterior (fundamentalmente la diáspora cubana en los Estados Unidos y la más nueva e intelectual de España) y lo que en su lugar de trabajo pueda "resolverse".

Vivir con ese sueldo sólo es posible porque los servicios básicos están provistos en forma gratuita por el Estado: la educación está asegurada, la atención sanitaria garantizada, el transporte masivo subsidiado y los alimentos para evitar la inanición, incluidos en una cartilla de racionamiento, centro de quejas de todos los habitantes. Cada vez brinda menos artículos (son 10 y los más importantes son el arroz, con 5 kilos por mes; el aceite -1 litro por persona-, y la leche en polvo para los menores de 7 años) y las tiendas en que se distribuyen son sucias, vacías y derruidas. Y lo que más falta es la higiene mínima, indispensable en los circuitos alimentarios en clima tropical. El otro servicio que los cubanos aprecian, y no por su valoración, es la seguridad. Como en cualquier otra actividad, la superpoblación de policías, soldados y guardias ayuda a mitigar una realidad palpable: la desocupación disfrazada (1,7% es la declarada), fruto de la bajísima productividad de la economía y la falta de inversiones masivas. Lo que en otra capital latinoamericana lo realiza una persona con su PC, en La Habana lo hacen tres o cuatro, a mano, con planillas y con la infaltable cola de gente aguardando. "Chico, acá para todo hay que esperar, debes acostumbrarte", intentaba consolar otro paciente pasajero en la estación de autobuses.

A lo que la Revolución no le pudo dar respuesta adecuada es a un techo para todos. El intento terminó en ir aglutinando a las familias en las casas de origen de 1959, donde ya conviven tres generaciones, salvo los contados casos en que nuevas construcciones colectivas sirvieron para oxigenar la escasez. También ayudó la emigración, pese a las trabas (un permiso de viaje al exterior cuesta casi un año de salario formal) y la caída demográfica, en parte por falta de espacio "vital". Las viviendas se van dividiendo con los más ingeniosos mecanismos, pero la falta de pintura y mantenimiento hace de la parte vieja de las ciudades un paisaje parecido a los edificios de ocupas de cualquier otra urbe argentina. Las calles, veredas y mobiliario público también delatan que cuando la escasez reina, manda la supervivencia. Lo demás se dará por añadidura. O como intentaba explicar un guía urbano de La Habana Vieja: "Que cada familia tenga su propia casa es un privilegio capitalista". Y enseguida pidió que le regalaran la leche en polvo para sus hijos que están fuera de la cartilla y que sólo se consigue en las tiendas "de convertibles": 5,25 CUC para fijar la sensación de que los resultados del experimento socialista caribeño todavía están por verse. Porque los visibles hoy no alcanzan a disipar la melancolía por un pasado prometedor y una utopía agonizante.

¿Dónde está el piloto?

2011-08-03T16:39:00.001-03:00

Por Martín Lousteau

Hace tiempo que no se veía semejante espectáculo. Ya no se trata, como en 2008, de saber si la crisis económica iniciada con la explosión de la burbuja de los préstamos hipotecarios subprime sería equiparable a la ocurrida durante la Gran Depresión. La novedad tampoco consiste en asistir a una posible cesación de pagos en las naciones industrializadas. Lo verdaderamente nuevo es que estamos atravesando por primera vez, desde que alguien vivo tiene uso de memoria, una calamitosa situación económica global en medio de una carencia total de liderazgos políticos en el mundo desarrollado.

Mientras Grecia toma a la Unión Europea de rehén y su destino trágico se extiende a Irlanda y Portugal, el Olimpo continental pasó a estar formado por dioses menores. Ya no están Helmut Kohl, Margaret Thatcher, François Mitterrand o Felipe González. Quienes deliberan acerca de lo que aguarda a la economía planetaria y de lo que puede y debe hacerse ya son otros.

En la tradicional silla insular está David Cameron, acosado por el escándalo de las escuchas y sus relaciones "carnales" con el imperio mediático de Rupert Murdoch. En Francia, de poco sirvió la concentración de poder previa llevada a cabo por un Nicolas Sarkozy que ha perdido mucha aceptación y hoy se halla más pendiente de lo que dice la prensa acerca de él y su mujer que de cuestiones más profundas. En nuestra madre patria, la situación se agrava y José Luis Zapatero sólo atina a ceder ante la presión de su propio partido para adelantar las elecciones. Bueno, eso y un poco más: ayer, cuando el riesgo país español alcanzó los 400 puntos, el presidente también decidió postergar unos días sus vacaciones. Y todo ello para no hablar del otro país en el cual los inversores han puesto su mira: Italia prácticamente no creció en la última década y también podría ir rumbo al default , pero hasta hace poco, cuando las urnas se le dieron vuelta, Silvio Berlusconi aún encontraba tiempo y ánimo para todo. Al lado de todos ellos, Merkel parece Churchill.

Por si ello no bastara, también Estados Unidos atraviesa su propia crisis política, tal como quedó demostrado con las negociaciones para subir el techo de endeudamiento del Tesoro y evitar así un default . Más allá del precario acuerdo logrado contrarreloj, el episodio desnuda severas falencias. La mayor economía del mundo estuvo a horas de afrontar un severo problema de financiamiento que hubiera tenido consecuencias difíciles de imaginar. (De paso, ¿qué opinan las calificadoras de riesgo? Parece que poco y nada).

En gran medida la situación actual es producto del ingreso a las filas del partido Republicano de un grupo de conservadores y libertarios primitivísimos que, contrarios a la tradición y buenas prácticas políticas, pretenden evitar toda negociación. El discurso de muchos medios de comunicación ultra conservadores ha acompañado la gestación de este dislate. Y así, el Congreso estadounidense cuenta con un sector significativo de cultores del "que se vayan todos", afincados en la derecha más rancia y menos evolucionada que se denomina Tea Party . Un debilitado Obama cedió ante esa presión intransigente, y el resultado de las idas y vueltas sólo brinda un alivio de corto plazo: el ajuste fiscal debilitará la recuperación estadounidense y en algún tiempo la cuestión que hoy parece zanjada volverá a aflorar.

Este es el estado de un mundo actual en el que no sólo la economía sino también la política es fuente de preocupación. Mientras tanto, en la Argentina el crecimiento económico continúa y algunos sectores creen ver en los recientes resultados electorales un sano rebalanceo del poder político. Pero se trata tan solo de apariencias que no deben confundirnos: seguimos discutiendo maniqueamente, con escaso contenido y sirviendo un menú que supuestamente sólo tiene dos opciones. De un lado, aquellos que creen haber doblegado al mercado con la política, y por ello se convencen de que no padecemos inflación. Del otro, los que pretenden suplantar la política con consignas marketineras y a quienes ni siquiera la crisis financiera, económica y social global parece convencerlos de la necesidad de una intervención inteligente.

A su lado, la atribulada Merkel es Churchill. Y De Gaulle. Y Roosevelt.

Devaluacionitis

2011-08-01T19:07:00.002-03:00

Por Jorge Ávila

Dos siglos de vida independiente enseñan que Argentina siempre fue un país pro-déficit y pro-inflación. Con la excepción del patrón oro (1899-1914) y el patrón dólar (1991-2001), la devaluación de la moneda nacional siempre funcionó como el supuesto gran corrector de importantes problemas económicos: déficit fiscal, crédito, empleo, crecimiento. La evidencia acumulada enseña que la devaluación sólo trae inflación. El fracaso de la convertibilidad me convenció de que mientras la Argentina tenga una moneda nacional, o sea, una moneda emitida por el gobierno nacional, habrá devaluación y, por consiguiente, inflación. La peor de las consecuencias de un régimen devaluatorio e inflacionario es la desaparición del mercado de préstamos de mediano y largo plazo (crédito hipotecario e industrial).

Desde fines de 2008 o principios de 2009, el gobierno viene emitiendo dinero para financiarse. Primero, devalúa el peso. Luego, encuentra que el BCRA “generó” una utilidad (igual al revalúo en pesos de sus reservas intérnacionales). Por último, las toma atento a que el BCRA es propiedad del estado nacional. En dos palabras: primero se devenga el impuesto por medio de la devaluación y luego se realiza el impuesto al gastárselo. La evolución de la cotización del dólar en diversos países de la región y el resto del mundo, en el período enero-julio de 2011, explican esta situación.

Monedas de reserva como el franco suizo, el euro, la libra esterlina y el yen se han apreciado entre 4 y 14% con respecto al dólar en el período de referencia. Las monedas de nuestros vecinos también se han apreciado: 7% el real, 6% el peso mexicano, 2% el peso chileno. ¿Qué ha pasado con el peso argentino? Es la única moneda que se ha devaluado. No es mi propósito examinar ahora por qué. Me basta con puntualizar el hecho. En una coyuntura mundial muy favorable para los países exportadores de commodities, mientras la gran mayoría de los países que exportan commodities aprecian sus monedas y controlan la inflación, la Argentina devalúa y acentúa la inflación.

Estamos frente a una adicción nacional. Bien digo, nacional. De todos los sectores: el gobierno (necesita más fondos para financiar un gasto desbordante); la UIA (la devaluación constituye su gran fuente de ganancias); el campo (le viene bien plegarse a la fiesta); los argentinos comunes y corrientes (piensan como el ex presidente Alfonsín, que la inflación “lubrica” la máquina económica argentina). Y de todas las épocas; la inclinación a devaluar del gobierno, la UIA y el campo viene del fondo de nuestra historia; era notoria ya en la segunda mitad del siglo XIX.

Tan convencido estoy de la conveniencia de cerrar el BCRA y dar de baja el peso argentino, que hasta vería con gusto que la Argentina adoptara la moneda emitida por un eventual banco central sudamericano en vez de adoptar una moneda de primera clase como el dólar o el euro.

Opciones de la Unión Europea frente a la crisis
Por qué razón la crisis financiera europea, posterior a la crisis americana sub-prime, empezó con una corrida sobre la deuda pública de Grecia. Porque es la más elevada de la Unión Europea; representa el 144% del producto griego. También ilustra sobre el peligro de contagio de la crisis: los bonos españoles a 5 años pagan una prima de 330 puntos básicos (riesgo-español) a pesar de que el endeudamiento de este país es el más bajo de la Unión, apenas 63% del PBI.

A fines de la semana pasada, los presidentes y primeros ministros de los países de la UE, acorralados por una inminente corrida sobre la deuda italiana y, ahí no más, la española, decidieron un salvataje de Grecia que involucra un default técnico. Se alargan los plazos de vencimiento y se reduce la tasa de interés que devenga la deuda del país. Se preserva su valor nominal pero se reduce el valor presente en un 26%. Por tanto, la carga de la deuda pasaría de 144% del PBI a 107%. Como se desconfía de la real capacidad de pago griega aun después de la quita, la UE se compromete a prestarle al país 158.000 millones de euros adicionales con el objeto de que pueda cancelar en tiempo y forma las amortizaciones de la deuda que queda o que surja. No tengo información precisa sobre aspectos menores del plan de salvataje.

El préstamo a Grecia proviene de aportes de los países europeos a la Unión Europea. Cuando Grecia empiece a cancelar su deuda con la Unión, ésta procederá a devolver los fondos, con más un módico interés de 3.5%, a los países aportantes.

Si la UE pudiera emitir eurobonos no habría habido crisis griega ni se habría puesto en duda la viabilidad del euro. Esa posibilidad no existe. Los países de la Unión no quieren concederla por buenas razones: el eurobono conduciría a la creación de un Ministerio de Hacienda supra-europeo y éste demandaría que le cedan facultades de recaudación de impuestos en todo el territorio de la Unión. El eurobono puede ser visto como una especie de caballo de Troya en la actual confederación europea.

Si la UE no se opusiera a rescatar la deuda de Grecia a la par, vía intervención del Banco Central Europeo en el mercado monetario, tampoco habría habido una crisis griega ni un cuestionamiento del euro. Pero la UE se opone a la emisión de dinero porque lleva a la inflación, y la inflación es inconsistente con el status de moneda de reserva que goza el euro.

En vista de estas restricciones, la salida de la crisis que la UE va alumbrando trabajosamente no parece tan mala. En caso de corrida contra la banca griega o de otros países, siempre quedaría como recurso de última instancia la emisión monetaria a la manera de EEUU en los últimos años.

En lugar de la política de parches que parece haber elegido la UE, de cara al futuro uno podría preferir una política más estructurada. Estoy pensando en una reforma que incluya límites a la emisión de deuda soberana y una nueva organización bancaria.

Ambas cosas son realmente difíciles de implementar. ¿Cómo impedir que estados soberanos emitan deuda para financiar buenos proyectos públicos o cubrir baches presupuestarios transitorios? Una posibilidad es adoptar una banca Simons (narrow banking).

Esta organización bancaria crea dos tipos de bancos: los de 1er. piso, que reciben depósitos en cuenta corriente, y los de 2do. piso, que reciben cuota-partes de fondos comunes. Los gobiernos no podrían colocar deuda en los bancos de 1er. piso pues ellos son simples almacenes monetarios, pero podrían colocarla en los bancos de 2do. piso pues estos son bancos de inversión. Así, un default no desestabilizaría a la banca y la UE podría dejar que ocurriera. Nada les pasaría a los bancos de 1er. piso porque la plata no saldrá nunca de ellos (a menos que un Cavallo les coloque un bono de prepo o un Kirchner los estatice), y nada les pasaría a los bancos de 2do. piso porque el default afectará el patrimonio de los tenedores de cuota-partes pero no el de estos bancos.

¿Suena bien, verdad? Sin embargo, el narrow banking es tan extraño a las prácticas bancarias pasadas y presentes que ni siquiera en la crisis sub-prime o en la actual agonía europea se lo ha tenido en cuenta, y no por desconocimiento. Por esto creo que la política de parches de la UE no está tan mal.

Jorge Ávila

¿Porqué apostamos al dólar?

2011-07-31T11:29:00.003-03:00

El default de los EE.UU. y Grondona
Mantener el crédito para que no mute la deuda es la clave del financiamiento. Los norteamericanos lo logran con institucionalidad. En la Argentina es al revés.
Por Enrique Szewach

La mayoría de los Estados dejan de pagar su deuda soberana cuando llegan a un límite más allá del cual nadie está dispuesto a otorgarles más crédito. Cuando un Estado puede pagar sus bonos, tiene crédito y, por lo tanto, paga renovando el crédito. Cuando un Estado no puede pagar, es porque le cortaron el crédito, y no puede colocar nuevos bonos para cancelar los que vencen. El “secreto” es mantener el crédito para que no se transforme en deuda. Cuando el crédito se transforma en deuda, llega el default.

Los Estados Unidos están al borde del default, pero por razones muy diferentes. Siguen teniendo crédito. No tienen problemas en colocar deuda. Su moneda y sus bonos son demandados por sus ciudadanos y los del resto del mundo. Las tasas de interés de largo plazo que pagan son bajísimas. Al contrario de Grecia, o de la Argentina en su momento, el gobierno norteamericano no tiene deudas, tiene crédito.

Entonces, el problema es que su propio arreglo institucional, su propia “política de Estado”, le puso un límite a la emisión de bonos para financiar el gasto. Es un complemento al mandato de la Reserva Federal (el Banco Central) de mantener baja la inflación y mínimo el desempleo.

Las instituciones norteamericanas establecen que el gasto público se financia, principalmente, con impuestos explícitos y sólo una pequeña parte puede financiarse con el impuesto inflacionario o con crédito. Esta es una forma de proteger a los tenedores de dólares y a los de bonos. Asegurarles que hay cierto límite que no se va a traspasar. Por cierto que el límite monetario, inflacionario, es más difuso y en los últimos años está amenazando con desbordarse peligrosamente (de hecho, el dólar se devaluó contra la mayoría de las monedas espectacularmente, incluyendo todas las monedas regionales, y generó la explosión del precio de las commodities, (que nos beneficia). Pero no fue así en el caso de la emisión de bonos públicos, que tienen un límite explícito y prefijado.

Y este límite explícito sólo puede ser levantado con una ley del Congreso.
Para levantar este límite, republicanos y demócratas tienen que ponerse de acuerdo respecto de cómo hacer sostenible el mantenimiento del crédito. Los republicanos proponen bajar gastos y los demócratas cobrarles más impuestos a los ricos.

Independientemente de cuál sea la solución que se adopte, lo cierto es que está funcionando un marco institucional que fija montos de deuda y que discute, en el ámbito correspondiente, la política fiscal. Y que los ciudadanos sabrán a qué atenerse en el futuro, dado que se definirán los lineamientos impositivos y de gasto público. A esto se suma que cada vez que se reúne el comité de mercado abierto de la Reserva Federal (Fed), se labra un acta y se publica. A su vez, el presidente de la Fed inauguró un esquema de periódicas conferencias de prensa abiertas. Los funcionarios rinden cuentas y el Congreso define la política fiscal y de endeudamiento en negociaciones con el Ejecutivo. Obviamente, poniendo en juego votos, poder, lobbies e intereses de todo tipo.

Amable lector, gentil lectora: compare la descripción institucional que acabo de hacer en torno a la política fiscal y la política monetaria en los Estados Unidos con lo que sucede en nuestro querido país.

La Argentina está funcionando sin límites a su deuda ni a su déficit fiscal. Este año, además, ni siquiera tiene un presupuesto sancionado por el Congreso. El Ejecutivo decide en qué se gasta, sin explicaciones ni control. Les asigna miles de millones de pesos a las Madres de Plaza de Mayo o a Grondona en la AFA, sin transparencia, sin autorización alguna. Se apropia de las reservas del Banco Central. Modifica la metodología de cálculo de los índices de precios y, por lo tanto, la forma en que se ajustan los bonos del crédito público. La Argentina, por lo tanto, tiene deudas y no tiene crédito.

Mientras tanto, la Presidenta se pregunta por qué preferimos dólares y no pesos.

Elecciones del 14 agosto

2011-07-30T10:32:00.002-03:00

En razón del desconocimiento generalizado ante el proceso electoral del próximo 14 agosto, he creído oportuno destacar algunas precisiones.

1. El 14 de agosto todos los argentinos debemos ir a las urnas para legitimar las candidaturas de aquellos ciudadanos que, dentro de una estructura partidaria, pretenden participar de las elecciones de octubre.

2 Solamente se legitiman las candidaturas de Presidente y Vice, por un lado, y de Diputados Nacionales por el otro.

3. Nadie gana en esta instancia, los precandidatos deben reunir el 1,5 % del padrón para “legitimar” su candidatura y poder presentarse en octubre. Es decir que los que quieren ser candidatos a Presidente y Vice, deben reunir algo de 400.000 votos en el país (aprox. el 1,5 % del padrón nacional) y los que aspiran a ser candidatos a Diputados Nacionales deberán juntar el 1,5 % de SU PROVINCIA, en Mendoza es aproximadamente 20.000 votos.

En Mendoza existe solo un partido que presenta 2 listas para diputados nacionales; el Frente Cívico Federal: Una encabezada por Vaquié y la otra por Armagnage, en este caso si habrá un ganador, pues aunque ambas superen el 1,5 % solo irá a elecciones aquella que haya obtenido un porcentaje mas alto (esto es lo que se llama “interna abierta”).

4. En Mendoza, existen 9 listas para Diputados Nacionales (se indica el nombre del que encabeza cada una de las listas)

Partido Federal-Ricardo Puga-lista 8
Unión Popular-Cristian Racconto-lista 23
Coalición Cívica-Gustavo Gutierrez-lista 47
Partido Socialista-Basilio Liberal-lista 50
Izquierda de los trabajadores-Matilde Jiménez-lista 211
Nueva Izquierda-Maria Moyano-lista 212
Frente para la Victoria-Guillermo Carmona-lista 501
Frente Cívico Federal-Juan Armagnague-lista 502
Andrés Vaquié
Compromiso Federal-Roberto Pardines-Lista 503

Y a Presidente, los que ya conocemos: Ricardo Alfonsín, Hermes Binner, Lilita Carrio, Eduardo Duhalde, Cristina Fernández,Alberto Rodriguez Saá, etc.

Es necesario tener claro algunas cosas:
• En el sobre solo colocar una lista de candidatos a Diputados y una de candidato/a a Presidente y Vice.

• Hay listas en las que están pegados los candidatos a Presidente con los Diputados, en este caso, se puede cortar la boleta.

• Es decir, al entrar al cuarto oscuro se debe tener claro a quien votar para que sea candidato a Presidente, y a quienes para diputados nacionales.

Entonces el sobre deberá contener solo un voto a Presidente y solo un voto a la lista de Diputados, que podrán ser del mismo partido (una boleta con todo junto), o de distinto partido (contendrá dos boletas: una para presidente cortada y la otra para diputados).

Asoma un nuevo mundo

2011-07-22T20:52:00.002-03:00

Juan J. Llach

Nadie lo imaginó así. Los Estados Unidos y Europa emitiendo dinero para financiar el déficit fiscal. La amenaza, cierto que remota, de un default parcial de EE.UU. El euro amenazado , al menos en su alcance. El presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, criticando a los "países más poderosos" de Europa (léase Alemania) por su intransigencia. Los Piigs -Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España- presionados a vender sus "joyas de la abuela" para paliar su insolvencia. Países desarrollados con población en baja y graves amenazas a la seguridad social de su Estado de Bienestar. Japón, el país con menos futuro. Revoluciones "democrático-burguesas" en varios países islámicos. Los emergentes aguantando a pie firme y las commodities dando a sus productores los mejores términos del intercambio externo en más de un siglo, pero también una riesgosa apreciación de sus monedas. La gente corriendo por doquier hacia el oro, la "reliquia bárbara" de Keynes, por las dudas se caiga todo.

La clave común de semejante inventario es una economía global en la que conviven el viejo mundo, con riesgo de una recaída recesiva o de bajo crecimiento, y los dolores de parto del nuevo mundo, liderado por Asia y los países emergentes. Los riesgos se observan en la debilidad de los mercados de trabajo e inmobiliario de los Estados Unidos y en sus escasos márgenes de acción fiscales y monetarios. Pero el corazón del problema se encuentra en la anemia crónica de Japón -aun reactivándose con su reconstrucción- y sobre todo en Europa, tanto por la crisis estructural de su seguridad social como por la virtual insolvencia no sólo de Grecia, Irlanda o Portugal, sino en menor grado también de España e Italia. Hace ya un año y medio que se evidenciaron los problemas con la deuda griega y la Unión Europea los ha corrido siempre desde atrás y trabajando hasta los fines de semana, como ahora mismo, para encontrar la solución. Han sido insuficientes el paquete financiero de aquel entonces por 750.000 millones de euros, su Fondo para la Estabilidad Financiera de Europa (EFSF, por sus siglas en inglés) con capacidad de emitir bonos garantizados por hasta 440.000 millones para prestar a países en dificultades y las últimas ayudas a Grecia. Hasta el FMI se da el lujo de decir que "no hay un plan coherente" y el panorama se ha complicado también por el fortalecimiento del euro, impulsado por el BCE al resistir la compra de bonos soberanos y aumentar erróneamente sus tasas de interés en un contexto más deflacionario que inflacionario.

Como en la Argentina 2001-2002 la alternativa para la periferia europea pareciera ser deflación o devaluación. Siguiendo lo hecho por Finlandia y Suecia en 1992, los tres países bálticos optaron por la primera alternativa y han logrado volver a crecer, aunque al alto costo de caídas del PBI de hasta un 22%. Estonia prefirió mantener la paridad e incorporarse al euro desde enero de 2011. Latvia y Lituania decidieron mantener sus currency boards (convertibilidad) desafiando augurios previsibles como el de Paul Krugman, que en diciembre de 2008 había dicho que "Latvia era la nueva Argentina". Es posible que esta opción sólo sea viable para países pequeños (aunque Suecia no lo es tanto). Pero también es cierto que anuncios tempranos, integrales, decididos y con apoyo internacional -incluyendo por cierto algo de "consolidación fiscal", nuevo nombre del ajuste- hubieran ayudado mucho a la viabilidad de esta alternativa aun en los Piigs. Pero todo fue al revés, con anuncios tardíos, parciales, indecisos y sin suficiente apoyo internacional.
Hoy parecen quedar sólo dos alternativas. Una es un megaanuncio UE-FMI-BM de ayuda para la reestructuración de la deuda de los Piigs, junto a una flexibilización de la política monetaria del Banco Central Europeo, quizá más factible bajo la nueva presidencia de Mario Draghi.

La otra es una salida temporaria de estos países del área del euro -hoy no legal- para reingresar después con monedas más débiles. El primer camino ha encontrado hasta aquí fuertes resistencias de los contribuyentes de los países más fuertes y solventes de la UE, con Alemania a la cabeza. El segundo llevaría a análogas protestas de los industriales de los mismos países. Los anuncios de ayuda a Grecia comunicados ayer por 158.000 millones de euros marchan claramente por el primer camino y buscan evitar que el contagio financiero se extienda a otros países, a los bancos tenedores de deuda Piigs o aún más allá. Finlandeses y alemanes lograron una "participación del sector privado" declarada como voluntaria para evitar que las calificadoras lo consideraran un default parcial de alto riesgo.

Si se ignoraran por un momento las fronteras nacionales la mejor solución del problema sería un salvamento de Europa por parte de China y Medio Oriente, el primero ya insinuado por el primer ministro Wen Jiabao. No hace falta mencionar las filosas aristas geopolíticas de esta alternativa, analizadas por Thomas Friedman en su excelente nota en La Nacion del pasado día 18. Viene muy al caso recordar que los fondos soberanos (estatales) de países emergentes son de 1.2 billones de dólares en Medio Oriente (sobre todo Abu Dhabi y Kuwait) y 1.05 billones de dólares en Asia Pacífico (con 332.000 millones de China, que, por cuenta separada, tiene 2.7 billones de reservas externas).

Pero estas riquezas son sólo una de las manifestaciones del nuevo rol global de los países emergentes. En la mayoría de ellos se ve además un mayor dinamismo demográfico, la apuesta por la educación, la atracción de inversiones y macroeconomías más sensatas. Para afianzar su liderazgo, y "de paso" ayudar a evitar la recaída de la economía global, ellos deberían cambiar algunas de sus políticas.

Asia reduciendo sus superávits de cuenta corriente y revaluando en mayor medida sus monedas, cuestiones ambas de las que China ha dado recientemente señales positivas. Los países sudamericanos, al contrario, deben moderar el déficit de sus balances de pagos, para soslayar una excesiva apreciación de sus monedas mediante políticas fiscales más solventes y políticas de desarrollo "más asiáticas" que den mayor cabida al crecimiento de las industrias y los servicios con base en la innovación, el desarrollo empresarial y el valor agregado. En este marco, la Argentina seguirá contando con viento a favor en sus productos básicos, pero sólo lo podrá aprovechar bien si enmienda sus crecientes vulnerabilidades.

La incertidumbre sobre el futuro de la economía global es grande y los pronósticos son muy arriesgados. Es positivo que la materia prima de la especulación financiera depredadora, que son los desajustes de balances de pagos, se haya reducido significativamente, proyectándose para 2011 su mínimo valor desde el año 2004. Pero se ha progresado mucho más lentamente en materia de regulaciones del sistema financiero, ya que recién en diciembre próximo -más de tres años después de la caída de Lehman- terminarían adoptándose las nuevas normas Basilea III en los países del G-20.

En el balance final se encuentran más evidencias favorables a interpretar que lo principal que está ocurriendo en la economía global son los dolores del parto de un nuevo ordenamiento en el que los países emergentes serán protagonistas. Pese a la gran virulencia de la crisis de 2008 buena parte de ellos pudo atravesarla sin derrumbarse, y en el caso de Asia, creciendo a gran ritmo. Si los EE.UU. y Europa aciertan aun morosamente el camino a seguir, algo semejante podría ocurrir hoy. En caso contrario, no será posible para nadie desvincularse de una recaída que, aun así, será transitoria para los emergentes.

¿Europa se cae a pedazos?

2011-07-20T00:41:00.001-03:00

Por Rolando Hanglin

(Desde Sitges, España).- Los diarios españoles dan a entender que los años de bonanza económica se han acabado. Se habla de la Unión Europea como del Cuco."Hay que ayudar a Grecia cueste lo que cueste... Hay que evitar que la Unión Europea nos intervenga, pues nos sometería a un ajuste durísimo... En Italia deberán ahorrar 70.000 millones de euros en tres años". El español de a pie sospecha que, durante estos 30 años de España "europea", las fuertes aportaciones económicas de la UE, motorizada por Alemania se han dilapidado en retornos, viajes, secretarias, mansiones de veraneo, barcos anclados en Mallorca, trajes de Armani y otros placeres terrenales, todo para los políticos. No sabemos si esto será cierto, al menos parcialmente. Suena muy latino.

Nos lo cuenta un viejo amigo: "Mi hermano tiene una finca en Ibiza. Piedras y cabras, con una bonita vista al mar. Gracias a una subvención de la UE, ha recibido 17.000 euros porque en su finca mantiene especies arbóreas originarias de la región. Y no es que deba regar los árboles o protegerlos de las plagas, nada de eso. Simplemente, los tiene ahí, y les permite vivir". Diecisiete mil euros de regalo para un hombre rico nos parece demasiado premio por no hacer nada respecto de unos árboles que estarían allí de todas maneras -como si fueran las araucarias de nuestra Patagonia- pero en fin. Recordamos, a último momento, que nuestro buen amigo tiene fama de mentiroso. ¡Sabe Dios!

Este es el clima que se respira. En lenguaje coloquial: "Alemania nos ha dado dinero a carradas durante 30 años pero, sencillamente, se le acabó el efectivo. Ahora habrá que vivir con lo nuestro y ayudar a otros que están peor, como Grecia, Portugal e Irlanda. Ha llegado la hora de ganarse un sitio en Europa, pero en serio. Si no lo logramos, nos impondrán un ajuste de terror y adiós seguro de desempleo, adiós buenas jubilaciones, adiós hospitales del primer mundo y cárceles de cinco estrellas."

España vende un placer muy especial que podríamos denominar sencillamente "estar en España".

El clima predominante es de susto.
Sin embargo, estamos en julio. Pleno verano. Y para mejor, en Sitges, una de las capitales de la temporada de playa en la orgullosa Cataluña.
Estamos en la habitación de un hotel, con balcón al mar. Desde allí saludamos a nuestros vecinos alemanes. Al bajar a la playa nos encontramos con ingleses, rusos, holandeses, italianos, franceses. Toda esta próspera clase media continental derrama una cascada de euros sobre la costa española.
Por la noche, comemos langosta, gambas, cigalas y bogavantes, bien regados con cava del Penedés (corresponde a esta región) en el Passeig del Port de Aiguadolc. Una flamante urbanización que recuerda a nuestro Puerto Madero. Por la ventana, vemos el desfile de bellas mujeres con sandalias de cuero y bronceados señores de camisa blanca. Los autos se desplazan a paso de hombre: un Audi, un Smart, un Volvo, un Honda, un Renault. Todos de alta gama. Y muchos Mercedes descapotables. Que aquí se aprovechan a pleno, porque no llueve jamás.

¿Qué vende España? Más que su cocktail de sol, vino, mariscos y mujeres semidesnudas -más una importante bienvenida a la colonia gay, que es buena gastadora- España vende un placer muy especial que podríamos denominar sencillamente "estar en España". Ellos tienen un talento único para hallar las formas de "estar a gusto", como se dice aquí. La pereza no se considera un pecado y las horas se deslizan lentamente. Nadie parece estar en su trabajo antes de las diez de la mañana. La comida es deliciosa y los vinos no fallan. Mirar el mar desde balcones hedonistas donde no hay viento, y luego gozar de la noche, donde nada está mal visto, son derechos adquiridos. Tan es así, que Sitges e Ibiza se conocen como la destinación sonriente de tres pasatiempos inocuos: "sexo, droga y rock and roll".

Mucho menos moralistas que los argentinos, los españoles gozan del presente, hecho de sabores y placeres, paisajes y ebriedades, a rolete y sin asco. Como decía Hernán Cortés en América: "Yo no he venido a esta tierra para doblar el lomo como un pobre labriego, he venido a señorear".

Así pues, da la sensación de que la crisis está llegando, pero esta gente tiene resto. España está puesta en valor. Las carreteras relucientes, la comunicación digitalizada. Las casas recién pintadas y la gente habituada a las caricias del Primer Mundo. Un pisito de 50 metros en la zona costera tiene un plasma en cada habitación, más una lavadora automática, más un colgador de toallas electrónico que al mismo tiempo las calienta y las seca. Y por supuesto, la infaltable ventana al mar.

Las casas valen a partir de 200.000 euros para llegar tranquilamente al millón, por lo cual la nueva clase joven de los mileuristas (chicos y chicas que ganan mil euros al mes) se ha despedido del sueño de la vivienda propia. Los bancos ya no ofrecen hipotecas a treinta años. Aquello se acabó. De modo que, cuando los jóvenes cumplen sus treinta y ya no puede seguir viviendo con papá y mamá, alquilan un piso por 600 euros y viven decorosamente. En soledad o en pareja. Como máximo, aspiran a tener un hijo a los 40 años.

Naturalmente, una cosa es la España de Sitges y otra la de Gijón, Albacete, Murcia o Cádiz. Uno cuenta sólo lo que ve: la crisis de acá está muy lejos de nuestro 2001. No vemos a nadie con ganas de agarrar la cacerola y salir a la calle. ¿Para qué? Si se está tan a gusto.

Inversión, crecimiento y ataque a la pobreza

2011-07-18T06:55:00.001-03:00

Por Orlando Ferreres

Siempre que se aproximan las elecciones presidenciales, es un buen momento parra repensar algunas estrategias del país, que pueden conducir a un mejoramiento general del mismo. En un artículo anterior habíamos mencionado 5 puntos importantes: 1) estabilidad de las reglas del juego, 2) sistema impositivo estable, 3)gasto publico sustentable, 4)economía sin inflación, 5) una política cambiaria y de tasas de interés consistente y con una moneda de largo plazo que facilite el crédito, especialmente hipotecario. Agregamos aquí otras cinco claves para crecer y recuperar el terreno perdido:

1. Lograr una alta tasa de inversión reproductiva. En estos últimos años en los que hay viento internacional de cola, se invirtió un 22/23 % del PIB, que es mayor que el coeficiente de la década del 90. Sin embargo, se podría haber invertido más y mejor. Más, como en el buen momento de 1880 a 1914, en el que la inversión fue del 40 % del PIB y mejor, dado que más de la mitad de la inversión que hoy tenemos es para protegerse de la inflación (vivienda privada, autos y celulares) que no es reproductiva. Sin inversión no hay posibilidades de incrementar el consumo posteriormente y por eso vienen las frustraciones con el nivel de vida esperado, que no se concreta.

2. Mejorar la productividad de las personas ocupadas. Esta es la medida de nuestra competitividad. . Hoy producimos unos u$s 24.700 por persona ocupada. En EE UU este nivel es de u$s 108.500 por persona ocupada. Por eso ellos, trabajando las mismas horas que nosotros ganan unas 5 veces más, por ser más productivos. Por eso consumen también unas 5 veces más que nosotros. Es simple, para consumir más se requiere lograr un mayor producto por persona y esto se logra con grandes inversiones y éstas requieren estabilidad macroeconómica y reglas del juego estables. Lo que es peor aún es que, con oscilaciones, nuestra productividad por persona ocupada se mantiene estancada desde 1973, en tanto que en la mayoría de los países, ha crecido un 100% en ese periodo.

3. Determinar en que sectores invertir. Tienen que ser sectores competitivos, que puedan exportar al mundo a precios internacionales. No tiene sentido estar invirtiendo en sectores que requieren una protección permanente, mayor a 5 años, dado que esto implica usar mal los escasos recursos. Un centro de estudios muy reconocido ha estudiado 17 sectores competitivos que pueden establecerse en las provincias argentinas con buena demanda mundial y que ocuparían, de llevarse a cabo, a 3.000.000 de trabajadores mayormente fuera del Conurbano Bonaerense. Este último punto es muy importante pues la descentralización de este aglomerado urbano sería muy beneficiosa. Hay más sectores competitivos que estos 17, pero se requieren estudios para confirmarlos.

4. Ataque directo a la pobreza. Con un adecuado crecimiento uno podría esperar un "derrame" en todas las capas sociales. Esto es cierto pero puede tardar 10/15 años o aún más. No se puede esperar tanto tiempo. Hay que atacar a la pobreza donde está, en forma directa: con educación de alto nivel e integradora, con seguridad, con adecuada urbanización. Educación también a las madres para que sepan alimentar a los niños especialmente en el primer año de vida y darles los recursos para que puedan hacerlo. Y posteriormente el jardín de infantes, la primaria y la secundaria. Hay cerca de 1.000.000 de chicos y chicas de menos de 25 años que ni estudian ni trabajan. No podemos dejar esto así, pues esos chicos y chicas serán los excluidos del mañana como en realidad lo están siendo desde hoy. Hay que concentrar el esfuerzo educador en estos chicos y chicas e integrarlos al proyecto de país en común que todos queremos construir.

5. Credibilidad se logra con rotación en el poder. Llevar a cabo estas políticas requiere credibilidad. No hay peor cosa para los desvíos de políticas (y seguramente también de controles de fondos), que aquellos políticos que se hacen reelegir en forma continuada y sienten que muy difícilmente los van a investigar a ellos. Los partidos políticos deben favorecer las internas e ir generando las sucesiones naturales dentro de los mismos, en todos los niveles, nación, provincias o municipios. Nadie es imprescindible ni eterno. En el mundo, los consensos sobre las cuestiones económicas han avanzado mucho y aun cuando cambie el partido gobernante las orientaciones económicas no cambian significativamente, lo que da una gran credibilidad a largo plazo. Tampoco nadie piensa actualmente que se puedan desconocer los incentivos económicos como los desconocemos nosotros, cosas que no ocurren ni aún en la China Comunista ni en Cuba. Los partidos se diferencian por aspectos redistributivos, de género, de educación, o como resolver el tema de la salud, más que por temas económicos.

Te parece difícil lograr todo esto? Hay que intentarlo, es posible.

Se profundizarán los problemas

2011-07-17T10:55:00.002-03:00

El modelo se basa en que Guillermo Moreno decide la rentabilidad de todos los bienes y servicios bajo su control. Por eso la carne aumentó el 100% el año pasado y falta nafta. Encima, lo quieren profundizar.
Por Enrique Szewach

Un entrevistado, representante de las clínicas que prestan servicios al Estado, a las obras sociales y a la medicina prepaga, explicaba claramente el proceso de “nominalidad” y distorsiones en el que nos puso este escenario de alta inflación que generó la política económica en la Argentina.

La cosa es más o menos así: “El gremio de los empleados no médicos de las clínicas y sanatorios pide un aumento del 34% (sic). Para poder pagarlo, les aumentamos los precios de nuestro servicio a las obras sociales, al Estado (PAMI) y a las empresas de medicina prepaga. Las obras sociales no tienen problemas porque, como los salarios de los empleados sindicalizados subieron más o menos lo mismo para todos, los ingresos de aquellas también subieron –dado que son un porcentaje del salario– y nos pueden pagar el aumento. El Estado tampoco tiene problemas porque la recaudación impositiva subió en dicha proporción”.

El relato siguió así: “El problema es de la medicina prepaga, que tiene que aumentar las cuotas, para lo cual necesita la autorización de la Secretaría de Comercio. Si reciben la autorización para aumentar las cuotas en la exacta incidencia de nuestro aumento, lo trasladan al cliente y listo. Si no, o les aumentamos menos nosotros y tenemos un problema de rentabilidad, o aumentan menos ellos y los que tienen un problema de rentabilidad son ellos”.

Por lo tanto, agrego yo, es la Secretaría de Comercio la que define quién se queda con el problema de rentabilidad y por qué monto. Si autoriza el aumento, el problema es de los clientes de la medicina prepaga. Si no lo autoriza, el problema es de las clínicas, que no pueden trasladar el costo del aumento salarial, o de las empresas de medicina prepaga si las que no pueden trasladarlo son ellas. Obviamente, en esta calesita nadie dijo no al aumento salarial o aumentemos menos. Sólo se piensa quién se hace cargo.

Y esto lo decide, finalmente, la Secretaría de Comercio.

Pero dicha repartición pública no sólo decide la rentabilidad y los precios de la medicina. Lo hace en el caso de todos los bienes y servicios sujetos a control de precios. Decide además quién exporta y quién importa y bajo que régimen y condiciones. Qué se vende en los kioscos y qué no.

Por supuesto que esto tiene consecuencias. Si el precio que fija la Secretaría de Comercio termina siendo no rentable, empiezan a faltar los productos. Cae la exploración y producción (caso combustibles), o se liquidan stocks y se deja la actividad (caso de la carne, que por esa razón el año pasado su precio explotó al 100%), o ciertos productos desaparecen de las góndolas y son reemplazados por productos “nuevos” que no se producían antes y que, por lo tanto, por un tiempo no están sujetos a controles y prohibiciones, sirviendo como “válvula de escape” para que no haya mercados negros ni, en general, sobreprecios.

En muchos casos el efecto “volumen”, por el crecimiento del mercado y por el cierre parcial de la economía y/o la rentabilidad extraordinaria post devaluación de 2002, permitió y permite que este sistema persista más de la cuenta.

Pero a medida que pasa el tiempo, las tensiones que se generan aumentan y con ellas los problemas que no sólo persisten sino que se consolidan.El diagnóstico del Gobierno es que, si existiera un problema de inflación (que no lo hay), éste es consecuencia de la falta de inversión.

Ya le expliqué muchas veces, disculpe la insistencia, que la inversión es más demanda y, por lo tanto, más presión sobre los precios y más inflación (no menos) en el corto plazo. Sólo cuando la inversión madura y se transforma en más oferta puede, eventualmente, compensar una mayor demanda sin presiones inflacionarias.

Pero para que haya más inversión tiene que haber “negocio” y el negocio no puede estar basado en decisiones de la Secretaría de Comercio. Pero como el negocio “es” así, la inversión requiere de regímenes especiales, préstamos del Bicentenario u otros esquemas varios que, a su vez, son intensivos en Secretaría de Comercio.
En otras palabras, la Secretaría de Comercio primero crea las distorsiones y los problemas y después los “administra”.

Este es el “modelo”. ¡Y encima lo quieren profundizar!

Del mito de la redistribución del ingreso a una concentración sin igual

2011-07-13T00:07:00.001-03:00

Por Gabriel Vénica

El promedio de la rentabilidad de la industria argentina es 13,4%, según estadísticas del Observatorio Pyme.

El agro no supera el 3% (en el mejor de los casos) según lo viene sosteniendo desde hace mucho tiempo en absoluta soledad el especialista en costos agropecuarios “Jorge Esponda”.

Esta realidad se traduce en una fuertísima concentración de la actividad.
En agroactiva pudieron verse una gran cantidad de operaciones de “grandes máquinas”. Pero prácticamente han desaparecido del mercado las pequeñas sembradoras”.

La razón es muy simple. El pequeño productor no puede comprarlas o debe endeudarse para buscar “escala” en extensiones cada vez mayores.
En los rubros extra agropecuarios se observa el mismo fenómeno traducido en fusiones y adquisiciones.

¿Por qué ocurre esto?
Las Pymes, al tener menos capacidad para seguir soportando controles de precios, inflación de costos, subas salariales de dos dígitos, opresión impositiva y márgenes de ganancias más reducidos desaparecen, deben integrarse horizontalmente o ser absorbidas por empresas de mayor tamaño.

Sus directivos (los de las empresas grandes) al principio aplauden; se trata del acto reflejo natural de un empresariado superficial, cortoplacista, acomodaticio y temeroso frente al mandarinato oficial. Pronto observan que para alcanzar el punto de equilibrio y mantener la casa en Punta del Este necesitan de una mayor escala de producción. Al poco tiempo las vemos recorrer (en pies de sus volátiles titulares) los pasillos oficiales suplicando subsidios o protección arancelaria.

En algún momento esto tampoco alcanza y la empresa nacional debe transformarse en subsidiaria de una multinacional extranjera, incorporar un estratégico socio “paraoficial” o ser vendida.
El veranito de consumo que produce la inflación empieza a mostrar su costado más sombrío: “La Argentina pierde competitividad a un ritmo de 25% por año”, mientras sus desprevenidos habitantes “revientan la tarjeta” devorando plasma, motos, heladeras, notebooks y ¿El futuro?

“Hasta plantar soja dejará de ser rentable. Por más que los precios internacionales ahora ayuden, llega un punto en el que no va a alcanzar”, afirma el economista Enrique Szewach.

La concentración luce imparable en el país de la redistribución del ingreso, justicia social y disparates para todos:

Una sola empresa -Siderar- concentra hoy el 99% de chapa laminada en frío y el 84% de la laminada en caliente; una empresa -Aluar- tiene el monopolio absoluto del aluminio; tres empresas concentran la venta de cemento; Bimbo, el 70% del pan industrial; Arcor y Danone, el 73% del mercado de galletas dulces y el 77% de las saladas; Sancor y Danone el 70% de la leche fluida, chocolatada y yogures; y sólo 3 empresas controlaban el 83% de las ventas en supermercados.
La desnacionalización de empresas (65%) supera a la registrada durante los demonizados 90.

El 85% de la cuota HILTON de nuestro (otrora) producto emblemático (la carne) está en manos de frigoríficos foráneos.

Entre las compañías emblemáticas que han pasado a manos extranjeras luego de la devaluación tenemos a: Pérez Companc, Loma Negra, Paty, Quilmes, Acindar, Topper, Bieckert, Pago Fácil, Gatic. INBEV (Brasil) tiene el 80% del mercado argentino de las bebidas. En el rubro alimentos, la chilena Cencosud es dueña con Jumbo, Disco, VEA, Unicenter, Plaza VEA, Easy, Los Amigos. Compañía de Cervecerías Unidas de Chile adquirió la mayoría del capital accionario de Bieckert, Imperial y Palermo. Fueron vendidas Alpargatas, Gatic e Indular, las principales fábricas de zapatillas. En limpieza se transfirieron las empresas que fabrican Plusbelle, el lavavajillas Cristal y el jabón El Zorro. En tecnología se vendieron CTI, Techtel y Ertach al empresario Slim, de México. La americana Western Union adquirió las acciones de Pago Fácil. La Mexicana Bimbo acaba de adquirir la nacional Fargo.

Mientras tanto el poder central concentra el 75% de la masa impositiva dejando al conjunto de las Provincias y Municipios el 25% restante; la pobreza alcanza los guarismos de la peor época del menemismo y la deuda externa (que supuestamente habíamos pagado) se aproxima a los USD 200.000 millones (el doble de la que dejó Carlos Saúl).

La fiesta sigue. La pagarán en cuotas nuestros hijos y nietos.

La mitad de la población es pobre o corre peligro de serlo

2011-07-05T23:52:00.001-03:00

El 20% de los argentinos está por debajo de la línea de pobreza y el 30% está en situación de riesgo
Martín Kanenguiser
LA NACION

La mitad de la población de la Argentina oscila entre una condición de pobreza plena o de riesgo inmediato de caer en ella, según un estudio de una consultora cercana al oficialismo. En un trabajo de investigación social al que accedió La Nacion, la consultora Equis, que dirige Artemio López, indicó que la pobreza por ingresos alcanza al 20,7% de la población activa, mientras que otro 30,4% está en una situación de riesgo inmediato de caer en ella.

Las cifras contradicen el último dato del Instituto Nacional de Estadística y Censos ( Indec ), correspondiente a diciembre de 2010, que refleja un índice de pobreza del 9,9% y de indigencia, del 2,5%. Para Equis, en cambio, la indigencia se ubica en un 5,4%, con una baja muy leve respecto del 5,7% registrado en diciembre de 2009, apenas se puso en marcha el plan de asignación universal por hijo. La pobreza tampoco exhibió una mejora trascendente: del 22,1% cayó al 20,7% en el último año, según uno de los gráficos, que expresa que en el último año la situación empeoró en la ciudad de Buenos Aires y mejoró en la provincia.

La diferencia entre las estadísticas del Indec y las de Equis está en que mientras el Gobierno calculaba en diciembre del año pasado una canasta básica de $ 1252, la consultora estimó una de $ 1837 para definir la línea de los hogares pobres. En el caso de la indigencia, la canasta publicada por el Indec fue de $ 578, mientras que la de Equis asciende a $ 871.

Una nota al pie aclara que Equis toma en cuenta los indicadores oficiales para las cifras registradas hasta fines de 2006, pero que desde 2007 "se utilizan datos elaborados por esta consultora a partir de la disparidad observada en las mediciones de precios y valorizaciones de las canastas básicas alimentarias, que dan como resultado diferencias" al calcular pobreza e indigencia.

El siguiente estrato lo ocupan los que están en un hogar con un nivel de "riesgo medio", con una canasta de 1838 a 3674 pesos mensuales, equivalente al 30,4% mencionado. López -asesor del ministro Amado Boudou y cercano al oficialismo- indicó a La Nacion que este segundo grupo sólo escapa a la condición de pobreza en términos estadísticos, porque un cambio en las condiciones macroeconómicas podría devolverlos a una situación más precaria. En su blog ( rambletamble.blogspot.com ), López expresó: "Llegamos a un núcleo duro de pobreza e indigencia (20% y 5%, respectivamente) que no cederá sólo con políticas sociales". Y agregó a La Nacion que la falta de movilidad social es "producto del tipo de trabajo, con salarios informales que son bajos, por lo que la gente puede estar ocupada, pero ser pobre".
Un consultor multado por el Gobierno por difundir datos diferentes de los del Indec brindó el mismo diagnóstico, pero en forma anónima, ante la amenaza de una causa penal inminente: "La pobreza está cerca del 18%, y el dato más significativo es que no hubo cambios sustanciales desde 2007 por la inflación".

Por su parte, Ernesto Kritz, director de SEL Consultores, coincidió con el diagnóstico. "Si bien no hice estimaciones de pobreza por las dudas que tengo sobre los datos de ingresos de los hogares de la EPH, con los microdatos de la EPH la pobreza debe de estar en 22-23%".

Casi la otra mitad de la población (estratos medio pleno, medio alto y alto, que suman el 48,8%) está en una situación más confortable. La primera tiene una canasta de 3675 a 7347 pesos, y la segunda comienza en $ 7348, indicó Equis.

Fragilidad
Pese a que la situación nacional sigue siendo frágil, según López, mejoró mucho desde el pico de la crisis (44% de pobres en 2003) y, en particular, registró un descenso en el último año tanto en la pobreza como en la indigencia. En cambio, en el distrito porteño, indicó Equis en su informe, hubo un aumento de la pobreza del 7,8 al 9,3% en el último año, y la indigencia pasó del 1,4 al 3,2%, "un claro síntoma de ausencia de políticas sociales efectivas para asistir a un universo comparativamente reducido". La Nacion intentó sin éxito conocer la opinión del tema de la ministra de Desarrollo Social porteña, María Eugenia Vidal. En cambio, el distrito bonaerense redujo del 22,7 al 19,9% la pobreza y del 5,7 al 5% la indigencia.

El análisis de Equis coincide con el del Centro de Investigación y Formación (Cifra), ligado a la CTA oficialista, que conduce Hugo Yasky. Según Cifra, a fines de 2010 la pobreza alcanzaba al 22,9% de la población y la indigencia al 6,1 por ciento,.

Eduardo Basualdo, economista de la CTA, respecto del plan de asignación, sostuvo: "No se tradujo en una sensible disminución de la pobreza y la indigencia, proceso que estaría indicando que el aumento en el ritmo de variación de los precios está afectando con intensidad a los sectores de menores recursos". En cambio, Artemio López cree que la inflación actual no llegó a erosionar el efecto positivo del plan de asistencia.

El Banco Central no sirve para hacer política social

2011-07-03T20:57:00.002-03:00

Juan Carlos De Pablo

El oficialismo quiere ampliar los roles de la entidad, pero sus funcionarios están preparados para otra cosa, según Thornton

¿E s el crédito un fenómeno monetario o real? ¿Puede existir en una economía de trueque? ¿Puede aumentarse vía emisión monetaria? ¿Qué significa encargarle al Banco Central que se dedique a financiar "actividades y proyectos de fomento social"?

Al respecto, me entrevisté con el inglés Henry Thornton (1760-1815), banquero y legislador que en 1802 publicó Crédito papel , por lo que -junto a su compatriota Walter Bagehot- se lo considera el padre del banco central moderno. Thornton fue calificado por Frederich August von Hayek como un hombre de bondad extraterrestre porque mientras fue soltero donó seis séptimos de sus ingresos, y luego de casarse la cuarta parte (entendible, dado que fue padre de nueve hijos).

-¿Qué es una operación de crédito?
-Imaginemos una isla habitada por Juan y Pedro. Cada uno, por día, saca del mar cinco peces. Pedro le puede prestar un pescado a Juan, quien se lo devolverá (con creces) en el futuro. Juan puede pedir prestado porque está ansioso por comer más pescados (préstamo para consumo) o porque, en vez de pescar durante todo el día, está construyendo una fileteadora de pescado (préstamo para producción).

-¿Por qué Pedro le exige a Juan que le devuelva más pescado que el que le prestó? ¿Por qué Juan está dispuesto a hacerlo? En otros términos: ¿por qué existe la tasa de interés?
-Porque a nadie le da lo mismo consumir hoy que en el futuro (preferencia en el tiempo) y porque el capital es productivo. Desde el primer punto de vista, la tasa de interés es la remuneración por el sacrificio de diferir el consumo.

-Explicación ridiculizada por quienes mostraron que, en cada momento, los acreedores (más ricos) consumen más que los deudores (más pobres).
-Esto es lo que surge de la foto, no de la película. En el ejemplo anterior, Juan y Pedro podrían tener el mismo nivel de ingreso.

-¿Puede haber crédito donde no existe el dinero?
-Perfectamente, como en el ejemplo inicial, donde se realiza una operación de crédito en un contexto de trueque.

-¿Por qué se confunde crédito con dinero?
-Porque como en la práctica vivimos en una economía monetaria, las operaciones de crédito se hacen en dinero. No obstante ello, la diferencia entre dinero y crédito es fundamental: cuando los economistas hablamos de demanda de dinero, pensamos en el efectivo que queremos mantener el bolsillo, o los depósitos que queremos mantener en los bancos. Quien afirma que necesita dinero para comprar una casa en cuotas, no demanda dinero, sino una casa, que quiere comprar a crédito.

-Si el crédito es un fenómeno real, ¿la tasa de interés también lo es?
-Discusión eterna entre los economistas; por ejemplo, entre los partidarios de la teoría de los fondos prestables y la de la preferencia por la liquidez. Las consideraciones reales siempre están presentes: se espera que en los países donde la población tiene gran propensión a ahorrar las tasas de interés sean menores, y que en los países donde existen grandes oportunidades de inversión las tasas sean más altas. Pero los cambios en la demanda de dinero pueden aumentar o disminuir la tasa de interés, más allá de las consideraciones reales. De esta verdad abusan quienes, en cualquier circunstancia, pretenden que el banco central genere crédito.

-¿Qué opina de encargarle al Banco Central que financie actividades y proyectos de fomento social?
-Todo banco central puede crear dinero a través del sector externo, cuando compra monedas extranjeras; del sector público, cuando compra bonos del Tesoro; o del sector financiero, cuando redescuenta operaciones realizadas por los bancos comerciales. Pero si se pretende modificar la Carta Orgánica del Banco Central para que financie los referidos proyectos, se está pensando que el instituto emisor se encargue de la operatoria de manera directa.

-¿Y bien?
-No me entusiasma, porque los funcionarios del Banco Central están entrenados para enfrentar otro tipo de problemas. Por algo se dice que los bancos centrales son "prestamistas de última instancia", no de "primera instancia".

-Don Enrique, muchas gracias.

Filosofía. Listado de alumnos que no han rendido el segundo parcial

2011-06-28T08:07:00.002-03:00

20716 BESACHO, Luis
21152 BUCOLO, Alejandro
20084 MORENO, Florencia
21060 PORTA, Vanina
19384 QUINTEROS, Gianina
21156 RIVAS, Flavia V.
21083 UVIETA, Carolina
20624 VIDAL, Paula

S.E.U.O. de estos alumnos no hay constancia de que hayan rendido el segundo parcial, por lo que podrían rendirlo a fin de determinar la condición de regularidad.
Consultas a mi correo personal.

Filosofía. Listado complementario de alumnos regulares

2011-06-28T08:05:00.001-03:00

21054 CASAS, Romina
20096 CORDOBA, Marcos
21120 GARCIA H., José Emanuel
21105 GARCIA, Begoña
9724 IBARRA, Mónica
21110 LUCERO, Federico
20093 LUNA, Elías
21097 MORALES, Romina
21065 PEREZ, Fabian
21156 RUEL, Flavia Vanesa
21117 SANCHEZ, Rocío
20630 SEPULVEDA, Marina
21121 SUBIA, Marisol
19757 TEURLAY, Augusto
20660 VIGGIANO, Ivana

Estos alumnos están en condiciones de rendir la materia como REGULARES.

Geografia. Resultados Primer Parcial

2011-06-25T21:25:00.002-03:00

ARAYA, Milena-42
ARCE, Antonella-65
ARRIETA, Romina-42
AZCURRA, Lourdes-74
BENEGAS, Milena-74
BONACCORSI, Ezequiel-100
CAIÑA, Brunela-83
CARDO, Daniel-77
CERBILLA, Lourdes-37
CHIRINO, Adriana-67
GALVE, Carla-58
GIANA, Daniel-63
GUILLEN, Eliana-58
GUIÑE, Laura-56
JOFRE, Lourdes-100
LARA, Edith-23
LESCANO, Viviana-79
MALASPINA, Noelia-67
MIRANDA, Diego-63
MORALES, Gustavo-39
MORENO, Natalia-56
NUÑEZ, Yanina-65
ONTIVEROS. Elias-46
PEÑA, Cintia-37
PERALTA, Danisa-35
PEREZ, Gladys-49
PRADO, Daiana-51
QUIROGA, Adriana-83
RAMOS, Marcos-63
SACCARO, Julieta-67
SORIA, Sergio-51
TORRES, Nadya-39
TROMER, Silvana-49

HISTORIA. Resultados Primer Parcial

2011-06-25T19:49:00.000-03:00

ACIAR, Roxana-37
AGÜERO, Sandra-87
ARAGUNA, Maximiliano-50
ARAYA, Cynthia-56
ARGUMEDO, Cinthia-25
AVALOS, Pamela-33
BAIGORRIA, Belen-41
BALMACEDA, Fabiana-95
BASSO, Daniel Omar-52
BECERRA, Guillermo-52
BRESSAN, Ana Clara-62
CABELLO, Juan-15
CACERES, Andrea Vanina-87
CAIRO, Luciano-54
CALDERON, Johana-62
CALDERON, Mónica-48
CALIGUANTE, Florencia-39
CAMACHO, Paola-68
CHANANPE, José Maria-70
CHIRINO, Marcos-31
DOMINGUEZ, Lucas-58
DONADEL-89
DUPAUS, Gonzalo-66
FELEO, Maria Jose-52
FERLAZA, Carolina-89
FERRERO, Leandro-54
FLORES, Lucas-35
FLORES, Marcelo-66
GIMENEZ, Santos-85
GIOLO, Ariel-64
GOMEZ, Gustavo-52
GUEVARA, Johana-58
HERNANDEZ, Juan-83
LIPARI, Florencia-66
LO GIUDICE, Diego-66
LOPEZ, Guido-79
MARTIN, Soledad-56
MIRANDA, Lucas Ivan-68
MIRNADA, Daiana-50
NALLY, Flavio-54
PALACIO, Karina-79
PALACIO, Vanesa-52
PELEGRINA, Franco-95
PONCE, Carla-62
POZO, Fernando-54
RETA, Juan-64
RISSO, Laura Marcela-54
SANTILLAN, Carolina-54
SOLFARO, Gastón-70
Suárez, Gisela-58
VANELLA, Maria Cielo-46
VITALE, Maria-60
VIVANCO, Ramiro-75

Administración Pública. Resultados primer parcial

2011-06-25T11:53:00.002-03:00

AGUAYO, David-54
ARAMBURU, Mariana-63
ARCE, Eliana-68
BARRAZA, Valeria-91
CORREA, Marcela-42
FELEO, Maina-61
FERRERO, Carolina-85
GODOY, Sandra-73
GOMEZ, Leonela-59
GUEVARA, Cardina-80
JURADO, Violeta-52
LAGOS, Claudia Marcela-42
LAMAS, Marcelo-52
MATUS, Sandra-52
MENDOZA, Vanina-35
MIRANDA, Esteban-73
MORCOS, ana María-52
MOYANO, Marcela-52
PALACIO, Ana María-77
ROMERO, Claudia-42
ROMERO, Verónica-56
SALAVALLONE, Olga-75
VERGARA, Maureen-28
VISAGUIRRE, Analía-80
ZAMORA, Debora-56

Economía. Resultados Finales

2011-06-23T21:27:00.002-03:00

21141 AMAYA, Javier
21052 ANDRADA, María Florencia
21075 BOGADO, María
21067 BUSEMI, Johana Soledad
21489 CABELLO, Gisel Nogalí
21069 CHAVEZ, Virginia
21114 CORTEZ, Lucía
21142 COSTA, Pedro
21030 DOMINGUEZ, María Ailen
21059 ESTUDILLO, Pablo Daniel
21059 FUCILI, Mariangeles
21147 GERMANO, Cinzia
21072 LAZZARO, Flavia
21090 LOPEZ, Yesica Beatriz
21130 LUCERO, Alberto Martín
21317 NYMAN, Patricia
21050 QUIBAR, Juan Pedro
21066 QUIROGA, Gustavo Nicolás
21073 QUIROGA, Rodrigo
21070 RAGANATO, Lucía
21096 RAGONA, Facundo
21053 RODRIGUEZ, Rocío
21160 RUGGERI, Juan José
21077 SANCHEZ, Marisol
21062 ZANNIER, Elsa

Este es el listado de alumnos que han regularizado la materia.
Los que no se encuentren en esta lista, son objeto de estudio más detallado (se está analizando no sólo el rendimiento en los parciales, sino su participación en los foros, por lo que recién el lunes estaríamos en condiciones de confirmar aquellos que deberán optar por un tercer parcial recuperatorio (del primero o del segundo según el caso)y la fecha del mismo.

El populismo se financia con el patrimonio del Banco Central

2011-06-17T11:26:00.001-03:00

Por Roberto Cachanosky

¿Cuál es el dilema que actualmente tiene Grecia? El mismo que tenía la Argentina en 2001. El gasto público había aumentado desmesuradamente, para financiarlo se endeudaron y al endeudarse se disparó el gasto porque a mayor stock de deuda mayor monto de intereses a pagar.

El gobierno griego tiene el mismo dilema que la Argentina en el 2001. Tiene que optar entre bajar el gasto en términos nominales (intento de López Murphy en 2001) o ir a una devaluación (enero de 2002 en el país). El problema de Grecia es que para poder devaluar tiene que abandonar el euro y volver a su antigua moneda la dracma. La idea sería devaluar y de esa forma licuar el gasto público con una llamarada inflacionaria.

Ahora bien, curiosamente, luego de casi 10 años desde que abandonamos la convertibilidad, la Argentina no tiene una situación igual a la de Grecia, pero podríamos señalar que hay algunas similitudes. Por ejemplo, el gasto público se ha disparado. Ya tenemos déficit fiscal y el dólar caro de 2002 ya no existe. Hoy el tipo de cambio real para el exportador de soja es más bajo que en la convertibilidad en valores constantes y los precios en dólares en la Argentina son tan caros como en la convertibilidad o más, por ejemplo, el metro cuadrado de construcción está más caro que en la convertibilidad. Otro de los problemas que hay que resolver son los gigantescos subsidios al transporte y la energía. No sólo disparan el gasto público sino que, además, generan un problema en el sector externo. Las importaciones de combustibles es el rubro que mayor aumento registra producto de una espantosa política energética.

Por eso el Gobierno decidió frenar las importaciones. En primer lugar porque el dólar cada vez más barato en términos reales aumenta las importaciones. En segundo lugar, porque con un dólar barato y estímulo artificial del consumo crecen las importaciones. Y, en tercer lugar, por el mencionado tema de los combustibles. Al subir las importaciones y las exportaciones aumentar más lentamente sólo por efecto precio de la soja, se achica el saldo de balance comercial. Al bajar el saldo de balance comercial hay menos dólares disponibles y al haber menos dólares disponibles, la fuga de capitales puede superar el saldo de balance comercial y generar más tensiones que las actuales en el mercado de cambios.

Pero hay otro problema que prácticamente no se comenta y es el serio problema patrimonial que está teniendo el BCRA. En efecto, en enero de 2010 el BCRA tenía en su activo letras intransferibles del tesoro por $ 36.243 millones. Son títulos que no puede vender y vencen a partir de 2016, 2020 y 2021. Al 7 de abril último, el stock de letras intransferibles del tesoro en poder del BCRA llegaba a $ 105.000 millones. Es decir, el BCRA le entregó reservas al tesoro para que pague la deuda pública y el tesoro le dio al BCRA títulos intransferibles que vencen en 2016, 2020 y 2021.

Desde el punto de vista patrimonial, el BCRA reduce sus reservas y aumenta su tenencia de títulos intransferibles del tesoro. En otros términos, reduce la calidad de su activo. Al mismo tiempo, aumenta su pasivo emitiendo moneda y títulos del BCRA.
Pero aquí no termina la historia, porque el BCRA también le prestó dinero al tesoro bajo el concepto de adelantos transitorios, que en la práctica más que transitorios son permanentes. Aquí tenemos otros $ 46.000 millones. Es decir, el BCRA se está llenando de letras del tesoro, que a juzgar por su situación fiscal ya es un insolvente, a cambio de las reservas que le entrega. Si sumamos, en forma muy optimista y siendo benignos con el balance del BCRA, letras intransferibles y adelantos transitorios al tesoro, el Central tiene en su activo aproximadamente unos $ 150.000 millones que le debe el tesoro.

Si consideramos que estos títulos que le entregó el tesoro al Central tienen un valor cercano a cero, porque no se pueden vender y difícilmente alguien los compraría a su valor nominal, tenemos que técnicamente el BCRA tiene patrimonio neto negativo. En efecto, en su balance del 7 de junio muestra un patrimonio neto de $ 42.300 millones. El problema es que si bajamos del activo esos $ 150.000 millones que el tesoro le debe al Central, el patrimonio neto queda en rojo furioso.

En mi opinión estamos asistiendo a un descalabro patrimonial del Central para financiar al tesoro para que el Gobierno pueda mantener su política populista de alto gasto público.

Dejo liberada a la imaginación del lector cómo puede terminar esta historia de aumentar el gasto público, quitarle las reservas al Central, llenarlo de papeles invendibles y, encima, emitir moneda al 40% anual.
Sí, como diría Mafalda: ¡Otra vez sopa!

Resultados Primer Parcial Economía (complementario)

2011-06-16T18:36:00.001-03:00

21062-ZANNIER, Elsa 80
20662-RIEGA, Walter P 36
15417-PEREZ, Lourdes 48
9724-IBARRA, Monica 76
20663-SOLOA, Pablo 79
20180-QUIROGA, Vanina 41

El precio de las materias primas agrícolas por las nubes

2011-06-07T18:14:00.000-03:00

Por Orlando Ferreres

El viento de cola que tiene la Argentina, que según algunos economistas es lo que ha permitido al gobierno actual mantener niveles de gasto público extraordinariamente altos, subsidiando también al consumo privado, con acumulación de reservas y desendeudamiento, como es obvio, no va durar para siempre. El ciclo de los precios de las materias primas es bastante regular y no se aprecia una "caída secular" de nuestros términos del intercambio, es decir, una tendencia a disminuir continuamente. Al contrario, en los últimos 7 años, han crecido en forma permanente. En el largo plazo, el precio de las materias primas en términos reales se mantiene relativamente estable.

Hay muchas opiniones sobre la evolución futura del precio de los principales productos que exportamos, las materias primas agrícolas. Los factores más influyentes han sido:

• 1. La mayor demanda de alimentos por menor pobreza mundial, principalmente desde la aplicación de medidas económicas probadas en países como China, Brasil, India, Vietnam y otros. En 1990 había 1840 millones de pobres en el mundo, lo que representaba el 35 % de la población mundial según la ONU. Esta cifra se ha reducido a alrededor de 1000 millones de pobres, pero como la población mundial creció bastante, ahora pasó a representar el 15% de la población mundial. Son 850 millones de personas más que ahora pueden comer.

• 2.El gran uso de alimentos (maíz, soja, caña de azúcar y demás) como forma alternativa de combustible. En EE.UU. el uso de maíz para fabricar etanol pasó de 5% del total de maíz producido en 1990, al 35% en este año. La Argentina produjo unos 2.000.000 de toneladas de biodiesel en 2010, provenientes de la soja. Brasil destina una parte importante de la caña de azúcar para producir alcohol.

• 3. Las producciones fueron afectadas de manera significativa por fenómenos climáticos como en la Argentina en 2009, pero, en general, siguen creciendo.

Como consecuencia de la evolución dispar de estos tres elementos, los stocks de commodities agrícolas, que eran del 31 % del consumo anual en 1998, bajaron mucho, hasta 15 % en 2006. Y ocurrió la lógica reacción: aumentaron mucho los precios de estas materias primas. Estos precios altos deben sostenerse, y se están sosteniendo, hasta que se restablezcan por completo los niveles de existencias, al menos hasta el promedio histórico, que ronda el 25% del consumo anual.

El proceso de recuperación de existencias se viene dando, con fluctuaciones, ya que actualmente los stocks se ubican en el 20% del consumo mundial y recordemos que eran del 15 % del mismo en 2006. Con estos elementos, y sin tomar en cuenta otros datos, se podría estimar que todavía tenemos algunos años por delante con precios altos de nuestros productos agrícolas.

Sin embargo hay una gran cantidad de hechos que influyen en los precios de estos productos. Entre ellos podemos mencionar el ritmo más rápido o más lento de recuperación de las economías desarrolladas (hoy en crisis), los descubrimientos de nuevas fuentes de energía y factores imprevisibles al nivel de información que disponemos hoy.

Lo que sí podemos es incorporar un elemento más, como es la tasa de interés de referencia de EE.UU., tomando en cuenta que muchos fondos de inversión han aprovechado las bajas tasas de interés para invertir en la compras de futuros, que ofrecen un mayor rendimiento como cobertura financiera Se puede apreciar una fuerte correlación entre la baja de la tasa de interés de referencia del Banco Central de EE .UU. (la FED) y el aumento de los precios de las commodities agrícolas (y también del precio de otras materias primas). La tasa de interés de referencia es la que establece la FED para las operaciones de préstamo de corto plazo y es la que se usa justamente como referencia para el resto de las tasas en dólares.

Esta tasa hoy está en 0,25 % anual, es decir prácticamente cero. Pero el promedio histórico es de 6% y llegó a picos de 16,5 % como en 1981. Hoy la tasa es 65 veces menor que la de aquel pico y para alcanzar el promedio histórico tendría que aumentar 24 veces. Nunca hubo tasas tan bajas en EE UU, ya que la de 1961 fue de 2%. Es un momento excepcional de ese país, bastante mal administrado. Mientras dure este tipo de políticas, las commodities se mantendrán altas, pero en algún momento, las tasas tendrán que aumentar. Este camino ya lo inició el Banco Central Europeo, con el primer incremento de intereses luego de la crisis que viene afectando a EE. UU., CEE y Japón desde 2008. Si eso ocurre, es muy probable que se inicie un ciclo de descenso en los precios agrícolas, precios que no pueden subir hasta el cielo. Pero aún tenemos que observar el incremento de stock de materias primas agrícolas, por lo que la dificultad está en saber cuando va a ocurrir esto.

Aunque desconozco el rigor científico y las fuentes , alimenta la esperanza

2011-06-07T18:11:00.002-03:00

Había políticos y militares honestos..... como los debe de haber hoy, sólo hay que buscarlos y para apoyarlos.
Anécdotas IRREPETIBLES de la Patria ....

1.- Bajo la presidencia del Gral. Roca, ante los riesgos de algunos conflictos fronterizos, éste, con patriótica previsión, encomendó al Gral. Pablo Riccheri, que viajara a Alemania y adquiriera 40 mil fusiles Máuser para equipar convenientemente al ejército.

El general Riccheri formalizó rápidamente la compra de los máuseres con las fábricas alemanas. En la entrevista final, se le acercó un representante de los fabricantes, quien le presentó un sobre y le expresó: -General, los fabricantes me han encomendado que le entregara este sobre con el importe de "la comisión" que le corresponde por su intervención.
Riccheri abrió el sobre y encontró un cheque de un considerable monto. Sin titubear, tomó el cheque, lo endosó y se lo devolvió al funcionario diciéndole: -Mande tres mil Máuser más.

2.- Unos años después, el gobierno argentino, envió al Almirante Onofre Betbeder a Inglaterra, para controlar la entrega de los acorazados "Rivadavia" y "Moreno" en las debidas condiciones. Éste viajó a los astilleros de Southampton y por 4 meses inspeccionó los barcos tornillo a tornillo. Al concluir satisfactoriamente su inspección, telegrafió al gobierno argentino para que saldara la cuenta. Al día siguiente, un empaquetado funcionario de levita, se presentó a su oficina y le dijo:

-Almirante, permítame que le entregue este sobre en reconocimiento por su trabajo y la imparcialidad con que ha cumplido su misión. Betbeder abrió el sobre y retiró un cheque, e inmediatamente llamó a un secretario y le dictó la siguiente nota:
"El gobierno de la República Argentina cumple en agradecer a los directores de los astilleros la rebaja por la cantidad de 300 mil libras esterlinas, que han tenido a bien hacerle sobre el precio de los barcos".

3- Otros años más tarde, bajo la presidencia de Victorino de la Plaza, el presidente del Brasil viajó a la Argentina en una visita de confraternidad. Entre los agasajos se programó el banquete oficial. Como éste no podía realizarse en la Casa Rosada , por hallarse en reparaciones, resolvió que se celebrara en la casa particular del presidente, en la calle Libertad. Al día siguiente del banquete, Victorino de la Plaza , llamó a su ama de llaves y comenzó a extender los cheques de su cuenta personal, para pagar a los proveedores. Al concluir le observó al ama de llaves: -Señora, falta la cuenta de los vinos.
Ésta le explicó: -Sr. Presidente, como era una comida oficial, se trajo los vinos de la bodega de la Casa de Gobierno. Plaza le contestó:-Señora, en mi casa el gobierno no paga los vinos. Vaya al almacén y reponga a la bodega las botellas que se consumieron.

En aquel entonces, la Argentina ocupaba el 6º lugar en el concierto mundial de las naciones…

Hay que mejorar el gasto en la universidad

2011-06-07T08:55:00.001-03:00

Alieto Guadagni Miembro de la Academia Nacional de Educación

Es positivo que se haya incrementado el gasto universitario que es financiado por el presupuesto nacional, que ya supera los $13.000 millones, pero aún queda mucho territorio por recorrer para mejorar la eficacia y la equidad de este importante gasto. Consideraremos únicamente su eficacia, a pesar que la equidad no existe ya que el principal potencial distributivo del gasto educacional esta hoy en el nivel primario y secundario, pues son muy pocos los estudiantes universitarios provenientes de la mitad de la población que corresponde al 50% más pobre de la sociedad. Mientras se gradúa en las universidades el 40% de quienes pasaron por las escuelas primarias privadas, apenas se gradúan 5 de cada 100 niños que ingresan a una escuela primaria estatal.

Para considerar los avances en la formación de los recursos humanos hay que prestar atención a la evolución de la Universidad, ya que es en este nivel superior donde se juega el futuro. Las estadísticas universitarias correspondientes al 2009 nos dicen que se graduaron en las universidades estatales 69.452 estudiantes, de los cuales apenas 1597 egresaron de carreras orientadas a las “ciencias agropecuarias y del suelo” (es decir 2,3% del total). Por su parte las Universidades privadas graduaron 28.677 estudiantes, de los cuales escasamente 192 corresponden a ciencias agropecuarias y del suelo (es decir apenas 0,7% del total).

No parece lo más conveniente para nuestro futuro que por cada 21 graduados en “ciencias sociales” en las universidades estatales haya apenas un graduado en “ciencias agropecuarias”, y que esta desmesurada proporción trepe a nada menos que 83 por uno en el caso de las universidades privadas. Es reducida la graduación en carreras importantes para los avances científicos y tecnológicos, como, física, biología, matemática y química. Además, existen importantes universidades ubicadas geográficamente en el interior del país en áreas de potencial productivo agropecuario, sin embargo la matrícula universitaria no apunta en el sentido de fortalecer una oferta tecnológicamente capacitada para afrontar los desafíos del mundo globalizado y aprovechar plenamente sus oportunidades.

En las universidades estatales se gradúan por cada ingeniero 2 abogados, pero en las privadas se gradúa cada 14 abogados apenas 1 ingeniero. Es urgente reorientar efectivamente la matrícula universitaria hacia el futuro de este nuevo siglo, por eso carece de sentido negarle recursos a la expansión de las carreras que son vitales para aprovechar las oportunidades del mundo globalizado, el presupuesto debe dejar de estar anclado en el siglo XIX. Además, es grave observar que nuestro gasto universitario, financiado por la inmensa mayoría de la población que no llegara nunca a un diploma universitario porque no concluye el ciclo secundario, está muy lejos de ser eficaz. Tenemos muy pocos graduados, ya que apenas se gradúan 23 profesionales cada 100 ingresantes a las universidades estatales (atención: en Chile y Brasil se gradúan más de 60).

Esto hace que cada graduado universitario le cueste al Tesoro una suma hoy equivalente a u$s 40, pero atención, este promedio disimula la enorme diferencia entre universidades con aceptables niveles de graduación como Córdoba y Rosario (gradúan algo más del 40% de sus ingresantes), y muchas otras universidades con muy escasa graduación. Por ejemplo en el año 2009 la Universidad Nacional de Salta graduó apenas el 3% de los ingresantes, la Universidad Nacional de Jujuy escasamente graduó el 7% y la de Formosa 8%, (es decir escasamente entre la vigésima y la octava parte de lo que gradúan Chile y Brasil). La explicación a este pésimo resultado lamentablemente es muy simple: la inmensa mayoría de los alumnos no estudia para rendir las materias, es así como en Salta después de haber estado un año en la universidad apenas el 39% aprobó más de una materia.

Existen evidencias estadísticas que son los estudiantes que no trabajan los que tienen peor rendimiento. Todo esto tiene un considerable costo fiscal: un graduado salteño le costó al Tesoro u$s 350.000, ya que con 5000 ingresantes la Universidad Nacional de Salta logro apenas 133 graduados. La autonomía universitaria fue una gran conquista de la Reforma Universitaria de 1918, pero esta autonomía no significa dejar de lado la responsabilidad de utilizar los recursos de los contribuyentes de la mejor manera posible. No nos olvidemos que la mayoría de la población, cuyos hijos particularmente en provincias del NOA y del NEA con características feudales, nunca pisarán una Universidad es quien hoy hace el esfuerzo tributario de aportar los impuestos para que tengamos instituciones educativas gratuitas y de alto nivel. Quienes administran recursos públicos están obligados a hacerlo con responsabilidad para poder así rendir cuentas a la sociedad, esto es esencial en una República. La Universidad es autónoma frente al poder político pero responsable ante la sociedad.

El stock y el flujo parecen demandar populismo

2011-06-07T08:53:00.001-03:00

Cuando la mayor parte de la población comparte ese estilo de gobierno, no hay materia prima para construir un país en serio. Roberto Cachanosky

Ya en plena campaña electoral los candidatos hacen sus recorridas por los canales de televisión, declaraciones, discursos, etc. y todos apuntan al problema de la pobreza. La mayoría insiste en los llamados planes sociales, en la inclusión y demás frases por el estilo. Francamente creo que la fórmula para eliminar la pobreza no es tan complicada, ni misteriosa. La fórmula es muy sencilla: la pobreza se combate con muchos puestos de trabajo. Los puestos de trabajo se crean a partir de inversiones competitivas, es decir, inversiones basadas en la competencia y no en los privilegios, el proteccionismo y demás prebendas. Las inversiones competitivas se generan a partir de cuatro políticas públicas básicas: a) disciplina fiscal, b) disciplina monetaria, c) previsibilidad en la reglas de juego con respeto por los derechos de propiedad y d) incorporarse al mundo. Con estos cuatro elementos no hace falta estar hablando todo el tiempo de planes sociales, inclusión social y demás frases que suenan muy sentimentales pero no solucionan el problema de la pobreza, en todo caso lo agravan.

Ahora bien, como he sostenido muchas veces, para poder aplicar esas cuatro políticas públicas básicas, que son las que efectivamente combaten la pobreza y le dan dignidad a la gente, es indispensable que la mayoría de la población tenga ciertos valores que le otorguen sustento. Me refiero al espíritu emprendedor, a la cultura del trabajo, el respeto por los derechos de propiedad de terceros, a no pretender vivir a costa del trabajo ajeno, etc. Lo que los economistas denominamos instituciones son, justamente, esas reglas de juego, códigos, leyes, normas, costumbres, que regulan las relaciones entre los particulares y entre los particulares y el Estado.

Pero de nada sirve imponer esas reglas de juego si en la sociedad no impera el ánimo de respetarlas. En todo caso, si la gente prefiere vivir de la cultura de la dádiva, de la protección, los subsidios, del trabajo ajeno, esa será la demanda política y siempre habrá alguna o varias parcialidades políticas que harán su oferta electoral basadas en el populismo.

¿Puede cambiarse esta demanda de populismo? Pienso que es posible, pero francamente al ver el stock y el flujo de la población argentina tengo mis dudas de que esto ocurra en el corto plazo.

¿Qué quiero decir con el stock y los flujos de la población? Por stock me refiero a los que tenemos cierta edad y hemos visto el fracaso del estatismo, el intervencionismo estatal, las políticas monetarias inflacionarias y las regulaciones. En principio parece ser que buena parte de ese stock de población que ha vivido la inflación, el desabastecimiento por efecto de los controles de precios y regulaciones y la desgracia de ENTEL, SEGBA, y demás empresas estatales, se ha olvidado de lo que produjeron. Es como si a buena parte del stock de la población argentina se le hubiese borrado el pasado del disco rígido y no recuerda lo que costaba conseguir un teléfono, de los cortes de luz, de ver subir los precios a la mañana y a la tarde y otras desgracias económicas.

Si parte del stock de la población insiste con el populismo, la esperanza estaría en los flujos de población. Me refiero a las nuevas generaciones que comienzan a votar. ¿Qué podemos esperar del flujo de jóvenes que en octubre también van a votar y no vivieron la hiperinflación, la desgracia de las empresas estatales y el populismo en general? ¿Podrá ese flujo de argentinos contrabalancear el stock de argentinos que insiste con el populismo? Sinceramente me parece que el flujo viene peor que el stock.

Cuando uno ve como en los colegios los alumnos toman los edificios y hacen piquetes exigiendo que se cambie la forma de elegir profesores o por cualquier otra cuestión, advierte que no existe el respeto por la autoridad y que, en definitiva, copian los métodos del stock de argentinos demandantes de populismo.

¿Cuántos jóvenes crecen viendo como sus padres no trabajan y viven del plan social, sea este la Asignación Universal por Hijo, el plan Trabajar para no trabajar o cualquier otra dádiva que le entrega el Estado? ¿Qué cultura del trabajo y del esfuerzo personal puede esperarse que absorban esos chicos si lo que ven es todo lo contrario a los valores que necesita el país? Lo que ven es que sus padres, a cambio de esos planes, tienen que concurrir a actos políticos para aplaudir el discurso de la señora, que suele llorar cuando lo recuerda a él en una muy hábil estrategia de marketing.

Si analizamos el flujo que viene de la universidad, lo que les meten en la cabeza son los antivalores de la cultura del trabajo. Las universidades se han transformado en comités políticos con discursos de barricada y, por lo tanto, no impera el conocimiento y la ciencia sino el discurso de barricada.

Hoy las encuestas muestran que el oficialismo tiene un amplio apoyo en los sectores más jóvenes. Si este dato se confirmara, nos estaría indicando que el flujo de la población más que contrarrestar la demanda de populismo del stock, la incrementa.

En definitiva, uno podría pensar que Argentina entró en decadencia porque hubo una determinada generación (un stock de población) que en un momento dado demandó populismo. Pero cuando se observa la larga y persistente decadencia, el problema no es de un determinado stock de población que en cierto período demandó populismo, más bien hubo todo un flujo de generaciones que siguió demandando populismo. La cuestión es que ese flujo no parece estar cambiando de orientación ideológica, sino que, en líneas generales, sigue por el camino del facilismo y la demagogia.

O , la oferta de populismo siempre será mayor a la de la sensatez. Si esto es así, no nos engañemos. La realidad es que, por ahora, no tenemos la materia prima necesaria para construir un país en serio.

Cómo minimizar los riesgos de usar celular

2011-06-04T09:23:00.003-03:00

Por Ariel Torres

Era hora de que la Organización Mundial de la Salud se expidiera sobre el tema de los celulares y su posible relación con el cáncer de cerebro. Por varios motivos.
Primero, ya nos habíamos desensibilizado respecto del tema, principalmente porque había docenas de estudios, cada uno llegaba a un resultado diferente y, peor aún, se sacaban conclusiones muchas veces opuestas sobre los mismos resultados. La credibilidad de todo el asunto estaba más o menos en el nivel de los estudios sobre ovnis y estas noticias ya no llegaban a la primera plana ni con propulsores de combustible sólido.

Esta falta de credibilidad resulta pésima para las políticas sanitarias porque al final creemos que todo es un cuento chino, y si un gobierno intenta hacer alguna clase de recomendación, promulga una ley o tiene la peregrina idea de regular algo relacionado con nuestro uso de una tecnología, no le prestamos atención. Por nuestra parte, si antes habíamos adoptado alguna clase de precaución, la vamos abandonando. Le damos lugar al escéptico pero trágico no pasa nada .

El núcleo de la noticia no es, pues, que los celulares causen cáncer -de hecho, no es eso lo que dijo la OMS-, sino que por fin la autoridad máxima en estos asuntos se haya hecho cargo del enigma. Ni los fabricantes, que venden los equipos, ni los enemigos de cualquier cosa electrónica, porque se toman el asunto de forma emocional, ni los gobiernos, que o temen tomar medidas antipáticas o perciben beneficios de diferente índole por la fabricación y venta de celulares, eran voces calificadas.

Sí, claro, lo son las de las prestigiosas universidades e institutos que indagaron el efecto de los celulares sobre la salud, pero como las emisiones de las radios de los móviles no son francamente cancerígenas (han sido, precisamente, ubicadas en el Grupo 2B), entonces no importaba cuán seria fuese la metodología ni cuán extenso el grupo de estudio; al final, todo dependía de las interpretaciones, que las había tantas como las que se han escrito sobre Un perro andaluz .

Además de oportuna, la declaración de la OMS me parece muy juiciosa. Puede estar completamente equivocada, quizá los celulares son más inofensivos que el puré de calabaza o quizá son terriblemente letales, pero por eso digo que la OMS se comportó de forma responsable. Puso a los celulares en la misma categoría de sustancias, radiaciones y condiciones ambientales en la que se encuentran (anote) el café, el mate muy caliente, los gases de escape, apagar incendios, trabajar en una tintorería y colocar alfombras. Es una larga lista que el lector puede cotejar en este PDF de la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer: http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsGroupOrder.pdfCómo minimizar los riesgos de usar celularCómo minimizar los riesgos de usar celular

El caso del mate es particularmente significativo; asustó a muchos, de entrada, porque aquí y en Uruguay tomamos esta infusión a diario y durante horas; enseguida verá que, en un sentido, está relacionado con los celulares. La posible relación entre el mate y el cáncer se basa en beber constantemente un líquido, no importa cuál, a temperatura muy alta, casi hirviendo.

Si se lo pone a pensar, beber durante muchas horas por día de forma regular no es algo que hagamos normalmente; excepto con el mate. Si lo hacemos, además, con el agua casi hirviendo, la agresión constante del calor sobre la lengua y la faringe coloca a nuestro querido mate en el Grupo 2B. ¿Cuál es el parentesco entre esto y la telefonía móvil? Que usar el celular es una cosa y hablar tres horas por día con el celular pegado al parietal durante diez años seguidos es otra muy diferente.
Menos pánico, más prudencia

Ahora, y hasta que haya nuevos estudios, la de la OMS es la única conclusión creíble que tenemos en este asunto. Una conclusión, por otro lado, verosímil. Que una radio que emite frecuencias de 850 o 1900 MHz con la energía suficiente para alcanzar la antena más cercana (más de 250 mW) sea 100% inofensiva es bastante poco probable. Viceversa, que los celulares sean tan cancerígenos como el tabaco, una dosis excesiva de rayos X o el gas mostaza cuando hace 15 años que hay millones de personas usándolos sin que hayamos tenido una epidemia de cáncer de cerebro, suena igualmente poco aceptable.

Durante una década me vienen preguntando si es cierto o no que los celulares producen cáncer de cerebro. Obviamente, no era mucho lo que podía responder, si sólo esta semana la Organización Mundial de la Salud logró sacar algo en limpio. Pero debo decir que el asunto me molestaba bastante. Interrogante legítimo, además, porque hay 5000 millones de personas que usan celular no porque sea cool, sino porque es indispensable.

Aceptémoslo de una vez. Si mañana descubren que hablar por un móvil es tan malo como nadar en el Riachuelo, entonces los ingenieros van a tener que arreglárselas para inventar algo que no haga daño y cumpla la misma función. No sólo nos hemos habituado al celular, no es solamente cosa de confort; hemos basado buena parte del funcionamiento de la economía sobre el supuesto de que podemos hablar en cualquier momento y desde cualquier lugar. Mire alrededor: el móvil es la herramienta de trabajo más difundida, ubicua y práctica que hemos desarrollado. Si usted sale sin él, posiblemente regrese a buscarlo. Para no pocos es peor perder el celular que la billetera. No sé si esta dependencia del móvil es buena o mala, no es el punto. Y me encanta contar con el celular, además.

Como el celular no es un opcional, la respuesta a la pregunta de si es seguro usarlo se vuelve apremiante. Pese a esto, no podía responder nada concreto. Es más, llegó un punto en el que me dije: ¿y qué pensás hacer vos con tu uso del celular? Tengo uno desde 1995, así que estoy en un grupo de riesgo. ¿Cuál sería la práctica más razonable?

Desde que me lo planteé en esos términos, las cosas se me aclararon bastante, porque dejó de ser un asunto abstracto, y, al menos, pude tener una serie de consejos para ofrecerles a las personas que me consultaban; los mismos que puse en práctica para mi relación con el celu. Lo dije hace unos días en un programa de radio: no sabemos si el uso del celular es dañino o no, así que lo más prudente sería usar audífonos cableados, sobre todo si necesitamos hablar mucho cada día, todos los días.

Esto es, también, lo que aconsejaron esta semana, haciéndose eco de la declaración de la OMS, varios oncólogos. Traducido: de momento tenemos poca evidencia, así que el mejor consejo que podemos darle es: "Sea prudente". La OMS, dicho sea de paso, ha hecho hincapié en la necesidad de seguir investigando.

Mis reglas (y las sigo a rajatabla) son:
* No use más el celular sin auriculares, excepto durante uno o dos minutos. No tanto por el peligro que podría encerrar el celular (aunque sí podría encerrar alguno, eso es lo que todavía ignoramos), sino porque el hombre es un animal de costumbre. Cuando nos habituamos al cinturón de seguridad, no podemos manejar sin él, nos sentimos desprotegidos. De la misma suerte, si se acostumbra a usar el celular con audífonos ya no querrá volver a acercarse ese aparato a la cabeza más que por unos minutos.

* OK, de pronto habló un cuarto de hora seguido y ahora siente pánico. No. Espere. El daño, hasta donde sabemos, se produce cuando hay una agresión sostenida y constante durante años. Sí debería cambiar sus hábitos si tiende a estar todo el día hablando por celular.

* La intensidad de las radiaciones electromagnéticas como la luz o las ondas de radio es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia a la que se encuentra la fuente. Esta es la razón por la que si nuestro planeta estuviera sólo un poco más cerca del Sol sería inhabitable. Así que sí es importante mantener el celular lejos. Lejos no significa en la cochera. Con ponerlo sobre el escritorio donde trabajamos en lugar de tenerlo en la cintura o el bolsillo ya estaríamos ganando algo. De hecho, la distancia segura podría ser tan pequeña como 15 milímetros (ver a continuación).

* Lo mismo ocurre cuando hablamos. Apple sostiene, en la información de seguridad del iPhone, que el teléfono debe mantenerse a 15 mm o más del cuerpo para hablar; de otro modo, excederá el SAR ( Specific Absorption Rate , el ritmo al que el cuerpo absorbe la energía de una radiofrecuencia) máximo indicado por la Comisión Federal de Comunicaciones. Se pueden ver los lineamientos de Apple para sus iPhone en http://manuals.info.apple.com/es_MX/iPhone_4_informacion_importante.pdf

* A menos que espere llamadas de noche, apáguelo o póngalo en Modo Avión si tiene la costumbre de dejarlo en la mesa de luz; su cabeza quedará bastante cerca del teléfono en ese caso. Esa distancia es mucho mayor del centímetro y medio que recomienda Apple, ¿pero para qué arriesgarse si no va a usar el móvil?

* Los auriculares cableados no emiten energía por sí mismos y son la opción más segura.

* Los Bluetooth son otra historia. Los Clase 1 tienen una potencia de salida de 100 mW, lo que los pone cerca del nivel de los celulares. Los Clase 2 y Clase 3 tienen una potencia de salida de 2,5 y 1 mW, respectivamente. Son, por lo tanto, mucho menos ofensivos que un móvil. Ahora, tener el auricular Bluetooth todo el día colocado en la oreja no me parece nada inteligente; está bien para el villano de una película hollywoodense, pero sinceramente lo evitaría. (A propósito, la Clase a la que pertenece su auricular puede leerse en las especificaciones técnicas del manual o en el sitio Web del fabricante, en el apartado Bluetooth.)

* Use mensajes de texto. Pueden resolver la mayoría de las cuestiones sin acercar el equipo a la cabeza.

* Finalmente, lo más importante. Como dijo con mucho acierto Guillermo Lobo en TN cuando se habló de este tema, los chicos tienden a usar los celulares como si fueran juguetes. Está claro que no lo son. Así que no es ninguna mala idea inculcarles las prácticas seguras desde pequeños. Casi con total certeza vivirán en un mundo donde las radiofrecuencias los rodearán mucho más que ahora.

AVISO IMPORTANTE

2011-06-02T18:10:00.002-03:00

Para los alumnos de la carrera de Historia

Segundo Parcial: JUEVES 16 Junio a las 0800 horas

Complementario del Primer Parcial (para los que por diversas razones no pudieron rendir en la fecha establecida): JUEVES 09 Junio a las 1000 hs. en el gabinete 224.

Recuperatorio de ambos parciales (para los que reprobaron el primero o el segundo) en fecha a convenir con los interesados.

Una mayoría aún sin voz

2011-06-01T07:17:00.002-03:00

Santiago Kovadloff

Es un hecho: la República se tambalea, pero ni los propósitos ni las conductas del populismo son denunciados con la claridad y la firmeza necesarias. Los opositores invierten más tiempo en hablar de las propias virtudes y en denostar al competidor que en denunciar los riesgos que corre el sistema.

Claridad y firmeza no sólo implican energía y transparencia. Implican, además y ante todo, aptitud persuasiva, coraje y lucidez unidos al poder de comunicación. No otra cosa demanda el desperdigado sector mayoritario de nuestra sociedad. Por eso es Moyano y no sus adversarios quien de veras preocupa al Gobierno. Es el único que, por el momento, condiciona la avidez de sus aspiraciones. La vía extorsiva, sin embargo, no puede ser el camino legítimo para disputarle al oficialismo la conducción del país. Una vía, dígase de paso, por la que el oficialismo no vacila en transitar cuando lo cree necesario.

Quien aspire a alcanzar, en nombre de la oposición, la presidencia de la República debería tomar muy en cuenta lo que ha escrito Susana Viau y disponerse a "caracterizar con menos miramientos al gobierno de Cristina Fernández, denunciar la corrupción, fustigar los desbordes cesaristas y alertar acerca de sus ya insinuadas intenciones de perpetuación; sólo la inminencia de una aventura autoritaria legitimaría la construcción de una gran alianza opositora". Todo ello sin olvidar esa franja más que dilatada de trabajadores que, por no integrar las compactas filas camioneras, se ve privada de los beneficios que Moyano sabe recaudar para los suyos. Esa brutal asimetría ha generado descontentos que todavía no encuentran representación entre los opositores de algún relieve.

El juego pendular desplegado por los coqueteos cristinistas (me voy, me quedo, me voy) no puede confundir sino a los distraídos. Unicamente ellos son capaces de creer que la Presidenta se entretiene deshojando la margarita. Por supuesto, su psicopatología podría marcarle algún límite. Pero no su ambición.

¿Hasta cuándo se subestimará a los voceros del oficialismo que invocan la necesidad de que la Presidenta encuentre el recurso "legal" que le permita perpetuarse en el poder, como lo hacen siempre que pueden sus aliados provinciales? Es, la de esos voceros, una propuesta que lo dice todo acerca de la lógica que vertebra el propósito primario de quienes promueven "el modelo" y se ufanan de ser populistas. El desborde frecuente en el que incurren brinda demasiada transparencia a lo que el tacto aconsejaría presentar por el momento con mayor discreción. Esa franqueza descarnada siembra el espanto en la clase media, a la que, por otra parte, la Presidenta se propone seducir para ganar más espacio electoral. Los gestos medidos que hace suyos se quieren indicio de un espíritu conciliador y tratan de hacer naufragar en el olvido y en el festival del consumo las amargas enseñanzas suministradas por las promesas de diálogo y mayor institucionalidad hechas en 2007 y que el viento se llevó.

La oposición, por su parte, lo será el día en que, como ha dicho Jorge Fernández Díaz, sepa a qué oponerse. Es decir, el día en que los opositores tengan una causa y dejen de vivir consagrados a los preciosismos ideológicos y a la descalificación recíproca mientras arde el edificio al que todos quieren ingresar. Esa causa, frente a las banderas de un populismo que se postula como "vía nacional", no puede ser otra que la democrática. Una causa que tendrá la consistencia que logre imprimirle la denuncia frontal del delito y la demagogia. Una causa que vuelva a animar el fervor por los principios que el Gobierno siempre despreció. Una causa que sepa oponerse al envilecimiento del Estado. A un poder que nunca ocultó su desdén por los partidos políticos y concibe a la República como una cáscara vacía. A un poder que asegura no tener nada que aprender del pensamiento disidente al que, por lo demás, considera senil. A un poder al que le repugnan los controles sobre su gestión. A un poder que no admite adversarios. A un poder para el cual la pobreza es un recurso político y el narcotráfico un delito sin trascendencia. A un poder que tergiversa los índices económicos y persigue implacablemente a quienes lo hacen evidente. Que no promueve la libertad sindical. Que destruye el federalismo y busca inscribir en el vasallaje a las provincias para consolidar su centralismo despótico.

El dirigente que sepa enunciar estas verdades con la fuerza del compromiso emocional, la claridad expresiva indispensable y el espíritu esperanzado de quien se siente capaz de transformar lo que parece irremediable despertará otra vez el entusiasmo cívico, ese que se pronunció en 2008 y buscó hacerse oír nuevamente en 2009.

No se trata de proceder como el Gobierno y hacer redoblar los tambores que inciten a la resurrección de un pasado mítico. Ese pasado no existe para quienes buscan la república. Se trata, en cambio, de multiplicar la conciencia que ya tantos tienen de que hay que levantar la hipoteca que se está contrayendo con el porvenir. Ello, claro, siempre que se aspire a dejar de ser una democracia espectral. Siempre que se aspire a desplazar la política del terreno en el que hoy agoniza el pluralismo. Siempre que importe aproximarse a la modernización indispensable, a ese empeño en la ley que hace ya tanto se dejó de practicar en la Argentina y que es indisociable de la educación, el orden y la dignidad social.

Ya estamos lejos de la recurrencia a los golpes de Estado. Esa distancia es un logro mayor de la módica cultura cívica de los argentinos. Pero no estamos lejos ni a salvo de las causas profundas de la crisis de 2001. La perversión y el oportunismo que entonces tanto tuvieron que ver con lo que nos pasó siguen vigentes entre nosotros. La euforia económica de hoy no tiene futuro. Podrá prolongarse un tiempo más pero no cuenta con bases sólidas. No la respalda ninguna política de Estado. Lo ha dicho bien Roberto Lavagna: una cosa es consumo con inversión y empleo, y otra, consumo con inflación, sin inversión y sin empleo real. El oportunismo rapiña la riqueza. El Gobierno no contribuye a crear lo que con insaciable avidez consume. Si obrar criteriosamente fuera su propósito, Guillermo Moreno no seguiría en su cargo. Sin medidas adecuadas no tardará en mostrarse crudamente la enfermedad de lo que parece sano. En suma, el país se encuentra en un proceso regresivo, agravado a partir del catastrófico ingreso al nuevo siglo. Ese proceso sigue sin encontrar su contraparte en un proyecto nítido que posibilite su reversión estructural. No otra cosa es la decadencia. Al promover "niveles de pobreza e indigencia inéditos y una clase dirigente sin legitimidad -señala Sergio Berensztein-, el país abrió una caja de Pandora de la que se escaparon ideas, valores y mecanismos de organización del poder que parecían superados: el estatismo y el intervencionismo sin control, el hiperpresidencialismo hegemónico, el corporativismo sindical arrogante y mafioso, el financiamiento inflacionario del fisco y la tolerancia de una sociedad ensimismada y temerosa".

El populismo se alimenta de la ruina democrática. No aspira a reconstruir lo derruido sino a impedir su revaloración. Esta es la diferencia esencial entre el proyecto populista y el que, aún a los tumbos, trata de expresar la oposición.
La disputa debería ser, finalmente, entre un modelo prebendario y una propuesta republicana. El primero hace ya tiempo que inició su despliegue. La segunda aún no demuestra suficiente energía. Le faltan voces altamente representativas. Y potencia, para concitar la atención sobre los peligros con que hay que terminar en la Argentina y qué es lo que en ella debe empezar a afirmarse de una buena vez. No es hueca agresividad lo que se le exige a esa segunda propuesta, sino intransigencia ante el delito. Osadía para poner al desnudo lo que esconde la retórica que se dice progresista. ¿Brotarán esas voces de la niebla opositora? Si ello ocurriera, la mayoría de los argentinos, harta del oportunismo y la demagogia, sabrá reconocerlas.